Решение № 12-528/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, иного участника административного производства (второго участника ДТП) - <ФИО>1,

рассмотрев материалы дела № 12-528/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2, и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановления – без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2019 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г. жалоба ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что как следует из части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как указано в постановлении от 20.10.2019 г., ФИО1 не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, из материалов административного дела (в частности, схемы ДТП) следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет дорожную разметку. Столкновение автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО1, с автомобилем «Тойота Карина», под управлением <ФИО>1, произошло на полосе движения автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф», о чём свидетельствует место удара, указанное на схеме ДТП. Так, место столкновения находится на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части, в то время как крайняя левая полоса движения имеет ширину 3 метра, следовательно, в момент столкновения автомобиль «Тойота Карина» находился левой частью на крайней левой полосе движения, а правой – на полосе движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота Карина» перестраивался с крайней левой полосы на вторую слева полосу движения, по которой двигался, не меняя направления, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». Таким образом, нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется, поскольку в сложившейся дорожной ситуации указанный пункт, в части соблюдения бокового интервала, не применяется – поскольку действия ФИО1 регламентируются п. 9.1 ПДД РФ.

Автор жалобы полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20.10.2019 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в 10-дневный срок с момента получения копии постановления 11.11.2019 г. жалоба на постановление ФИО1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 20.11.2019 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 20.10.2019 г., прекращении производства по делу поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что 17.10.2019 г. в 19.15 часов на автомашине «Тойота Хайлюкс Сурф» он двигался по развязке Маратовского кольца в третьей полосе по главной дороге, со скоростью около 50 км/час, не меняя траектории, двигался в сторону ул. Сурнова. При повороте по главной дороге, по кольцу его стал «подрезать» автомобиль «Тойота Карина», который двигался в попутном направлении по 4-ой полосе, он сместил его на половину корпуса, правее в соседний ряд, после этого автомобиль «Тойота Карина» стал возвращаться в свой четвёртый ряд, идущий грузовик, движущийся по 4-ому ряду в попутном направлении, стал для него помехой. Водитель а/м «Тойота Карина» предпринял перестроение в его (ФИО1) полосу и совершил столкновение с его автомашиной в заднюю левую часть своим правым передним зеркалом, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора на его автомашине. Они остановились, вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП. Столкновение произошло в его третьей полосе, на схеме ДТП он это указал. Считает, что водитель <ФИО>1 не соблюдал разметку.

В судебном заседании второй участник ДТП водитель <ФИО>1 возражал против доводов жалобы ФИО1, поддержав доводы своей поданной им жалобы. 17 октября 2019 г. в 19.15 часов он на своей автомашине «Тойота Карина» двигался по Маратовскому кольцу в крайней левой полосе в сторону улицы Сурнова. На повороте в сторону ул. Сурнова он выехал на прямую линию и поехал прямо по третьей полосе. Сзади него двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», который стал прижиматься к нему, отчего он сместился в левую сторону, а а/м Тойота Сурф обогнал его, дал газу, стукнул его и встал впереди, остановился. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» стукнул его машину своим левым передним колесом. Сзади ехал водитель, который остановился и предложил видео со своего видеорегистратора. На место вызвали аварийного комиссара, приехал аварийный комиссар, составил схему ДТП. Когда он (<ФИО>1) выезжал с ул. Рабочей на Маратовскую развязку, у него был включён левый поворот. Когда въезжал на третью полосу, поворот не показывал, так как там нет разметки на полосы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участников производства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н <номер>, под управлением ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего административного дела по жалобе <ФИО>1 судьёй был исследован административный материал <номер> от 17.10.2019 г. в подлиннике.

Из письменного объяснения участника ДТП <ФИО>1 от 20.10.2019 г. усматривается, что 17.10.2019 г. в 09 час. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Тойота Карина», госномер <номер>, двигался по ул. Рабочая в сторону Маратовского кольца. Когда перестроился на Маратовское кольцо в сторону ул. Сурнова, его обогнал водитель на а/м «Тойота Сурф» с правой стороны и задел машину – переднюю правую дверь. За ними ехал водитель, который остановился, дал свой номер телефона <номер>, зовут ИМЯ, у него есть запись.

Из письменного объяснения участника ДТП ФИО1 от 20.10.2019 г. усматривается, что 17.10.2019 г. в 09 час. 15 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н <номер>, двигался по улице Баррикад в сторону улицы Сурнова в третьей полосе. Не меняя траекторию движения, в районе <адрес>, водитель а/м «Тойота Карина», госномер <номер>, начал производить манёвр, не обозначая своих намерений поворотником. В левое зеркало заднего бокового вида он увидел, что а/м «Тойота Карина» произвела столкновение с его автомашиной в заднюю левую сторону, а, именно, в заднюю левую пассажирскую дверь и часть заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Как видно из административного материала по факту ДТП за <номер>, в нём имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена 17.10.2019 года в 09 час. 15 мин в <адрес> в присутствии водителей <ФИО>1, ФИО1, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, место столкновения ТС, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 20.10.2019 г. согласно постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>2 <номер> от 20 октября 2019 года, должностным лицом было установлено, что 17 октября 2019 г. в 00.15 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер <номер>, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с ТС «Тойота Карина», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>1. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Установив, что доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после происшествия, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления <номер> от 20.10.2019 г. привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г. жалоба ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Кроме того, из этого же административного материала следует, что на основании постановления <номер> от 20.10.2019 года <ФИО>1 (второй участник ДТП) признан виновным в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г. жалоба <ФИО>1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая то, что в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судья полагает правильным проверить законность и обоснованность как постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, так и решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г., принятого по жалобе ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, каких-либо законных правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 20 октября 2019 г., в том числе, и решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 судья по доводам жалобы ФИО1 не усматривает.

Из видеозаписи на CD-диске с видеорегистратора ТС под управлением водителя – свидетеля ДТП <ФИО>4 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. До столкновения автомобили «Тойота Карина», госномер <номер>, - под управлением <ФИО>1 и «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н <номер> – под управлением ФИО1 двигались по Маратовскому кольцу. Автомобиль «Тойота Карина», под управлением <ФИО>1, двигался по крайней левой полосе, а а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО1, двигался позади, справа от а/м «Тойота Карина» по второй полосе. В ходе движения по кольцевой развязке автомобиль «Тойота Карина», не включая указателя поворота направо, совершает перестроение и движется не во второй полосе, а маневрируя между крайней левой полосой и второй полосой посередине прерывистой разделительной полосы дорожной разметки. В этот момент происходит столкновение между а/м «Тойота Карина» и а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО1, который увеличив скорость, пошёл на опережение а/м «Тойота Карина» при значительно малом боковом интервале между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, усматривается, что у водителя ФИО1 отсутствовала возможность безопасного манёвра опережения а/м «Тойота Карина».

Кроме этого, из материалов видеозаписи с видеорегистратора, установленного на ТС «Тойота Хайлюкс Сурф», представленной в судебное заседание на CD-диске при рассмотрении жалобы ФИО1, также явно видно, что водитель автомашины «Тойота Карина» после совершения поворота на кольцевой развязке из крайней левой полосы стал перемещаться во вторую полосу движения, совершая движение посредине прерывистой разделительной полосы, разделяющей крайнюю левую и вторую полосу движения, по которой движется автомашина «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО1 При этом, автомобиль под управлением Шмигорского из положения второй полосы, двигаясь на превышающей скорости, продолжает движение во второй полосе, без соблюдения бокового интервала с ТС «Тойота Карина», имея намерение опередить автомобиль «Тойота Карина», под управлением <ФИО>1, явно видя и комментируя нарушения правил маневрирования со стороны водителя <ФИО>1.

С учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждённых видеозаписью видеорегистратора, должностные лица ГИБДД правильно установили наличие в действиях водителя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», госномер <номер>, ФИО1 нарушения требований пункта 9.10. ПДД РФ, что явилось обоснованным и правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, приводимые заявителем ФИО1 в жалобе доводы о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - судья отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактически установленным обстоятельствам, как не влияющие на законность принятых по делу решений.

Как установлено судом из материалов просмотренных видеозаписей с видеорегистратора ТС свидетеля <ФИО>4, и с видеорегистратора ТС ФИО1, из обстоятельств совершённого ДТП достоверно явствует, что нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ обоими водителями – как ФИО1, так и <ФИО>1 явилось следствием несоблюдения ими, в том числе, предписаний п.п. 1.2, 9.7 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доказательств выполнения обоими водителями требований п.п. 1.2, 9.7, 9.10 ПДД РФ материалы дела и видеозаписей не содержат, объяснения водителя ФИО1 обоснованы личным субъективным восприятием, видением дорожной ситуации, в условиях нарушения правил п. 9.10 ПДД РФ, при условии, что второй водитель <ФИО>1 совершал маневрирование то вправо, то влево из крайней левой полосы во вторую полосу движения, без учёта направления движения во второй полосе ФИО1, двигавшегося на скорости, судья находит, что водитель ФИО1 в данной ситуации допустил нарушение правил соблюдения такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Анализ материалов дела показал, что окончательный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также сделан на основании обстоятельств, установленных из имеющихся в деле письменных доказательств, что послужило основанием для закладки в мотивировочную часть постановления от 20.10.2019 г. объективной и субъективной стороны правонарушения, выраженного в нарушении ФИО1 требования п. 9.10 ПДД РФ, с указанием на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в административном материале доказательств, собранных в соответствии с нормами КоАП РФ и отвечающих требованиям относимости и допустимости, судья не находит оснований для отмены по существу верного постановления, вынесенного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку в сложившейся дорожной ситуации указанный пункт, в части соблюдения бокового интервала, не применяется, и его действия ФИО1 регламентируются п. 9.1 ПДД РФ, то его действия квалифицированы неверно, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья отклоняет, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО1 и <ФИО>1 требованиями п.п. 1.2, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, в принятом решении от 05 ноября 2019 г., которым жалоба ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения, и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции <ФИО>3 с учётом материалов видеозаписи пришел к верному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и обоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания, а также решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 г. об оставлении жалобы ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года без удовлетворения, а постановления - без изменения, судья находит законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>2, и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>3 от 05 ноября 2019 года об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановления – без изменения, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина