Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2- 524/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» и просит назначить независимую техническую экспертизу системы отопления в I подъезде дома по стояку квартир (номер) дома (номер) по ул.Лаврентьева с привлечением сторонней экспертной организации для установления причины системного отключения системы отопления в угловой комнате названных выше квартир, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг ООО «Домоуправ» и длительным бездействием в отношении неработающего инженерного оборудования (системы отопления) в ее квартире в течение отопительных сезонов 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., в размере 50 000 руб. в ее пользу, обязать ответчика включить ремонт защитной штукатурки цоколя по периметру дома в плановый ремонт в 2018 году.

12 апреля 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит обязать ответчика получить техническое экспертное заключение независимой экспертной организации, имеющей право на осуществление такой деятельности, для определения рационального способа устранения недостатков отопления по стояку квартир (номер) дома (номер) по ул.Лаврентьева, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Домоуправ», в связи с надлежащим предоставлением качества услуг ООО «Домоуправ» и длительным бездействием в отношении неработающего инженерного оборудования (системы отопления) в квартире в течение отопительных сезонов 2016-2017 гг., 2017 - 2018 гг., в размере 50 000 руб., обязать ООО «Домоуправ» включить ремонт защитной штукатурки цоколя по периметру дома в плановый ремонт в 2018 году.

26 апреля 2018 года от истца поступило уточнение иска, в котором она просит обязать ООО «Домоуправ» выдать предписание жильцам квартиры (номер) о необходимости демонтажа теплого пола в срок до 01 сентября 2018 года (до начала отопительного сезона).

Определением Муромского городского суда от 11 мая 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований - обязать ответчика получить техническое экспертное заключение независимой экспертной организации, имеющей право на осуществление такой деятельности, для определения рационального способа устранения недостатков отопления по стояку квартир (номер) дома (номер) ...., обязать ООО «Домоуправ» выдать предписание жильцам квартиры (номер) о необходимости демонтажа теплого пола в срок до 01 сентября 2018 года (до начала отопительного сезона), обязать ООО «Домоуправ» включить ремонт защитной штукатурки цоколя по периметру дома в плановый ремонт в 2018 году.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что она является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ..... Управляющей организацией в данном доме является ООО «Домоуправ». Однако ответчиком оказываются услуги по отоплению ненадлежащего качества, причины оказания услуги ненадлежащего качества не устраняются в установленные сроки, тем самым нарушаются ее права как потребителя. В ее квартире происходят системные отключения отопления, начиная с 2016 года. Причина не установлена, однако, плата взимается в полном объеме. Из-за неудовлетворительного температурного режима ее семья вынуждена проживать в только одной комнате, которая отапливается нормально. Надлежащая работа отопительной системы была налажена ответчиком только после обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что права истца как потребителя не нарушены. Осенью 2017 года от истца поступали 2 устные заявки о том, что в ее квартире нет отопления, холодный стояк в угловой комнате, 19 января 2018 года - заявка о том, что не прогревается стояк, 07 февраля 2018 года - холодный стояк на кухне, 15 февраля 2018 года - холодный стояк отопления. Письменное заявление от истца зарегистрировано 22 января 2018 года, в котором она просит проверить стояк отопления в одной из комнат, указывая, что стояк отопления отключается кем-то из жильцов вышерасположенных квартир, так как горячая батарея внезапно охлаждается. Однако при проверке информации о наличии в квартире (номер) (5 этаж дома) смонтированных теплых полов, подключаемых к системе отопления, было установлено, что в ванной комнате и сан.узле выявлено наличие водяных теплых полов, на момент осмотра они были отключены от коммуникаций теплоснабжения и на вводах-выводах установлены заглушки, они стоят и в настоящее время. Собственнику квартиры (номер) ФИО3 было выдано уведомление, где предлагалось демонтировать теплые полы как установленные незаконно. По мнению специалистов ООО «Домоуправ» недостатки в распределении и циркуляции теплоносителя в стояке вызваны неправильным монтажом всей системы отопления стояка. Истцу было направлено уведомление от 22 февраля 2018 года о проведении обследования квартиры 26 февраля 2018 года. Однако истец указала, что только после 05 марта 2018 года может быть дома, при этом, 22 февраля 2018 года предъявив иск в суд. Замер температурного режима в угловой комнате квартиры истца показал, что он соответствует установленной норме. При этом управляющей компанией были привлечены соответствующие специалисты, согласно техническому заключению система отопления в стояке квартир (номер) смонтирована неверно, что привело к ее разбалансировке, неравномерному распределению теплоносителя. Указанный вопрос должен решаться на общем собрании собственников о включении данного вида работ в перечень текущего ремонта с учетом объема собранных для этих целей денежных средств. С учетом изложенного права истца как потребителя не нарушались.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по улице ....

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года управляющей организацией дома (номер) по .... является ООО «Домоуправ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ООО «Домоуправ».

В материалах дела имеется акт проверки Управления жилищной политики администрации округа Муром от 01 февраля 2018 года № 17 по адресу: .... В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

26 января 2018 года установлено, что многоквартирный жилой дом .... содержится с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно обнаружена неравномерность прогревания стояков и прибора отопления в угловой жилой комнате квартиры № 1 (абз.4 п.п.5.2.1 Правил № 170, п.п.10.11 Правил № 491). При этом не выявлено нарушения температурного режима в указанной квартире. Температура воздуха в угловой жилой комнате квартиры (номер) составила 20,1 oС, что соответствует п.15 Приложения № 1 Правил № 354.

Управлением жилищной политики администрации округа Муром выдано предписание № УЖП-252/18 от 01 февраля 2018 года обеспечить равномерный прогрев стояков и приборов отопления в угловых жилых комнатах квартир в первом подъезде многоквартирного дома .... в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170, п.п.10,11 Правил № 491 в срок до 25 февраля 2018 года.

В материалах дела имеется уведомление от 22 февраля 2018 года на имя ФИО1 о предоставлении свободного доступа для комиссионного обследования с представителем проектной организации для решения вопроса по отоплению в квартире истца на 26 февраля 2018 года. Истец уведомила о том, что будет дома после 05.03.2018 года.

Согласно акту ООО «Домоуправ» от 05 марта 2018 года отсутствует доступ в жилое помещение .... для замера температурного режима. В ответе на телефонный звонок 05 марта 2018 года ФИО1 заявила, что система отопления работает нормально. Претензий к ООО «Домоуправ» она не имеет. Для проведения замера температурного режима и экспертизы причин отключения стояка в квартире доступа нет.

При проверке информации от истца о наличии в квартире (номер) (5 этаж дома) указанного дома, в которой проживают третьи лица П-ны, смонтированных теплых полов, подключаемых к системе отопления, что влияет на ее работу, было установлено, что в ванной комнате и санузле выявлено наличие водяных теплых полов, на момент осмотра они были отключены от коммуникаций теплоснабжения и на вводах-выводах установлены заглушки, что подтверждается актом ООО «Домоуправ» от 25 января 2018 года.

Собственнику квартиры (номер) ФИО3 было выдано уведомление от 25 января 2018 года, где предлагалось демонтировать теплые полы как установленные незаконно.

ООО «Домоуправ» заключило договор со специализированной проектной организацией ООО «Модуспроект»» на предоставление заключения о причине и способах устранения нарушений в системе теплоснабжения в жилых помещениях (номер) многоквартирного дома .....

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» МП-26-18 ввиду неверного подключения стояков системы отопления в существующем виде, а также имеющихся нарушениях при разводке труб, указанных в заключении, любое вмешательство в систему отопления приводит к ее разбалансировке и соответственно к снижению температуры теплоносителя в приборах отопления.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «Домоуправ» - управляющей организацией истцу предоставлены услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, поскольку установлен факт необеспечения равномерного прогрева стояка и прибора отопления в угловой жилой комнате квартиры (номер) в первом подъезде многоквартирного дома ....

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о нарушении температурного режима в ее квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются актом проверки Управления жилищной политики администрации округа Муром от 01 февраля 2018 года № 17.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Домоуправ», а общая сумма, присужденная истцу, составляет 2 000 руб., то размер штрафа составит 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 300 руб. за два требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына