Решение № 2-1-39/2024 2-1-39/2024~М-1-5/2024 М-1-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1-39/2024

Дело № 2-1-39/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000006-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ***, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 102 400 руб.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

ФИО1 по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил.

В связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к нему на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 102 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 248 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что никакого требования от страховой компании не получал, поскольку по адресу регистрации длительное время не проживает. В извещении о ДТП по рекомендации аварийного комиссара указал адрес своей регистрации. Вместе с тем, там же был указан номер его телефона, на который ему никто не звонил, как никто не оповещал его сына – собственника транспортного средства, проживающего с ним совместно, о необходимости представить автомобиль на осмотр. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов с его стороны вследствие непредставления транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просил отказать в удовлетворении иска, более подробно отразив свою позицию в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «СР-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.05.2023 года в 15.00 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (выехал с места парковки и совершил столкновение с движущимся по территории парковки автомобилем), что им самим не отрицается, и было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 83,84).

По договору обязательного страхования (полис ***) на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ***, ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах»; ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 131). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля *** ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), куда 17.05.2023 года обратился представитель ФИО5 ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 85-86). В этот же день было осмотрено принадлежащее ФИО5 транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (л.д. 47-48).

17.05.2023 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому определены характер и объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 16 100 руб. (л.д. 49-61).

27.05.2023 года ФИО5 получено направление на ремонт на СТОА ООО «СР-Сервис», где были обнаружены скрытые повреждения автомобиля (л.д. 95, 121-122).

09.06.2023 года составлено экспертное заключение ООО «НИК» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 903 руб., приведена калькуляция затрат (л.д. 62-74).

Согласно заказу-наряду *** от 03.07.2023 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2023 года, ООО «СР-Сервис» был произведен ремонт транспортного средства потерпевшего, которое 03.07.2023 года возвращено владельцу (л.д. 92-94).

Стоимость ремонтных работ составила 100 000 руб., что также подтверждается счетом на оплату *** от 03.07.2023 года и актом *** от 03.07.2023 года, составленным с представителем СПАО «Ингосстрах» (л.д. 90, 91).

Платежным поручением от 21.07.2023 года *** СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «СР-Сервис» стоимость произведенных ремонтных работ в размере 100 000 руб. (л.д. 40).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» были оплачены расходы на проведение экспертных исследований и дополнительных услуг ООО «Группа Содействия Дельта», ООО «НИК», ООО «НИЦ «Система» в общей сумме 2 400 руб., что подтверждается представленными документами: акты и счета на оплату с их детализацией, а также платежные поручения (л.д. 16-39, 134-136).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как следует из материалов дела 18.05.2023 года ФИО1 по адресу его регистрации: *** направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.05.2023 года. Автомобиль должен был быть представлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 117-118).

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленное в адрес ФИО1 заказное письмо, содержащее требование, адресату вручено не было и 27.06.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 138, 151, 152).

При этом, ответчик указывает, что по месту регистрации длительное время не проживает, что также подтверждается справкой, предоставленной суду МКУ «Административно-хозяйственное управление» от 29.01.2024 года (л.д. 176).

Доказательств извещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр иным способом, в том числе, по телефону, указанному в извещении о ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных стороной истца документов следует, что страховщику было известно о том, что транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО2 Вместе с тем, требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ФИО2, как собственнику транспортного средства, при использовании которого ФИО1 причинен вред автомобилю потерпевшего, не направлялось.

Транспортное средство на осмотр не представлено.

Истец на основании п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил по требованию страховщика в установленный срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также доводы сторон, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, по мнению суда, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также транспортного средства другого участника ДТП, в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, не представление причинителем вреда на осмотр транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Как установлено судом и указано выше, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало потерпевшему направление и произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 17.05.2023 года был признан достаточным документом для выдачи направления на ремонт, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. В дальнейшем при проведении ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, ремонт которых был согласован со страховой компанией, в связи с чем подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 09.06.2023 года, при этом, на указанную дату у страховщика не имелось сведений о вручении ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств необходимости осмотра транспортного средства ФИО1

По мнению суда действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия.

Доводы страховщика о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, направленное в адрес ответчика письмо о предоставлении автомобиля на осмотр от 18 мая 2023 года было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств безусловного уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав не представлением транспортного средства ответчика страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Разрешая спор, суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной п. «з» ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств злоупотребления своим правом со стороны ответчика. ооооооооо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», *** ***, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года.