Апелляционное постановление № 22-2857/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-68/2024

Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22-2857/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 11.03.2024 в (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 11.03.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 21.07.2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованные выводы суда, считает, что решение суда не может основываться на предположениях. Автор жалобы считает, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия положительного решения по заявленному им ходатайству, а именно отбытие части наказания, дающей право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствие действующих взысканий, наличие 2 поощрений, получение специальности, наличие семьи, места жительства, его отношение к содеянному. Обращает внимание, что погашенные по истечению срока взыскания не являлись злостными, носили профилактический характер. Указывает, что им были обжалованы неправомерные действия сотрудников администрации в части наложения взысканий, два из которых прокуратурой были отменены как незаконные. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, в связи с чем, он не трудоустроен, вместе с тем, является пенсионером и ветераном труда, получает пенсию, с которой в установленном порядке производятся удержания по исполнительному документу.

Полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст.7 УК РФ, поскольку при принятии решения судом проигнорирован принцип гуманизма при изучении сведений о его возрасте и состоянии здоровья.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку был лишен полноценного ознакомления с представленными материалами и подготовиться к судебному заседанию.

На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Павленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом были изучены необходимые характеризующие его материалы, в том числе заключение, характеристики администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, справка по исполнительным листам, медицинская справка, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

Согласно представленной характеристике администрации (данные изъяты) ФИО1 содержится в исправительном учреждении с Дата изъята . Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Учитывая весь период отбывания наказания участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает с учетом личной выгоды в виде получения поощрений. В коллективе осужденных не уживчив, не пользуется уважением среди осужденных. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз, за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера должным образом не реагирует, в связи с чем, допущено вышеуказанное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания. Из индивидуальных воспитательных бесед не делает должные выводы. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы поступали, иски не погашены полностью. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок и передач. По характеру не способен противостоять отрицательному влиянию. С учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в связи с допущенными значительными нарушениями порядка отбывания наказания, за которые он выдворялся 3 раза в ШИЗО и 8 раз объявлялся выговор, администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания не целесообразно.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

Данное заключение представитель администрации (данные изъяты) поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Помощник прокурора Князев Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется отрицательно.

Согласно сведений из личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем, 11 раз подвергнут взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , водворения в ШИЗО на 10 суток – Дата изъята , Дата изъята , водворения в ШИЗО на 3 суток – Дата изъята (л.м.35). Согласно годовой характеристики за 2018 год осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.м.57), годовой характеристики за 2019 год осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления (л.м.58), годовой характеристики за 2020 год осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.м.59), годовой характеристики за 2021 год осужденный охарактеризован отрицательно (л.м.55-56), годовой характеристики за 2023 год осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, стремится к исправлению (л.м.53-54).

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания во время отбывания наказания, наличия 11 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, наличия отрицательных характеристик за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Обсуждая доводы жалобы об обжаловании наложенных взысканий от Дата изъята , Дата изъята , которые, по утверждению осужденного были отменены как незаконные, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судом решения данные нарушения не были приняты судом во внимание, поскольку согласно справки о наличии взысканий (л.м.35), указанные осужденным нарушения, не приведены начальником отряда ФИО10. Сведения о наличии взысканий от Дата изъята , Дата изъята представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты наличия поощрений и совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения режима содержания указывают о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и на отсутствие в настоящий момент оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, соблюдение требований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ, наличие положительных сведений в отношении осужденного ФИО1, таких как получение поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий с 2021 года, удержания по исполнительным документам, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Сведения о личности осужденного, в том числе, его возраст, состояние здоровья, были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. Суд, верно, указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Обсуждая, доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с представленными материалами судом было удовлетворено, судебное заседания было отложено на Дата изъята для направления осужденному копии представленных материалов (л.дм.82),согласно расписки на л.м.79, Дата изъята осужденный ФИО1 получил копии документов из материала Номер изъят, представленные администрацией <адрес изъят>. В судебном заседании Дата изъята судьей оглашен представленный администрацией (данные изъяты) характеризующий материал на осужденного ФИО1, а также дополнительно приобщенные материалы (медицинская справка, справка по исполнительным листам), после оглашения которых осужденным ФИО1 были даны пояснения, заслушаны мнения участников процесса по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный ФИО1 о своей неготовности к судебном заседанию Дата изъята в судебном заседании не заявлял, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию также не заявлял. Таким образом, осужденный ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с данными материалами, следовательно, привести доводы, которые опровергали выводы администрации, с которыми он не согласен, представленное осужденному время для ознакомления с документами из его личного дела, суд апелляционной инстанции находит достаточным. Нарушения права на защиту осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова