Решение № 12-49/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

К делу №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

Представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО3

при секретаре судебного заседания: Валерджян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.07.2017 года. Свои требования мотивировал тем, что он был привлечен к административной ответственности за не выполнение в срок законного предписания об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.11.2016 года №1.16\ГЧС 56-1 должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

В своем постановлении суд указал, что обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: предписанием № 1.16\ГЧС56-1 от 24.11.2016 года с отметкой о вручении, актом проверки № 1.16ГЧС 56-1 от 25.05.2017 года, заданием о проведении планового осмотра, утвержденного заместителем Министра природных ресурсов Краснодарского края, служебными записками, справкой, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Как указано в постановлении оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит его виновность полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не проверены с точки зрения законности, представленные государственным инспектором как доказательства, акт проверки № 1.16\ГЧС 56-1 от 25.05.2017 года и задание от 22.05.2017 года о проведении планового осмотра, утвержденного заместителем Министра природных ресурсов краснодарского края.

Он является физическим лицом, и выданное в отношение него задание от 22 мая 2017 года на проведение проверки планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, акваторий в соответствии со ст. 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и акт № 1.16\ГЧС 56-2 от 25 мая 2017 года о выполнении задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями являются незаконными.

Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяет свое действие только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими своей деятельности, а он к таковым не имеет никакого отношения.

Законом четко определен круг лиц, на которых он распространяется. Часть 1 ст.1 ФЗ № 294 - ФЗ от 26.12.2008 года определяет, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 ст. 1 ФЗ № 294 - ФЗ от 26.12.2008 года определяет, что настоящий закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля.

Судом данные обстоятельства не проверены, и незаконные документы, указаны как доказательства его вины

Кроме того судом не дана доводам, изложенным в судебном заседании, и документам (доказательствам), которые полностью подтверждают отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Он является собственником и арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921, 23:51:0302010:958 и иных объектов недвижимости. Никакой водный объект никогда не проходил и не проходит по его земельным участкам.

24.11.2016 года ему государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды было выдано предписание № 1.16\ГЧС 56-1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Предписание состояло из двух пунктов: 1) не допускать пользование водным объектом (ручьем Третья Сочинская щель) без приобретения права пользования поверхностными водным объектом, с указанием срока постоянно до 24.05.2017, на основании ст. 9 Водного кодекса РФ. 2) устранить нарушение действующего водного законодательства РФ в части использования и охраны водного объекта (ручья Третья Сочинская щель) (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование либо демонтировать закрытый бетонный коллектор в установленном порядке и привести русло водного объекта в первоначальное состояние), с указанием срока до 24.05.2017, на основании п.5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Он обращал внимание суда, на тот факт, что из текста самого предписания не понятно где протекает ручей Третья Сочинская щель, какое он имеет отношение к нему или к его земельным участкам, не указано где и как он пользуется данным ручьем, какое якобы первоначальное русло у него было, на основании чего он должен демонтировать не принадлежащий ему объект - бетонный коллектор. Указанные в предписании нормы права носят обобщающий характер и какие из его действий нарушили данные нормы права в предписании не указано.

Так, статьей 9 Водного Кодекса РФ установлено, что физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса (ч.1). Физические лица, приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены о недрах (ч.3).

Пунктом 5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

Он пояснял суду, что частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание - это ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, направленный на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным и определяющим признаком его законности, поскольку оно носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Помимо исполнимости предписание должно содержать полную характеристику допущенных нарушений.

Факт того, что он не оспаривал предписание, не свидетельствует о его безусловной законности. При этом выданное ему предписание в полной мере исполнено, а точнее не нарушал его - он никогда не пользовался и не пользуется в настоящий момент водным объектом (ручьем Третья Сочинская щель). Никакой водный объект никогда не проходил и не проходит по его земельным участкам, в связи с чем у него нет законных оснований приобретать права на пользование водным объектом (ст. 9 ВК РФ). Также он не имеет установленных законом оснований для демонтажа существующего бетонного коллектора и приведения русла водного объекта в первоначальное состояние.

Более того, им была предоставлена топосъемка его земельных участков по состоянию на 02.06.2017 года, произведенная МУП «Архитектуры и градостроительства города Туапсе» МО Туапсинское городское поселение, которая подтверждает факт отсутствия на его земельных участках каких-либо водных объектов и закрытых бетонных коллекторов. Но данные обстоятельства судом были вообще проигнорированы. Судом также было проигнорировано, что факт отсутствия на его земельных участках каких-либо водных объектов также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами.

А именно, ранее в 2016 году МО Администрация Туапсинского городского поселения обращалась в Туапсинский городской суд и исковыми заявлениями к нему о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958, указывая одним из оснований для расторжения договора наличие на его участке водного объекта - ручей. Решением Туапсинского городского суда 15.12.2016 года (дело № 2-1504/2016), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 года и решением Туапсинского городского суда 02.12.2016 года (дело № 2-1499\2016), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 года в удовлетворении исков МО Администрация Туапсинского городского поселения было отказано. Суды установили факт отсутствия на его земельных участках каких-либо водных объектов.

Более того, по определению Туапсинского городского суда 02.12.2016 года был произведен комиссионный осмотр его земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302010:958 и было установлено отсутствие ручья, а также русла ручья.

Данным судебным актам как представленным им доказательствам (ст.26.7 КОАП РФ) суд правовой оценки не дал.

Мировой судья проигнорировал и правовую позицию, изложенную в п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, сведения о каком - либо ручье, проходящем через принадлежащие ему участки отсутствуют и в правовой документации Администрации МО Туапсинское городское поселение по состоянию на 2011-2013 годы, когда земельные участки формировались и предоставлялись ему. Сведений о его расположении нет ни в ГКН, ни в договорах, ни в генеральном плане застройки, ни на топосъемках.

Из представленных им доказательств, которые не исследовались судом следует, что предписание выданное ему 24.11.2016 года он исполнил в полном объеме. Он не совершил ни одного действия которое ему было запрещено совершать. Он не допускал и не допускает пользование водным объектом (ручьем Третья Сочинская щель) без приобретения права пользования поверхностными водным объектом.

Устранить нарушение действующего водного законодательства РФ в части использования и охраны водного объекта (ручья Третья Сочинская щель) (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование либо демонтировать закрытый бетонный коллектор в установленном порядке и привести русло водного объекта в первоначальное состояние) он не имеет законных оснований, так как никаким водным объектом не пользуется.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 110 гор. Туапсе от 04 июля 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях указанного состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО2 которая доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства. Представителем заявителя ФИО2 в обоснование своих доводов представлено заключение кадастрового инженера составленного ООО «Законъ и Право» № от 08 августа 2017 года согласно выводов которого в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958 сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, отсутствует какой либо закрытый бетонный коллектор.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958 отсутствует какой либо закрытый бетонный коллектор.

В непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958 имеется закрытый бетонный коллектор, который проходит по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а так же по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:45 и 23:51:0302010:47.

Определить, является ли указанный закрытый бетонный коллектор руслом какого - либо водного объекта, не представляется возможным, так как согласно общедоступным сведениям государственного кадастра недвижимости, размещенным на ресурсе Росреестра «публичная кадастровая карта» в сети Интернет, сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе этого водного объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302010:440, 23:51:0302010:583, 23:51:0302010:921 и 23:51:0302010:958 сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не пересекаются с границей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья «Третья Сочинская щель».

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив что ФИО1 после получения предписания не исполнил его.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, ознакомившись с доводами жалобы, и изучив представленные материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № 1.16/ГЧС 56-3-19.5 от 06.06.2017 года, поступившего из Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ФИО1 не выполнил в срок законного предписания об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.11.2016 года № 1.16/ГЧС 56-1 должностного лица осуществляющего государственный надзор.

Согласно предписанию № 1.16/ГЧС 56-1 от 24.11.2016 года со сроком исполнения до 24.05.2017 года ответственность за выполнение вышеуказанного предписания была возложена на ФИО1

Предписание не обжаловалось в установленном законном порядке.

Ходатайство о продлении срока выполнения предписания № 1.16/ГЧС 56-1 от 24.1 1.2016 года от ФИО1 не поступало.

Также в судебном заседании исследовался административный материал в отношении ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что на основании протокола №55/4/5216/112/ПР/2016 от 31.05.2016 года было вынесено постановление от 06.06.2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, который оплачен. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В протоколе №/ПР/2016 от 31.05.2016 года ФИО1 было дано объяснение, согласно которому он с данным протоколом не согласен, так как им была получена проектная и разрешительная документация, что говорит о том, что ФИО1 использовал данный водный объект.

ФИО1 не обратился в предусмотренном законом порядке в министерства природных ресурсов Краснодарского края для получения разъяснений о порядке исполнения предписания, а именно какие именно документы ему нужно получить, (действия выполнить) для исполнения предписания.

Таким образом ФИО1 каких-либо доказательств, препятствующих фактическому исполнению требований предписания либо доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него и исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в предписании, в установленный срок, не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что мировым судьей, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова