Решение № 2-1063/2024 2-1063/2024(2-6382/2023;)~М-5406/2023 2-6382/2023 М-5406/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1063/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2024

Гражданское дело № 2-1063/2024

66RS0005-01-2023-006458-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2024

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Багаутдиновой Р.Р., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры 130300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – однокомнатной <адрес> площадью ****** кв.м., в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки квартиры: ПВХ конструкции не соответствуют образцам эталонам, плесень, промерзания ПВХ конструкций, нарушение правил установки светопрозрачных конструкций, отклонение стеклопакетов от плоскостности 0,001, отслоения отделочных слоев, промерзания в холодный период года, плесень, маяки в углах, не указанные в проекте (выявляется металлоискателем или магнитом).

Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 113 300 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей истцы, уточнив требования, просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 86 100 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что денежные средства на устранение недостатков были перечислены истцам. Истец, уточнив исковые требования, согласился с выплаченной суммой. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в случае удовлетворения указанных требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку их уплаты до 31.12.2024. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Факт несения расходов на оплату услуг специалиста не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – однокомнатной <адрес> площадью ****** кв.м., в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки квартиры: ПВХ конструкции не соответствуют образцам эталонам, плесень, промерзания ПВХ конструкций, нарушение правил установки светопрозрачных конструкций, отклонение стеклопакетов от плоскостности 0,001, отслоения отделочных слоев, промерзания в холодный период года, плесень, маяки в углах, не указанные в проекте (выявляется металлоискателем или магнитом).

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 130 300 руб. 00 коп. на основании заключения ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО1.

Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1 по гражданскому делу № ****** в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при проведении строительно-монтажных работ.

По итогам производственных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес><адрес> составила 86100 руб. 28 коп

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО7 по гражданскому делу № ******, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, однако, поскольку ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 17308 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 43420 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25371 руб. 61 коп. оснований для взыскания денежных средств не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, 04.10.2023 истцом направлена в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1501 руб. 68 коп. за период с 14.10.2023 по 22.03.2024 и действующей ставки ЦБ РФ 7,50%, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выплату суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков через несколько дней после принятии иска к производству, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.00 коп. Из указанной суммы 15000 руб. подлежит взысканию солидарно с пользу истца, 15 000 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки 1 501 руб. 68 коп., штрафа в размере 15000 руб. 00 коп. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд полагает правомерным.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3128 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ******) расходы на устранение недостатков в квартире 86100 рублей 28 копеек, неустойку 1 501 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 128 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 86100 рублей 28 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024, до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова