Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-1090/2024 М-1090/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при помощнике судьи Бойдиновой Н.В..

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1353/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 10.08.2023, в 17 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Sanderо», гос.номер ..., находясь около дома №112 по ул.Калинина в г.Пензе, в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.01.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП 10.08.2023, в 18.20 часов, ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ КБ №6 им.Г.А.Захарьина, где был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом .... 23.08.2023 ФИО1 была проведена операция .... 28.08.2023 ФИО1 был выписан из травматологического отделения ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина для долечивания на дому. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте судебно-медицинской экспертизы №3752 от 19.10.2023, у ФИО1 были установлены следующие повреждения: .... Указанные повреждения ФИО1 могли образоваться в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 10.08.2023. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На настоящий момент ФИО1 находится на лечении более 3-х месяцев, до 23.11.2023 передвигался только с помощью костылей, без опоры на поврежденную ногу, после снятия гипса мог передвигаться только с помощью клюшки, в настоящее время сохраняется существенное ограничение движений, которое доставляет постоянную боль. ФИО1 не может вести привычный образ жизни, ограничен в передвижениях, вынужден постоянно посещать врачей, соблюдать охранительный режим, не может заниматься спортом, а также подрабатывать (ранее в свободное от основной работы время, подрабатывал в строительной бригаде разнорабочим), как это было до ДТП. Истец ФИО1 считает, что указанные выше последствия наступили в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Renault Sanderо», гос.номер .... По истечении 9-12 месяцев ФИО1 потребуется повторная операция по извлечению титановой пластины, которая также будет сопровождаться переживаниями и страданиями, физической болью, потребуется время на реабилитацию и восстановление. В настоящий момент ФИО1 переживает из-за того, что после травмы он не восстановит свои функции, как до ДТП. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 700000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 700000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП был доставлен в ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина, где находился на стационарном лечении с 10.08.2023 по 28.08.2023. Ему была проведена операция - .... После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении. Более трех месяцев ходил с помощью костылей, затем 1,5 месяца – с помощью клюшки. На протяжении всего лечения и на настоящий момент испытывает дискомфорт, боли в ноге, постоянно принимает обезболивающие средства. Не может вести активный образ жизни. В августа 2024 года ему предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 58АА1857263 от 24.04.2024, исковые требования поддержал, пояснив, что истец в связи с полученными травмами при ДТП, не может вести активный образ жизни. Основная работа истца проходит стоя, в связи с чем, он вынужден брать меньше часов работы. Кроме того, до получения травмы он подрабатывал на стройке. В настоящее время подрабатывать не может.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что истец не обосновал размер морального вреда. Считает, что в произошедшем ДТП виновен не только он, но и истец, поскольку истец не убедился в своей безопасности, переходя проезжую часть. Просил учесть его материальное состояние: он работает, размер заработной платы составляет 40000 рублей, на его иждивении находится престарелая мать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.01.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению суда 10.08.2023, в 17 часов 20 минут, около дома №112 по ул.Калинина в г.Пенза, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Sandero», гос.номер ... в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал.

Указанные обстоятельства, в силу вышеуказанных положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам заключения эксперта №3752 от 19.10.2023 у ФИО1 имеются следующие повреждения: .... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 10.08.2023. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта №3752 от 19.10.2023 согласуются с данными медицинской документации, а именно, выписным эпикризом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», из которого усматривается, что ФИО1 находился на лечении в период с 12.08.2023 по 28.08.2023 с заболеванием: ... 23.08.2023 ФИО1 была проведена операция ..., что подтверждается историей болезни №73781.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания ФИО1 заключались в том, что он испытывал физическую боль, в связи с причинением ему телесных повреждений действиями ответчика.

Нравственные страдания ФИО1 заключались в переживаниях по поводу произошедшего, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость дальнейшего лечения, поведение ответчика, фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО3 официально трудоустроен в АО «НИКИРЭТ», согласно справке среднемесячный доход ответчика составляет 40000 руб. (л.д.37). Кроме того, в судебном заседании указал, что оказывает материальную помощь престарелой матери ФИО, поскольку ее средний заработок согласно справке ООО НПП «Энерготехника» составляет 30000 руб. (л.д.38).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шафеддиновича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрирован по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья: ...

...

...