Решение № 2-378/2017 2-5475/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца (ответчика) С,

представителя истца (ответчика) Ж, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика (истца) Р - Ш, действующего на основании ордера от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Р, Р о признании сделок недействительными, признании права собственности, по встречному иску Р к С о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – л.д. 107-108) признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Надиа» от **** между С и Р ничтожной сделкой, договор купли-продажи транспортного средства «*» от **** между Р и Р недействительной сделкой; признать за С право собственности на транспортное средство «*».

В обоснование исковых требований указано, что С является собственником автомобиля «*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ****. **** между истцом и З был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей. В установленный срок З передал истцу оговоренную сумму, в подтверждении чего составлена расписка. По данному договору истец должен был вернуть сумму займа в течение одного месяца, в случае невозврата данной суммы в установленный срок истец обязан был выплачивать 10% от суммы долга за каждый просроченный месяц. В обеспечение обязательств истец передал З вышеуказанный автомобиль «Тойота Надиа», вписал З в страховой полис, передал свидетельство о регистрации транспортного средства без права распоряжения данным автомобилем. Письменного договора залога или передачи транспортного средства между истцом и З не заключалось. В апреле 2013 года истец полностью исполнил свои обязательства перед З и потребовал возврата своего автомобиля. Однако последний отказался исполнить выдвинутые требования. В связи с этим **** истец обратился в МВД России по *** с заявлением о противоправных действиях З Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по *** Р от **** в возбуждении уголовного дела в отношении З отказано, ввиду того, что С передал автомобиль З добровольно. При этом З признает, что указанный автомобиль находится у него, но в передаче данного автомобиля собственнику отказано в связи с тем, что обязательства по договору займа истцом исполнены не в полном объеме. Указанное постановление обжаловано истцом в прокуратуре ***. Постановлением зам. прокурора *** З жалоба удовлетворена и **** материалы поступил в Бердский ГОВД для проведения дополнительной проверки. В конце января 2014 года истец получил по почте уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, без приложения самого постановления об отказе. Данное постановление было отменено по жалобе истца. При этом никакой доследственной проверки не было. В дальнейшем стало известно, что З сдает автомобиль истца в аренду. На данном автомобиле неизвестные истцу лица совершили ДТП, затем были остановлены за управление транспортным средством в нетрезвом виде. По данным фактам имеются материалы в ОГИБДД ***, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции ** УМВД России по НСО от ****. **** истцу поступило сообщение о том, что его автомобиль видели в ***, о чем сразу же было сообщено в полицию. При выяснении данного обстоятельства в отделе полиции ** УМВД России по г Новосибирску было установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** автомобиль продан Р Истец никакого договора на отчуждение указанного автомобиля не подписывал, доверенности действовать от своего имени не давал, не знал о совершенной сделке. По данному факту истцом было подано заявление о совершении мошеннических действий в отдел полиции №***, что подтверждается ксерокопией талона-уведомления ** о ****. Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ** «Советский» СУ Управление МВД России по *** капитан юстиции Р, рассмотрев материалы проверки КУСП ** от ****, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. В данном постановлении имеются сведения об опросе С, З Ш При опросе З было установлено, что примерно в 2005 году З познакомился с С В период с 2005 по 2012 год С неоднократно занимал у З денежные средства. В ноябре 2012 года истец занял у З денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком на один месяц, в случае неуплаты данной суммы в установленный срок истец обязан был выплачивать ему в оговоренную дату 10% от суммы долга. В связи с тем, что на момент предоставления З указанной денежной суммы С должен был З денежные средства, последний решил подстраховаться и составил расписку в которой С указал, что в залог он отдает автомобиль «*». З поставил данный автомобиль во дворе своего дома. В установленный срок С денежные средства не вернул, в связи с этим З стал просить С передать ему все документы на автомобиль, чтобы он имел возможность его продать. На данную просьбу истец пояснил, что ПТС автомобиля утерян. Вместе со С З поехал в Октябрьский отдел ГИБДД, чтобы восстановить документы. В ГИБДД выяснилось, что на автомобиле стоит ограничение и что он находится в залоге у трех различных банков, на него наложен арест. С обещал уладить все проблемы с документами, восстановить ПТС и передать З все документы на автомобиль. Впоследствии истец передал З свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, но без ПТС. С данными документам З никаких действий по продаже автомобиля совершить не мог, но оставил его у себя в обеспечение возврата долга. Примерно в 2014-2015 году, З решил перегнать автомобиль, который был передан ему в залог, на хранение к своему знакомому Ш, после чего Ш приехал к нему и забрал данный автомобиль, в связи с тем, что он сам перегонял автомобиль, З передал документы на автомобиль знакомому Ш. Как утверждает З, данный автомобиль он передал на хранение, он его не продавал и разрешения на продажу не давал. В 2015 году З позвонил участковый ОМВД России по ***, от которого стало известно, что на автомобиле С было совершено ДТП, и что автомобиль был продан. Тогда он попытался связаться со Ш, но он на связь не выходил. Где в настоящее время находится автомобиль, З не известно, со Ш не виделся. В ходе опроса Ш выяснилось, что на протяжении 6 лет он знаком с В, познакомились они через родителей Ш, с того времени поддерживали общение. Примерно год-два назад находясь в гостях у З состоялся разговор во время которого В поинтересовался есть ли у Ш автомобиль, а узнав что нет, предложил передать Ш автомобиль С со всеми документами, указав на то что он ему не нужен. Ш согласился забрать данный автомобиль. Как понял Ш, З подарил ему данный автомобиль, так как никакого разговора о возврате автомобиля не было. В не говорил, что данный автомобиль передается Ш на хранение, либо на временное пользование. Из разговора Ш понял, что может распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, так как у них очень близкие и доверительные отношения. С этого времени Ш стал управлять данным автомобилем, парковал его у своего дома. Кроме него автомобилем пользовался Д, так примерно через 8 месяцев после передачи автомобиля, Д совершил столкновение на данном автомобиле. Затем он использовал данное транспортное средство в течение одного или двух месяцев. Затем ему нужна была запасная часть на «*», на котором он работал, найдя в сети «Интернет» объявление о продаже необходимой запасной части, он обменял указанный автомобиль со всеми имеющимися у него документами, на необходимую запасную часть. При этом никаких документов не составляли, просто произвели обмен. Примерно через два - три месяца после этого он увидел, что автомобиль «*», который он обменял на запасную часть, выставлен на продажу на сайте «*». Ему лично по поводу возврата автомобиля З не звонил. Если бы он знал, что данный автомобиль подлежит возврату, он бы его вернул. На основания выше изложенного С отказано в возбуждении уголовного дела. О дальнейшей судьбе автомобиля известно из материалов дела следующее. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключен между С и Р от **** и акт приема-передачи транспортного средства. Имеется заявление Р в ГИБДД от **** о восстановлении утраченного ПТС на автомобиль. Имеется восстановленный паспорт транспортного средства с записью о собственнике автомобиля - Р Заключен договор купли-продажи транспортного средства от **** между Р и Р В имеющихся материалах дела есть существенные противоречия. Так С неоднократно обращался с заявлениями в полицию по факту изъятия у него автомобиля. В мае 2015 года С не было известно ничего о судьбе его транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан ФИО1 неустановленному лицу. После этого обнаруживается договор купли-продажи ****, заключенный между Р и С При этом истец указанный договор никогда не заключал, не расписывался в нем и в акте приема-передачи транспортного средства. Подпись в указанном договоре и акте приема-передачи транспортного средства истцу не принадлежит. Сам истец Р автомобиль никогда не передавал. Каким образом Р завладела спорным автомобилем, неизвестно. Факт несоответствия подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от **** подтверждается иными документами, имеющимися в материалах (паспорт истца, доверенность представителя от ****, подписи истца в заявлении, уточненном исковом заявлении, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, ходатайстве о допуске представителя). В указанных документах подпись истца выглядит иначе, чем в договоре купли-продажи от **** и акте приема-передачи к нему. Кроме того, Р сама указала, что автомобиль она приобрела у двух молодых людей, один из которых представился племянником истца, а второй С, но оказалось, что это не он (протокол судебного заседания от ****). Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль не продавался истцом Р Ввиду этого, сделка купли-продажи автомобиля, совершенная ****, является ничтожной. Р продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи Р В ГИБДД Р отказали в регистрации его права на автомобиль в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест. Так как Р не имела права на отчуждение автомобиля, сделка купли-продажи может быть признана недействительной. Кроме того, Р являлась недобросовестным отчуждателем, так как знала или должна была знать (она могла удостовериться в личности продавца) о том, что договор купли-продажи подписывал не С, а иное лицо. В настоящее время автомобиль не находится ни во владении истца, ни во владении ответчиков, находится на неохраняемой стоянке, ни истец, ни ответчики не имеют возможности пользоваться им. В связи с чем, надлежащим способом защиты является признание права собственности за истцом.

Р обратился в суд с встречным иском к С (л.д. 80-81), в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать за ним право собственности на транспортное средство «*».

В обоснование встречным исковых требований указано, что из искового заявления С следует, что **** автомобиль был передан собственником З в качестве обеспечения по договору займа. Из обстоятельств дела усматривается, что автомобиль не был потерян или похищен, но выбыл из владения первоначального собственника по его воле. Данный факт не оспаривается собственником и прямо указывается в тексте искового заявления. Дальнейшие действия со спорным автомобилем, а именно, его передача Ш, затем Д и далее, через неустановленного владельца (или владельцев) к Р привели к приобретению предмета спора третьим лицом Р по возмездной сделке - договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ****, Р приобрел автомобиль «*» у Р за 10 000 рублей, которые уплачены при его заключении. Данная сумма может не соответствовать рыночной стоимости автомобиля, но, тем не менее, указывает на возмездный характер правоотношений. Вместе с тем при заключении данной сделки, Р передала паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации, согласно которому она была собственником автомобиля «*». Р не мог и не должен был проверять что-либо еще касательно юридической чистоты данного автомобиля, так как орган государственной власти - одно из подразделений ГИБДД, выдавая Р свидетельство о государственной регистрации, сочло право собственности подтвержденным. Ввиду чего, Р предпринял исчерпывающие меры в целях установления полномочий Р на отчуждение имущества. Таким образом, следует констатировать, что: спорный автомобиль выбыл из владения С по его воле; спорный автомобиль приобретен Р по возмездной сделке; Р не знал и не мог знать, что Р не вправе отчуждать данный автомобиль. Р является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец (ответчик) С и его представитель Ж заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик (истец) Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (справочный лист), обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства требования С не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований и пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения автомобиля, он не знал, что автомобиль находится в аресте, имеется ли арест, не проверял. При приобретении автомобиля продавцом предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС без отметки «дубликат», на дату выдачи ПТС внимания он не обратил, а также передан полис страхования. При обращении в ГИБДД ему пояснили о том, что необходимо оформить страховой полис на его имя. При повторном обращении и осмотре автомобиля в ГИБДД, ему сообщили, что автомобиль находится под арестом, впоследствии автомобиль был изъят (л.д. 127-131).

Представитель ответчика (истца) Р – Ш в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований С, полагая, что им неверно избран способ защиты, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119) и дополнения к отзыву; встречные исковые требования Р поддержал в полном объеме.

Ответчик Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (справочный лист). В ходе судебного разбирательства требования С не признала, представила письменные возражения (л.д. 114-117), встречные требования Р полагала обоснованными, пояснив, что автомобиль приобретала у лица, назвавшегося племянником С, его данные, паспорт, она не проверяла, самого С при совершении сделки не было. В дальнейшем выяснилось, что это не племянник С Сделка была совершена на улице, в ***. Договор составлен ею рукописным способом, подпись от имени С в договоре уже стояла. При приобретении автомобиля ПТС ей был передан, был ли он подлинным, она не проверяла, впоследствии ПТС был утерян и получен новый. Автомобиль под арестом не находился, но в ГИБДД сообщили о том, что имеются обременения на автомобиль. В связи с чем она обратилась к судебным приставам, выяснилось, что обременения сняты, но информация отсутствовала в ГИБДД. По какой цене она приобретала автомобиль, не помнит, примерно по той, за которую продала Р После совершения сделки все документы на автомобиль и страховой полис она передала Р

Третье лицо З в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция не вручена, «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суда признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отказной материал ** КУСП **, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что С с 2006 года владел и пользовался автомобилем «* (л.д. 6).

Имея денежные обязательства перед З, в ноябре 2012 года истец С передал автомобиль «*» З, также передал свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, в который З включен в качестве лица, допущенного к управлению.

В дальнейшем, считая обязательства по договорам займа исполненными, С обратился к З с просьбой вернуть автомобиль, в чем ему было отказано, в связи с чем **** С обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении З отказано.

По жалобе С **** указанное постановление отменено зам. прокурора ***, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В дальнейшем неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З, по жалобам С постановления были отменены, материалы возвращались для дополнительной проверки.

Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении З отказано. Постановление не обжаловано.

По договору от **** от имени С автомобиль «*» продан Р (л.д. 51-52).

**** Р обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, представив также заявление о восстановлении утерянного ПТС, представив договор купли-продажи транспортного средства от **** и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С (л.д. 49, 51-52, 53).

**** выдан дубликат ПТС, в качестве собственника на основании договора купли-продажи указана Р

С заявлено требование о признании договора купли-продажи от **** ничтожным, указывая на то, что указанный договор он не подписывал, транспортное средство Р не продавал, а также о признании недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного между Р и Р, поскольку Р не имела права отчуждать принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства Р пояснила, что при совершении сделки купли-продажи С она не видела, автомобиль приобретала у лица, назвавшегося племянником С, его данные, паспорт, она не проверяла, в дальнейшем выяснилось, что это не племянник С Сделка была совершена на улице, в ***. Договор составлен ею рукописным способом, подпись от имени С в договоре уже стояла.

Определением суда от **** с целью установления юридически значимого обстоятельства, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от **** С или иным лицом, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс», подписи от имени «Продавец», изображения которых находятся в копии договора купли-продажи транспортного средства от ****, выполнены не С, а другим лицом (л.д. 134-143).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «1.1 Исследование почерка и подписи», стаж работы экспертной деятельности с 1998 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, установлено, что подпись от имени С в договоре купли-продажи транспортного средства от **** выполнена не С

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, а также тем обстоятельством, что С неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью возвратить автомобиль, свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения С помимо его воли, воля собственника автомобиля С на передачу в собственность спорного автомобиля другому лицу – Р отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от **** между С и Р является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанных положений закона, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от **** между С и Р признан недействительным, последующая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между Р и Р является недействительной сделкой.

С требования о применении последствий недействительности сделок не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ (в редакции закона от ****) суд не вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, за исключением, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истцом С заявлено требование о признании за ним права собственности на автомобиль «*».

Однако суд полагает, что данные требования заявлены излишне, поскольку сделки по отчуждению автомобиля признаны судом недействительными, право собственности С на автомобиль не прекращено (ст. 235 ГК РФ), следовательно, собственником спорного автомобиля является С То обстоятельство, что до сделок от **** и от **** он являлся собственником, никем не оспорено.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный автомобиль, указывая на то, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать, что Р не вправе отчуждать автомобиль.

Из отказного материала по фактам обращения С следует, что автомобиль «*» числится в розыске с **** – «угон».

Из паспорта транспортного средства, переданного Р при заключении сделки Р, следует, что он выдан взамен ПТС от ****, является дубликатом, подписи прежнего собственника (С) не имеется.

Однако Р перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля в органы ГИБДД с целью выяснения обстоятельств, находится ли автомобиль под арестом, в розыске, не обращался, о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Таким образом, при совершении сделки приобретатель Р должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Р не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Доводы Р и его представителя о том, что органами государственной власти – подразделением ГИБДД признано право собственности Р на спорный автомобиль, поскольку выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, являются несостоятельными, ввиду того, что при постановке транспортного средства на учет сотрудники ГИБДД не поверяют действительность сделок, регистрация в соответствии с Правилами производится по заявлению одной стороны сделки (как правило покупателя).

Кроме того, из смысла положений Постановления Правительства Российской Федерации от **** N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается Р, применению не подлежит, поскольку утратил силу с ****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Р не является добросовестным приобретателем автомобиля «*», исковые требования Р удовлетворению не подлежат.

Р избран неверный способ защиты. Надлежащим способом защиты прав ответчика является предъявление требований о возрасте денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, признанного судом недействительным.

В обоснование возражений Р и его представитель ссылаются на то, что в данном случае положения Гражданского кодекса РФ и недействительности сделки не подлежат применению, поскольку надлежащим способом защиты прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем суд полагает, что истцом С избран верный способ защиты нарушенного права - путем признания сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, поскольку суд пришел к выводу о том, что Р не является добросовестным приобретателем в том смысле, как это предполагается ст. 302 ГК РФ, а кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль во владении С, Р, Р не находится (отсутствует), что исключает применение положений ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Альянс» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате экспертизы на стороны не возложены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства экспертизы составила 13 000 рублей (л.д. 144).

Поскольку требования С о признании недействительным договора купли-продажи от **** удовлетворены, расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с Р

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 890 рублей (лд. 2-3).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу С с ответчиков Р, Р подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от **** между С и Р.

Признать недействительным договор купли-продажи от **** между Р и Р.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р к С отказать.

Взыскать с Р в пользу С расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Р в пользу С расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Р в пользу ООО «АЛЬЯНС» расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.