Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 августа 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ОАО «СК «Регионгарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 05/О-ТО №, а именно автомобиля «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 1200 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 194974,19 рублей, посчитав данную сумму заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компания ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 757806 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» как правопреемника ОАО «СК «Регионгарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 483994,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 150 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав на их необоснованность, пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила определить размер страхового возмещения с учетом износа узлов и агрегатов, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель соответчика АО «СК «Регионарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Регионгарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 05/О-ТО №, а именно автомобиля «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным договором добровольного страхования, заключенным на условиях Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правил), страховым риском является «Каско». Страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором в качестве страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением о повреждении автомобиля, в связи с наступлением страхового события, приложив необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, тем самым, исполнив обязанность по договору страхования.

ОАО «СК «Регионгарант», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 194974,19 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №Д-505/17 (л.д.79-87) с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «СК «Регионгарант» договорам страхования, в том числе и по договору с истцом, перешли к АО «СОГАЗ».

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт» и согласно отчету №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составила 757806 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия истца о доплате страхового возмещения по отчету ООО «АвтоЭксперт» оставлена без удовлетворения (л.д.97)

По данному делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 678968,50 рублей. При этом экспертами установлено, что элемент «АКПП» на момент осмотра специалистами имел не только внешние повреждения в виде деформации поддона, но и внутренние повреждения, характеризующиеся наличием осыпи металлической стружки на всей поверхности поддона. Технологией завода-изготовителя ремонт автоматической коробки передач типа 722.6 не предусмотрен, в связи с чем экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость замены АКПП в сборе.

Приведенный экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы в экспертизе расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о методике проведения экспертизы, а также об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта и Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что договором добровольного страхования наступившее событие в виде повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца отнесено к страховым случаям, имеются основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» как правопреемника АО «СК «Регионгарант» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 483994,31 рублей (из расчета: 678968,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 194974,19 рублей –выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В данном случае выплата страхового возмещения произведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения претензии и искового заявления. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также дату обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения суд полагает, что размер требуемого истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 100 000 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей по отправке досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения,

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая незначительный объём проделанной представителем работы, категорию дела, не представляющую особой сложности, количество проведенных судебных заседаний, а также возражения ответчика относительности размера понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей. Взыскание данной суммы с АО «СОГАЗ», по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям пропорциональности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9600 рублей.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 483994,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8339,94 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько