Приговор № 1-689/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-689/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

29 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

17 января 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 16 мая 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены обязанности,

задержанного 14 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 15 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> и реализуя свой преступный умысел на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, используя заранее приготовленные ингредиенты, незаконно изготовил известным ему кустарным способом вещество, содержащее наркотическое средство – < >, в крупном размере, и с целью дальнейшего употребления оставил хранить и хранил в шприце по вышеуказанному адресу до своего задержания в этот же день в 17 часов 30 минут сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра в этот же день в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут жилого помещения по вышеуказанному адресу вышеназванное наркотическое средства в вышеуказанных массе и размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в период с января 2024 года до 17 часов 30 минут 13 июня 2024 года ФИО1 систематически, более двух раз, предоставлял употребляющим наркотические средства Н., Е., К. свое жилое помещение по адресу: <адрес> для безопасного потребления наркотических средств, в ходе которого изготавливал для них наркотическое средство с последующим безопасным потребление ими последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания и дополнил, что с января 2024 года до 13 июня 2024 года он предоставлял свое жилое помещение употребляющим наркотические средства лицам для потребления изготовленного им наркотика.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с 2009 года он употреблял наркотики. Примерно раз в неделю он употреблял < >. Данный наркотик он изготавливал для личного употребления самостоятельно по известному ему рецепту по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

13 июня 2024 года он находился дома, решил употребить наркотическое средство. К нему домой по вышеуказанному адресу в гости пришли Н., К. и Е.. Из принесенных К. и Е. ингредиентов он изготовил на кухне своей квартиры известным ему способом наркотическое средство < >, поместил его в четыре шприца. Наркотик в шприцах предназначался для него, Н., К. и Е.. Часть своего наркотика он употребил, а другую его часть оставил для последующего личного употребления в шприце. Последующие события он помнил смутно, так как находился под воздействие наркотика. Он помнил лишь то, что в квартире у него появились сотрудники полиции и изъяли шприц с наркотиком. Вину признал (т. 1 л.д. 95-98, 104-107, 153-156).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля оперативный сотрудник Г. показал, что в органы полиции поступила информация об изготовлении, хранении и употреблении наркотического средства < > в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 17 июня 2024 года при выходе из квартиры по вышеуказанному адресу были остановлены ФИО1, Е., Н. и К. Данные граждане сообщили о своем нахождении в состоянии наркотического опьянения, при этом из вышеуказанной квартиры происходил запах изготовленного наркотического средства < >. При проведении с письменного согласия Титова и с участием понятых осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу в комнате был обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью красно-бурого цвета. Кроме того, в квартире находилось большое количество пустых медицинских шприцов, блистеры из-под таблеток, которые используются употребляющими наркотические средства лицами для изготовления < > (т. 1 л.д. 79-82).

Оценив показания на предварительном следствии названного свидетеля, суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Изложенные в показаниях названного свидетеля имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием составленного им рапорта (т. 1 л.д. 27).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра <адрес> полимерного шприца с веществом внутри, которое, согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 132-138), содержит в своем составе наркотическое средство – < >, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-34).

Производство названного следственного действия и зафиксированные по результатам его проведения соответствующим протоколом обстоятельства на стадии предварительного следствия подтвердили участвовавшие в нем в качестве понятых свидетели Ц. и Ш.

При этом Ц. дополнил, что на кухне квартиры находились кастрюля с водой, соль, спички и множество шприцов, имелся специфический запах.

В свою очередь, Ш. дополнил, что являвшаяся объектом осмотра квартира являлась местом сбора наркозависимых, он часто видел выходящих из нее и находящихся в состоянии опьянения лиц (т. 1 л.д. 108-111, 116-119).

Употребляющие наркотические средства свидетели К., Е. и Н. на стадии предварительного следствия показали, что они являлись потребителями < >. 13 июня 2024 года они втроем находились в гостях у знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В своем жилом помещении Титов для личного употребления самостоятельно изготавливал < > Из имеющихся в наличии у Титова ингредиентов последний 13 июня 2024 года на кухне квартиры изготовил < >, часть которого они вчетвером употребили внутривенно. Ранее Титов приглашал к себе в квартиру употребляющих наркотические средства лиц. Каждый из них на протяжении 2024 года с января данного года неоднократно приходил в жилое помещение Титова по вышеуказанному адресу. В моменты посещениями ими квартиры Титов изготавливал < >, который они употребляли тут же.

При этом Н. дополнил, что после употребления 13 июня 2024 года в квартире Титова последним, им, К. и Е. < >, свой остаток < > Титов поместил в медицинский шприц для последующего употребления (т. 1 л.д. 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78).

Как следует из составленного экспертом по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 заключения, у последнего обнаружены участки измененной кожи в обеих паховых областях, которые являются следами инъекций (т. 1 л.д. 170).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружен синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического опьянения не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-166).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и судимость не погашена, в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности в области незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как употребляющее наркотические средства лицо, в квартире которого находятся наркозависимые лица, является получателем пенсии по инвалидности, с 2018 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу синдромов зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (полинаркомания) и алкоголя (алкоголизм), на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия добровольного согласия на осмотр жилого помещения и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, < >

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел в своем объяснении заявил о своей причастности к преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, некоторые из которых не были известными органам следствия, то суд признает объяснение в качестве явки с повинной, которую признает подсудимому смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы за каждое преступление и их совокупность на определенный уголовным законом срок с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время суд, оценив у ФИО1, как совокупность смягчающих по делу обстоятельств, так и каждое в отдельности, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ преступление, то есть ниже низшего предела. При этом смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от их исключительности по тяжкому преступлению, не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за совершение каждого преступления. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за каждое преступление, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения ему категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого и его нежелание встать на путь исправления после условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так как настоящие преступления средней тяжести и тяжкое подсудимым ФИО1 совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому вышеназванным приговором, следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а отбытием подсудимым ФИО1, с учетом осуждения в том числе за совершение тяжкого преступления, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений и не отбывания ранее лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности и является употребляющим наркотические средства лицом, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 день 13 июня 2024 года, в который он фактически были задержан с последующим производством с его участием осмотра жилого помещения и задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает необходимым наркотическое средство уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и является получателем пенсии, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2024 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Вещественное доказательство:

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средства – < > в конверте, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев