Решение № 12-579/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-579/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 07.30 час. в ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер но устранению помех, а именно в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 5059-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах не допускается формирование снежных валов (колейность), сужающих проезжую часть.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не опровергаются.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО4 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки должен был быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарского городского округа, с последующим направлением соответствующего предписания). Частью 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ). Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-Ф3, подлежащим применению с 01.01.2014, ст.77 Федерального закона № 131-Ф3 была дополнена ч.2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, в силу внесенных Федеральным законом № 370-Ф3 изменений указанное основание проведения внеплановой проверки не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку ч.2.6 ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает. Таким образом, проверка в отношении администрации Ангарского городского округа должна была проводиться с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 ч.2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований. Считает, что мировым судьей судебного участка № ... и ... данному доводу не была дана надлежащая оценка. Администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения». Считаю данный вывод судьи ошибочным, поскольку он прямо противоречит Уставу Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД, Положению об администрации Ангарского городского муниципального образования, утвержденному решение Думы Ангарского городского округа от 30.04.2015 № 06-01/01рД, а также Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 09-02/0 рД.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представители администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО5 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила дополнения к жалобе, в которых указала следующее.

Согласно протоколу ... от ** в отношении администрацииАнгарского городского округа, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, а именно - имеются снежные накаты, а также имеются снежные валы сужающие проезжую часть, тем самым нарушены обязательные требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от **, протокол от ** не содержат таких сведений. Из вышеуказанных документов невозможно установить, каким образом определено наличие снежно-ледяного наката, нарушение сроков ликвидации их, какие конкретно действия (бездействие) вменяется администрации Ангарского городского округа в вину. Кроме того, согласно акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ** инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката. Однако, в протоколе об административном правонарушении от ** указано, что инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> выявлены недостатки зимнего содержания улично- дорожной сети, а именно: имеются снежные накаты, а также имеются снежные валы сужающие проезжую часть дороги. Таким образом, в акте от ** и протоколе от **, составленными инспектором ОГИБДЦ УМВД России по <данные изъяты>, имеются противоречия в описании фактических выявленных недостатков содержания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что представленными материалами дела не установлено событие правонарушения.

Аналогичные дополнения к жалобе поступили и через отдел делопроизводства Ангарского городского суда **.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ** в ... сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер но устранению помех, а именно в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 5059-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах не допускается формирование снежных валов (колейность), сужающих проезжую часть. Факты совершения правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами. На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель юридического лица утверждал о том, что инспектором ГИБДД не установлено место и время совершение административного правонарушения, а также события. Представленными материалами дела вышеуказанный довод не опровергнут. Мировой судья, рассматривая дело по существу, счел доводы представителя несостоятельными. При этом, мировым судьёй в достаточной мере не мотивировано, почему доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья проигнорировал доводы, которыми представитель юридического лица обосновывал утверждения о невиновности Администрации АГО, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, администрации Ангарского городского округа вменяется невыполнение работ по снегоочистке ....

При этом, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ** на ..., выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката.

Согласно же постановлению мирового судьи Администрация АГО допустило нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 5059"-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах не допускается формирование снежных валов (колейность), сужающих проезжую часть.

Все это противоречит тому, что было установлено должностным лицом при выявлении правонарушения.

В нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ангарского городского округа подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков