Решение № 12-579/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ООО «Бета» Смирновой Е.И., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Бета», представителя по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Бета» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Бета», расположенного по адресу Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ООО «Бета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Бета» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение, совершенное ООО «Бета», не повлекло никаких вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам гражданина, а также то обстоятельство, что предписание № от Дата и повторное предписание № от Дата, выданное ООО «Бета» исполнено, считает, что данное правонарушение следует расценивать, как малозначительное.

В судебном заседании защитники Смирнова Е.И., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обществу были предоставлены разумные сроки исполнения предписания. Мировым судьей учтено, что общество исполнило предписание Дата, в связи с чем, назначенный штраф был уменьшен в половину. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, не может быть признан малозначительным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, с Дата на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО5 №-срп от Дата проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Бета» не выполнило в установленный срок, а именно Дата, предписание № от Дата, выданное советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО6 об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований, а именно доначисления платы в размере 765,11 руб. за отопление, на основании пени, выставленных ПАО «........» по жилому помещению № МКД 4/4.

По результатам данной проверки Дата составлен акт №, на основании которого Дата должностным лицом – советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО7 в отношении ООО «Бета» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО «Бета» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: актом проверки юридического лица № от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, предписанием № от Дата, распоряжением на проведение внеплановой документарной проверки исполнения предписания от Дата №, актом проверки № от Дата, предписанием № от Дата, распоряжением на проведение внеплановой документарной проверки от Дата №срп, вывод мирового судьи о совершении ООО «Бета» указанного административного правонарушения является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Бета» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонен довод законного представителя юридического лица о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

В силу 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательного предписания контролирующего органа, оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «Бета» административного правонарушения и применения положений приведенной ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «Бета».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для снижения юридическому лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п. п. 3.2, 3.3, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, вынесенное Дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Бета» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева