Приговор № 1-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого и

его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей ордер ... от 17 февраля 2017 года и удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

младшего сержанта ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в том же городе по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Ж. и Т., в период с 1 часа до 3 часов <дата> путём незаконного проникновения в склад технического имущества ... войсковой части ... по адресу: <адрес>, то есть иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Министерству обороны РФ содержащиеся в блоках драгоценные металлы на общую сумму 981036 рублей 24 копейки, то есть в крупном размере.

Уголовные дела в отношении Ж. и Т. выделены в отдельные производства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года ФИО3 и Ж., которые на тот момент являлись военнослужащими войсковой части ... и знали о наличии в хранилище драгоценных металлов, а также гражданин Т., который занимался скупкой и реализацией таких металлов, договорились тайно похитить названное имущество.

Действуя согласно заранее распределённым ролям, подсудимый в один из дней указанного месяца незаметно для ФИО10 – лица ответственного за названное хранилище, взял его ключ от него, изготовил в мастерской его дубликат и также незаметно вернул ключ на место.

30 августа 2015 года ФИО3 заступил в суточный наряд дежурным по контрольно-пропускному пункту войсковой части ...

После полуночи – около 1 часа Т., который был обязан обеспечить группу транспортом, подъехал на своём автомобиле марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ... к воротам контрольно-технического пункта. ФИО3 открыл ему ворота и Т. подъехал к хранилищу, к которому подошли подсудимый и Ж.

При этом Т., обладающий соответствующими знаниями, должен был отбирать только те блоки, в которых содержались драгоценные металлы.

Следуя достигнутой договорённости, Ж. лезвием бритвы срезал нить, ведущую к слепку печати, после чего подсудимый открыл дубликатом ключа дверь склада. Затем Ж. и Т. проникли в него, а ФИО3 убыл к месту несения службы для обеспечения тайности хищения путём наблюдения по видеокамерам наружного наблюдения за окружающей обстановкой, а затем помог вынести имущество и погрузить его в названный автомобиль.

Всего указанные трое похитили драгоценные металлы из 15 демонтированных блоков со списанного изделия ... в следующем количестве:

-228.3992 граммов золота на сумму 549 425 рублей 77 копеек;

-1197.4633 граммов серебра – 36 953 рубля 72 копейки;

-104.97401 граммов платины – 224 138 рублей 41 копейка;

-0.0575 граммов родия – 100 рублей 16 копеек;

-141.62451 граммов палладия – 170418 рублей 19 копеек,

а всего на сумму 981 036 рублей 24 копейки.

После этого ФИО3 закрыл дубликатом ключа дверь склада, а Ж. склеил разрыв нити, ведущей к слепку печати.

Названное, погруженное в автомобиль имущество, Т. вывез через ворота контрольно-технического пункта, которые ему открыл ФИО3.

Затем Т. продал драгоценные металлы, а вырученные денежные средства были распределены между всеми участниками группы.

Министерством обороны РФ к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму похищенного – 981036 рублей 24 копейки.

Представитель гражданского истца в суд не явился, государственный обвинитель иск подержал.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что действительно при изложенных обстоятельствах он, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение упомянутых драгоценных металлов, совершил названное преступление.

Аналогичные показания относительно своих действий в ходе осуществления хищения группой лиц по предварительному сговору ФИО3 дал в ходе проверки его показаний на месте <дата>.

Гражданский иск ФИО3 признал, при этом ссылаясь на то, что погасил его в полном объёме солидарно с двумя остальными гражданскими ответчиками.

<дата> подсудимый совершил явку с повинной.

Как следует из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ж. и Т., каждого в отдельности, а также протокола очной ставки между ними, примерно в середине августа 2015 года они вместе с подсудимым договорились похитить драгоценные металлы с хранилища ... воинской части.

Они распределили роли, при этом подсудимый должен был изготовить дубликат ключей, и, заступив дежурным по контрольно-техническому пункту, обеспечить группе доступ к хранилищу, а также тайность.

Ж. должен был срезать нить, ведущую к слепку печати двери хранилища, а затем восстановить её с помощью клея.

На Т. возлагалась обязанность выбрать детали, а в последующем продать их. Также он должен был обеспечить группу автомобилем для вывоза похищенного.

Погрузку деталей в автомобиль должны были осуществлять все трое.

Аналогичные показания в части хищения Т. дал в ходе проверки его показаний на месте <дата> и следственного эксперимента с его участием <дата>, в ходе которого он продемонстрировал как осуществлялась загрузка деталей в автомобиль.

В ходе очной ставки между подсудимым и Т., каждый из них сообщил аналогичные сведения относительно их совместных действий, в том числе относительно открытия ворот контрольно-технического пункта для автомобиля, открытия хранилища, погрузки и выезда автомобиля за ворота.

Начальник склада ФИО11 показал, что названные блоки были сняты с разбракованной техники и отдельно на учёте не числились.

Из приказа командира войсковой части ... от <дата> и журнала выхода и возвращения машин войсковой части ... следует, что ФИО3 с 30-го на <дата> заступил дежурным по контрольно-техническому пункту (по парку).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизе от <дата> ... на момент совершения инкриминируемого ему деяния он был вменяемым.

В заключении бухгалтерской судебной экспертизе от <дата>, с учётом показаний эксперта ФИО4 от <дата>, указаны сведения об общей стоимости содержащихся в 15 блоках похищенных драгоценных металлов, аналогичные данным, приведённым в описательной части приговора.

Как следует из приказов командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ... ФИО3 проходил военную службу в названной воинской части с <дата> до <дата>.

На основании приказа командира войсковой части ... от <дата> ...-ЛС подсудимый зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Из служебных карточки и характеристик, а также ходатайства командования войсковой части ... следует, что ФИО3 как по настоящему месту прохождения военной службы, так и в войсковой части ..., характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет.

Согласно бытовой характеристике подсудимый также характеризуется положительно, награждался грамотой и благодарностью во время учёбы в колледже.

Из сообщения родителей, супруги подсудимого и представленных медицинских документов, следует, что его дочь тяжело больна, за ней требуется постоянный уход.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемых ему деяний установленной и доказанной.

Так, показания свидетелей и подсудимого относительно причин и обстоятельств совершения хищения последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что ФИО3 совершил самооговор.

Согласно Примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В этой связи совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище тайное хищение вышеперечисленного чужого имущества суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из представленных суду квитанций усматривается, что причинённый государству ущерб на сумму 981 036 рублей 24 копейки погашен в полном объёме солидарно ФИО3 и гражданскими ответчиками. В этой связи в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» - наличие малолетнего ребёнка;

-«и» - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-«к» - добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, участие в общественной жизни, просьбу командования и родственников, состояние здоровья его дочери, что он является единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, данное преступление совершено ФИО3 в соучастии, а потому при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд принимает во внимание его активную роль как соисполнителя, невозможность достижения преступных целей без его участия.

На высокую степень общественной опасности данного преступления и личности ФИО3 указывает его совершение подсудимым в ходе несения службы в суточном наряде. При этом он совершал его не только вопреки возложенной на него функции по недопущению хищений, но и используя для достижения преступного результата имевшийся доступ у дежурного к воротам, камерам наружного наблюдения и хранилищу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ основных наказаний самым действенным, справедливым и отвечающим целям уголовного наказания в данном случае является лишение свободы, которое, с учётом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначается без дополнительных – штрафа и ограничения свободы наказаний.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы военнослужащим не назначается.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима и в целях исполнения приговора, принимает решение об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и заключает подсудимого под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым:

-инвентаризационную опись ... на <дата>, журнал выхода и возвращения машин на 45 л., дело ... т.1, акты ... от <дата>, ... от <дата> и ... от <дата>, накладные ... от <дата> и ... от <дата>, инвентаризационные описи драгоценных металлов на 403 л. и войсковой части ... на 312 л., дело за 2015 год с инвентаризационными описями войсковой части ... на 441 л., дело ... том ... на 415 л., передать по принадлежности;

-замок, изъятый <дата>, и ключ, изъятый <дата>, два бокореза, 248 объявлений о скупке радиодеталей, 3 листа с расценками радиодеталей и 4 листа с математическими вычислениями – уничтожить;

-автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., считать переданным по принадлежности;

-CD-R диск, содержащий сведения о детализации телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Леонченко, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 1470 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО3, подлежат взысканию с последнего

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО3 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с <дата>.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 отказать.

По вступлении приговора в законную силу:

-вещественные доказательства: инвентаризационную опись №... на <дата>, журнал выхода и возвращения машин на 45 л., дело ... т.1, акты ... от <дата>, ... от <дата> и ... от <дата>, накладные ... от <дата> и ... от <дата> – передать в войсковую часть 30593; инвентаризационные описи драгоценных металлов на 403 л. и войсковой части ... на 312 л., дело за 2015 год с инвентаризационными описями войсковой части ... на 441 л., дело ... том ... на 415 л. – передать в войсковую часть ...; замок, изъятый <дата>, и ключ, изъятый <дата>, два бокореза, 248 объявлений о скупке радиодеталей, 3 листа с расценками радиодеталей и 4 листа с математическими вычислениями – уничтожить; автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., считать переданным по принадлежности; CD-R диск, содержащий сведения о детализации телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле;

-процессуальные издержки по уголовному делу в размере одна тысяча четыреста семьдесят рублей возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела ... за надлежащей

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда

К.Н. Зеленков