Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело №2-2799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33, ФИО34, к ТСЖ «Изумруд», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО50., ФИО51., ФИО52 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ «Изумруд», ФИО6 (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. в <адрес>, одним из собственников которой является истец – ФИО3, был причинен материальный ущерб в результате затопления. Данная квартира принадлежит ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО47 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО48 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО49 (доля в праве <данные изъяты>). <дата> заметив течь воды с потолка, истец – ФИО3 незамедлительно поднялась на 14 этаж нашего дома в <адрес> стала свидетелем того, как из трубы отопления фонтаном била вода. В это время в данной квартире слесарь осуществлял ремонт трубы отопления. Факт затопления зафиксирован актом комиссии ТСЖ «Изумруд» от <дата> согласно которого установлено, что при запуске отопления в доме в кВ. <номер> произошла течь из трубы отопления, в результате чего была затоплена <адрес>. В <адрес> накануне был снят вентиль с трубы отопления сотрудниками ТСЖ «Изумруд» с целью замены регуляторов давления 1 секции трубы отопления. При этом сотрудниками ТСЖ «Изумруд» был произведен слив воды в системе отопления. Указанные работы в течение дня специалист закончить не смог ввиду отсутствия необходимых регуляторов и труба была бесконтрольно оставлена в таком состоянии. Данный факт могут подтвердить директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а также председатель ТСЖ «Изумруд» ФИО11, пришедшие на осмотр <адрес><номер> в тот же вечер, после случившегося залива. В результате случившегося в принадлежащей истцам квартире был причинен следующий ущерб: натяжной потолок провис, в нем остатки воды по всему периметру, присутствуют трещины, отслоение краски, декоративная штукатурка на стенах стала вздутой и в подтеках, ламинат на полу также вздулся и появились зазоры на стыках досок, вследствие попадания воды на креплении телевизора, находящегося на стене, произошло его падение, после которого на телевизоре, при включении появились белые пятна, справка в верхнем и нижнем углах экрана, при переключении каналов сбиваются настройки экрана. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>. размер причиненного ущерба составил сумму в размере 94 000 руб. На основании изложенного истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Изумруд», ФИО6 убытки в размере 100 300 руб., понесенные судебные расходы.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>».

В последующем истцы уточнили исковые требования, по которым просили суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате залива квартиры, в пользу истцов пропорционально долям в общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 в размере <данные изъяты> доли от суммы причиненных убытков, что составляет 80 240 руб., и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли от суммы причиненных убытков, что составляет 20 060 руб., а также взыскать солидарно в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Изумруд» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что радиаторы отопления в квартире ответчика не были соединены с пластиковыми трубами из-за чего после подачи теплоносителя произошло затопление квартиры. В квартире ответчика производилась перепланировка, с ТСЖ «Изумруд» ответчик демонтаж запорной арматуры на радиаторах не согласовал и в известность о производстве таких работ не ставил. Ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления последствий привлечения третьих лиц для проведения ремонта. Заявок от ответчика о перекрытии и сливе воды из стояков отопления в управляющую и обслуживающую организации не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО13, действующий на основании устава, суду пояснил, что обращений от ответчика ФИО6 о замене регуляторов давления трубы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> за период с <дата>. по <дата>. не поступало, какие-либо работы в системе отопления в <адрес> по адресу: <адрес> за указанные период ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Фактически затопление квартиры истцом произошло в результате отсоединения радиаторов отопления в <адрес>, самовольно произведенных ФИО6

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО36, <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>), ФИО35, <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО37, <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>. установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес><дата>. при запуске отопления в <адрес> произошла течь трубы отопления, в результате чего была затоплена <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено в спальне на потолке отслоилась штукатурка (<данные изъяты>.), вздулись стыки ламината (<данные изъяты>.), подмочена и испорчена ортопедическая подушка, вследствие попадания воды на креплении телевизора, закрепленный на алюминиевой раме, уменьшился коэффициент сцепления в результате упал телевизор и подмочена приставка, в детской комнате справа под потолком влажное пятно размером 2 кв.м.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры составляет 94 000 рублей.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6

<дата>. ФИО3 обратилась к Председателю ТСЖ «Изумруд» ФИО11 с просьбой направить комиссию для составления акта, в связи с затоплением <адрес>,74 верхним этажом.

Согласно акту осмотра жилой <адрес> по адресу: <адрес> от <дата>, установлено, что на основании повторной аварийной заявки (затопление <адрес>, 1 секция) прибывшей на место комиссией в составе работников ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр <адрес> на <данные изъяты> этаже 1-ой секции жилого многоквартирного дома ЖК «Изумруд», в которой установлено следующее. 2 радиатора у виражного окна зала не были соединены с пластиковыми трубами, по которым был подан теплоноситель в 19.00 – <дата>, что привело к протечке теплоносителя и попадания в <адрес> этажом ниже; система отопления зала была реконструирована и заменен металл на пластик. Далее эти пластиковые трубы «замурованы в наливном полу», что не допускается, точки прохода труб через стены, перекрытия и фундаменты являются концентраторами деформационного направления. На этих участках элементы сети подвержены механическому и химическому воздействию, поэтому согласно строительным нормами и правилам они снабжаются дополнительными конструктивными элементами – гильзами. При затяжке «американки» у регулятора давления произошло нарушение плотности труб, что в дальнейшем привело к протечке теплоносителя. Вывод комиссии: причиной утечки теплоносителя в <адрес> стало отсоединенные радиаторы в полу и виражного остекления зала и неправильный монтаж труб системы отопления радиаторов зала. На момент осмотра собственника не было.

Согласно акту о размещении информационного сообщения от <дата>. указано, что <дата>. в 08-15 в кабинах лифтов в каждом подъезде (6 подъездов) многоквартирного <адрес> были размещены информационные сообщения о предстоящем запуске отопления 18.09.2017г.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО45, <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>), ФИО44, <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО46., <дата> года рождения (доля в праве <данные изъяты>) из вышерасположенной <адрес>, в данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Факт затопления подтверждается актом от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что причиной утечки теплоносителя в кВ. <номер> стало отсоединенные радиаторы в полу у виражного остекления зала и неправильный монтаж труб системы отопления радиаторов зала.

В акте осмотра от <дата>., составленном ТСЖ «Изумруд», зафиксированы последствия залива квартиры истца.

Указанными доказательствами подтверждается, что вода поступала в квартиру ответчика из обрезанных труб системы отопления квартиры ФИО6 При этом разрешения на демонтаж системы отопления ответчик не имел, управляющую и обслуживающую организацию о предстоящем демонтаже системы отопления в известность не поставил.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления, установлен в заключение эксперта <номер> от <дата>., выполненного ООО «<данные изъяты>» и составляет сумму в размере 94 000 руб. Представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно, ясно и мотивированно.

Поскольку ответчик произвел несанкционированный демонтаж отопительных приборов, без уведомления управляющей компании, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на собственника жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется. Истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, квартира N74 принадлежит им на праве собственности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, в счет возмещения ущерба в размере 75 200 рублей (94 000 руб.*4/5), в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 18 800 рублей (94 000 руб. *1/5).

Кроме того, расходы в сумме 6 000 руб., и 300 руб. понесенные истицей ФИО3 на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты> по оценке ущерба от затопления квартиры и уведомления ответчика, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были вынужденными и необходимыми, без соответствующей оценки у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика – ФИО6 возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены.

Солидарная ответственность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена. Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ТСЖ «Изумруд» не имеется. Соответственно требования истцов к указанному ответчику суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3 206 рублей. Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., поскольку указанные расходы были понесены только указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 18 800 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 75 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО5, к ТСЖ «Изумруд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.

Судья Д.А. Шешуков