Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело №2-2174/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд, Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Бия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Бия» (ранее – ООО «Финансовый центр Бия») и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял взаймы у ООО «Финансовый центр Бия» денежные средства в размере 5000 рублей под 2,0 % в день до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 63700 руб. за период с 08.07.2015 г. по 05.04.2017 г.; неустойку в размере 3120 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб; проценты в размере 2% в день на сумму основного долга, начиная с 06.04.2017 г. до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Бия» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просил также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 8000 рублей, представив соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту регистрации, ходатайств, а также возражений по существу иска, суду не представила.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Бия» (до переименования – ООО «Финансовый центр Бия») и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Финансовый центр Бия» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых (л.д.6-8).

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2 сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справки, представленной истцом, ответчиком произведен один платеж 07.07.2016 в сумме 100 рублей, который отнесен истцом в погашение процентов; иных платежей по договору займа ответчиком не производилось –доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени сумма займа и проценты истцу ответчиком не возвращены. Согласно представленного расчета, по состоянию на 05.04.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, включающая сумму займа в размере 5000 руб., и проценты в размере 63700 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден верным. Со стороны ответчика ФИО2 возражений относительно математической правильности расчета, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Процентная ставка по договору займа не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 5000 руб., а также проценты в размере 63700 руб. за период с 08.07.2015 г. по 05.04.2017 г., с учетом внесенного платежа в размере 100 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из 2,0% за каждый день пользования займом (730% годовых), подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа, на основании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3120 рублей за период с 22.07.2015 по 05.04.2017.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12. договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,1% в день от суммы займа (л.д.6 об.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, высокий размер процентной ставки по займу, размер просроченного обязательства и период просрочки, суд полагает заявленную неустойку (пеню) несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и подлежащей снижению до 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2354 руб.60 коп., подлежащей оплате при цене иска в размере 71820 рублей, и оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и копией расходных кассовых ордеров – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей

Исходя из категории дела и характера спора, не представляющего какой-либо сложности, а также произведенного представителем истца объема работы и затраченного времени, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскание суммы расходов на представителя в большем размере противоречило бы принципу разумности; кроме того из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей следует, что данные денежные средства потрачены в связи с обращением истца за вынесением судебного приказа, что не относится к судебным расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бия» задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основной долг в сумме 5000 рублей, проценты за период с 08.07.2015 г. по 05.04.2017 г. в размере 63700 рублей, неустойку в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бия» проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, исходя из 2% в день, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 06.04.2017 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья Ю.Б. Банникова