Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/2020

39RS0004-01-2020-001111-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до 05.10.2016г., с целью покупки товара. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 24 от 29.05.2018г. В адрес истца поступило определение мирового судьи от 30.12.2019г. об отмене судебного приказа № 2-3494/2019 от 29.07.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В период с 30.12.2014г. по 29.05.2018г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

Истец просил взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014г. по состоянию на 29.05.2018г. в размере 52737,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1208 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 51), в связи с поступлением 19.02.2020г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014г. по состоянию на 14.07.2020г. в размере 46031,90 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 24948,95 руб., неустойку 21082,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1208 руб.

Представитель истца «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в 2014 году приехала в Калининград и попала на бесплатные процедуры красоты. Кредит платила без просрочек, оставалось внести 2 платежа. Позже оказалась без работы, на пенсии, платить стало нечем. Последний платеж внесла в 2016 году, оставалось заплатить <данные изъяты> руб. С ее карты судебные приставы-исполнители удержали и перечислили взыскателю сумму в размере <данные изъяты> руб. Просила уменьшить размер неустойки, как несоразмерный нарушенному обязательству.

Представитель 3-его лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

От банка поступили письменные пояснения (л.д. 96-99), согласно которым банк и ФИО1 30.12.2014 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>. 30.12.2014г. согласно условиям Договора клиенту был открыт текущий счет в банке №. Начиная с 07.04.2015 клиентом систематически допускалось нарушение условий Договора, что в свою очередь приводило к просроченной задолженности, а, начиная с 07.04.2016 года выплаты по Договору были прекращены, в подтверждение чего банк направляет Отчет о движении средств по счету, в котором также содержатся сведения о суммах, поступавших в счет погашения задолженности по Договору и штрафах/пенях, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора. По состоянию на 29.05.2018 года задолженность составила: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 29.05.2018 банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования задолженности по Договору ООО «Экспресс Коллекшн».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> (л.д. 14-15), по условиям которого сумма кредита на оплату товара косметологии <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., кредит предоставлен сроком на 24 платежных периода, под <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – <данные изъяты> руб., дата платежа – 7 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 09.02.2015г., дата последнего ежемесячного платежа – 09.01.2017г. Погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании Договора кредитор открыл заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору.

Выпиской по лицевому счету № за период с 30.12.14. по 29.05.18. на имя ФИО1 (л.д. 17) подтверждается выдача кредита по договору <***> от 30.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом, допускала просрочку погашения задолженности, с 07.04.2016 года выплаты ответчиком по договору были прекращены (л.д. 21).

29 июля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-3494/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору целевого потребительского кредита <***> от 30.12.2014г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ОСП Московского района г. Калининграда от 02.06.2020г. (л.д. 53) 25.11.2019 было возбуждено исполнительное производство 133691/19/39004-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». В ходе ведения исполнительного производства в счет погашения долга была взыскана и перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. 19.02.2020 исполнительное производство прекращено по причине отмены судебного приказа определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.12.2019 года по делу № 2-3494/2019.

В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.12.2019 года судебный приказ 2-3494 от 29.07.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» долга по кредитному договору отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.12.2014г. по состоянию на 14.07.2020г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, сопоставив сумму уплаченных по договору денежных средств с суммой процентов, а также с суммой, полагающейся к выплате за нарушение срока возврата денежных средств; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Поскольку заемщик не возвратил кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014 года по состоянию на 14.07.2020 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (по состоянию на 29.05.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 30.12.2014г. подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи заемщика в настоящем пункте возможность уступки кредитором права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 30.12.2014г., который не содержит условие о запрете уступки.

29 мая 2018 года между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 24, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложениях № 8, № 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложение № 1 к настоящему Договору.

Под № 1540 в Акте приема-передачи прав от 29.05.2018г. (л.д. 26) значится ФИО1, договор <***> от 30.12.2014г., общая задолженность <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 230 от 03.07.2016 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" ( в ред. на дату перехода прав требований 29.05.2018г.), новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой ( ст. 12 ФЗ № 230).

В отношении истца ООО «Экспресс Коллекшн» под № 196 внесены такие сведения в государственный реестр 16.03.2018 года.

Таким образом, к истцу ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 30.12.2014г., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1

Истцом уплачена госпошлина от цены иска, исчисленная по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и равная сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 521797 от 17.03.20., 436318 от 01.07.19.., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс коллекшн» задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014 года по состоянию на 14.07.2020 года в размере 34948,95 руб., в том числе : сумму основного долга – 24948,95 руб., неустойку -10 000 рублей., а также расходы по оплате госпошлины 1208 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья подпись