Приговор № 2-19/2025 УК-2-19/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № УК-2-19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Белогуба Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Н. с участием:

государственного обвинителя Осипова А.О.,

подсудимого П.С.Н.,

защитника – адвоката Дерюгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.С.Н., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.Н. совершил незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января до 28 апреля 2025 года П.С.Н., находясь по <адрес>, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на оборот наркотических средств, путем проведения химических реакций и физических процессов, используя лабораторное оборудование, в том числе реактор, электрические мешалки, фильтр Шотта, градуированный стакан, прекурсоры, применяя меры конспирации, незаконно произвел в оборудованной им лаборатории наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <наркотическое средство> в особо крупном размере, общей массой 1618, 85 грамма. Затем он с помощью весов расфасовал это наркотическое средство в четыре пакета и стеклянный стакан массами соответственно 500,7 грамма, 499,9 грамма, 499,7 грамма, 103,4 грамма и 15,15 грамма и хранил по вышеуказанному адресу до момента своего задержания сотрудниками полиции около 9 часов 40 минут 28 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый П.С.Н. свою виновность не признал и дал следующие показания. Он не производил и не продавал наркотическое средство, не участвовал в организованной преступной группе. Примерно с 2010 года является потребителем наркотического средства. Последнее время употреблял <наркотическое средство> несколько раз в день по 1 грамму. Проживал один по месту задержания. Обнаруженный в его жилище наркотик он купил для личного потребления летом 2024 года через сеть Интернет, заплатив за 2 кг около 800000 рублей. Обнаруженные у него химикаты и электрические мешалки купил тогда же, чтобы попробовать самому изготавливать <наркотическое средство>. Часть обнаруженной химической посуды ему подарил друг. Однако в связи с отсутствием некоторых ингредиентов и необходимых навыков, неисправностью мешалок он понял, что не сможет сам изготовить наркотическое средство. Обнаруженный реактор был нужен для хранения воды, а тепловая пушка – для личного обогрева. Утепленное нежилое помещение на участке использовалось в качестве бани, а не для производства наркотиков. До ремонта он хранил там краску и растворитель, поэтому оперативные сотрудники могли почувствовать запах химикатов. Ранее он говорил врачам-психиатрам, что сам изготавливал <наркотическое средство>, потому что неправильно понял их вопрос в ходе проведения экспертизы. Он оборудовал участок четырьмя камерами видеонаблюдения не для конспирации, а во избежание ограбления. Допускает, что мог испачкать мешалку <наркотическое средство>, когда употреблял наркотик. Отказавшись от идеи изготавливать наркотик, он продолжал хранить ацетон в канистрах, потому что считал опасным для природы выливать его. После задержания он назвал сотрудникам полиции код доступа к своему телефону. Раскаивается в том, что хранил наркотическое средство и неоднократно угощал им своих друзей.

Виновность П.С.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаниям свидетелей М.С.Ю., К.А.С. и Я.Н.А. в судебном заседании они являются оперативными сотрудниками УНК УМВД России по <данные изъяты> области. К ним поступила информация о том, что в д.№ в <адрес> производятся наркотические средства. Выехав на место, они обнаружили, что этот дом расположен на окраине деревни, по периметру участка установлено много камер видеонаблюдения. От участка исходил резкий химический запах, характерный для нарколаборатории. 28 апреля 2025 года около 9 часов 40 минут находившийся по вышеуказанному адресу П.С.Н. был задержан. С ним в доме также находился К.М.В.. Затем произведено обследование дома и участка. В доме имелись следы недавнего пожара, были обнаружены 4 пакета с веществом белого цвета, многочисленные канистры с жидкостями, электронные весы, колбы, респиратор. На участке было обнаружено обшитое фольгированным утеплителем нежилое помещение, откуда исходил сильный химический запах. Внутри этого помещения находились тепловая пушка и две электрических мешалки, а рядом – большая колба. Обнаруженные вещества и оборудование в присутствии понятых были описаны в акте обследования, упакованы, опечатаны и изъяты. Исходя из опыта работы с наркозависимыми, обнаруженное оборудование являлось достаточным для производства <наркотическое средство>, рыночная стоимость 1 грамма <наркотическое средство> составляет от 2500 до 3000 рублей, указанные П.С.Н. объемы личного потребления <наркотическое средство> являются явно завышенными;

- согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.Е.Н. он является оперативным сотрудником УНК УМВД России по <данные изъяты> области и 28 апреля 2025 года участвовал в задержании П.С.Н.. Вещества и предметы, указанные в акте обследования, обнаружены в присутствии понятых и эксперта, сфотографированы М.С.Ю., упакованы, опечатаны и изъяты. Замечаний к правильности составления акта не имелось (т.1 л.д.116-120);

- согласно показаниям свидетеля К.М.В. в судебном заседании до 28 апреля 2025 года он в течение двух недель проживал у П.С.Н., помогая ремонтировать дом после пожара. В этот период П.С.Н. несколько раз угощал его <наркотическое средство>;

- как следует из акта обследования от 28 апреля 2025 года и фототаблицы к нему, в доме № <адрес> были обнаружены и изъяты: четыре пакета с комкообразным веществом светлого тона, три из которых запаяны и вакуумированы, 25 канистр с жидкостями (три из них хранились в холодильнике), маска-респиратор, стеклянный стакан с веществом светлого тона, стеклянная колба объемом 10000 мл, мерный стакан объемом 5 л и портативные весы со следами вещества светлого тона, два мобильных телефона и флеш-накопитель; на участке: в обшитой фольгированным утеплителем постройке – тепловая пушка, две электрические мешалки, изделие из стекла, рядом с постройкой – стеклянная колба и емкость из полимерного материала (т.1 л.д.33- 56);

- согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.А.С. и П.П.Е. 28 апреля 2025 года они были приглашены для участия в качестве понятых в обследовании д.№ в <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещества и предметы, указанные в акте, который они подписали, заверив правильность составления (т.1 л.д.122-125, 127-131);

- как следует из заключения судебной физико-химической экспертизы № 1431 от 18 июня 2025 года, изъятая у П.С.Н. емкость из полимерного материала представляет из себя химический реактор (т.2 л.д.116-117);

- согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № 1875 от 17 июля 2025 года и справки об исследовании № 407 от 28 апреля 2025 года изъятое у П.С.Н. вещество массами 500,7 грамма, 499,9 грамма, 499,7 грамма, 103,4 грамма и 15,15 грамма содержит в своем составе <наркотическое средство> (т.1 л.д. 65-67, 207- 211);

- согласно выводам судебных физико-химических экспертиз № 1434 от 18 июля 2025 года и № 1435 от 3 июля 2025 года на поверхности одной из изъятых у П.С.Н. мешалок обнаружены следы <наркотическое средство> а на поверхности другой – прекурсор <данные изъяты> (т.2 л.д.149-151, 160-163);

- согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № 1446 от 18 июля 2025 года на поверхности изъятого у П.С.Н. изделия из стекла (фрагмента фильтра Шотта) также обнаружен прекурсор – <данные изъяты> (т.3 л.д.52-54);

- согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № 1437 от 19 июня 2025 года в двух изъятых у П.С.Н. канистрах содержится прекурсор – <данные изъяты> (т.2 л.д.186-190);

- как следует из протокола осмотра предмета от 28 июля 2025 года, в период с 1 января до 28 апреля 2025 года на счет П.С.Н. от различных лиц неоднократно поступали крупные денежные суммы (т.3 л.д.154-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-18).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для однозначного вывода о виновности П.С.Н. в совершении преступления.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Данных, свидетельствующих об их фальсификации, не установлено.

Обследование жилого дома и прилегающего участка 28 апреля 2025 года проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей в приведенной части являются достаточно подробными, последовательными и логичными, они согласуются друг с другом и с остальными указанными выше доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не имеется.

Показания свидетеля К.М.В. в части того, что лично он не видел в доме П.С.Н. канистры и не чувствовал на участке резкий химический запах, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что в период проживания в доме П.С.Н. он часто находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Показания подсудимого о своей невиновности в незаконном производстве наркотического средства полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Причины сомневаться в достоверности выводов заключений приведенных выше судебных экспертиз отсутствуют. Они назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их выводы подробно мотивированы и являются убедительными. Участвовавшие в их проведении эксперты имеют достаточный стаж соответствующей работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные исследованные в судебном заседании и не упомянутые выше доказательства, по мнению суда, не имеют существенного доказательственного значения.

Версия подсудимого о том, что обнаруженное наркотическое средство было им не произведено, а куплено для личного употребления, - является нелогичной и противоречивой, прямо опровергается показаниями свидетелей и актом обследования. Указанная П.С.Н. масса ежедневно потреблявшегося им наркотического средства, с одной стороны, по оценке свидетелей, является явно завышенной, с другой, - не согласуется с его показаниями о количестве приобретенного им наркотического средства летом 2024 года, учитывая массу обнаруженного 28 апреля 2025 года наркотика.

Утверждение П.С.Н. о том, что он лишь покушался на изготовление наркотического средства, приобретя химические вещества и оборудование, но не смог получить <наркотическое средство>, опровергается фактом обнаружения готового наркотического средства как в упаковке, так и на одной из электрических мешалок.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие лопасти на одной из электрических мешалок в момент ее изъятия не исключает возможности ее использования по назначению ранее.

Доводы подсудимого о том, что утепленное нежилое помещение на участке не было приспособлено им для производства наркотических средств, а являлось баней, в которой он мылся, - опровергается фототаблицей к акту обследования (т.1 л.д.54), зафиксировавшей обстановку внутри этого помещения.

Обстановка в доме и на участке, отраженная в вышеуказанных фототаблице и акте, очевидно свидетельствует о несостоятельности версии П.С.Н. об оборудовании участка четырьмя камерами видеонаблюдения для сохранения материальных ценностей, поскольку таковые отсутствовали.

Утверждение подсудимого о том, что сотрудники полиции чувствовали запах краски, опровергается убедительными показаниями свидетелей М.С.Ю. и К.А.С. о том, что из вышеуказанного нежилого помещения исходил специфический запах, характерный для нарколабораторий, деятельность которых они ранее пресекали.

Доводы подсудимого о том, что он испачкал мешалку <наркотическое средство>, не производя, а употребляя его, не соотносятся с фактом обнаружения следов прекурсора на другой мешалке и фрагменте фильтра Шотта.

То обстоятельство, что некоторые из обнаруженных канистр с химическими веществами хранились в холодильнике, опровергает версию подсудимого о том, что они находились в доме без цели использования при проведении химических реакций и физических процессов.

Вопреки доводам защитника нахождение оборудования химической лаборатории в разобранном состоянии не свидетельствует о невиновности подсудимого в производстве наркотика, поскольку объясняется прошедшим с момента окончания производства временем, а также произошедшим пожаром и ремонтными работами.

С доводами защитника о том, что П.С.Н. не производил <наркотическое средство>, так как в его доме не был обнаружен весь перечень необходимых для этого процесса прекурсоров, суд не может согласиться, потому что производство готового наркотического средства предполагает расходование прекурсоров.

Доводы адвоката о невиновности П.С.Н. вследствие того, что у него не был обнаружен вакууматор, а упаковка закрытых и открытого пакета с <наркотическое средство> являлась идентичной, - несостоятельны. В инкриминируемый период времени П.С.Н. имел возможность перемещаться (т.5 л.д.55), а значит, - распоряжаться оборудованием и упаковкой наркотических средств по своему усмотрению. То обстоятельство, что один из пакетов с наркотическим средством был обнаружен открытым, объясняется тем, что П.С.Н. являлся потребителем <наркотическое средство>. Закрытая упаковка и одинаковый вес остальных пакетов, с большой точностью приближающийся к 0,5 кг, свидетельствует о серийном характере производства П.С.Н. наркотического средства.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, является достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого в незаконном производстве наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1305 от 16 июля 2025 года П.С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется наркомания в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.29-32). Учитывая выводы экспертов, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения, поскольку оно мотивировано и сделано после исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом установлено, что П.С.Н. в нарушение законодательства Российской Федерации совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических веществ с использованием специального химического и иного оборудования в специально приспособленном для этих целей помещении.

О наличии у П.С.Н. умысла на незаконное серийное производство наркотических средств свидетельствуют, в частности, оборудование лаборатории на окраине малонаселенной деревни, оснащение периметра участка камерами видеонаблюдения, использование специального оборудования для изготовления наркотических средств (химических реактора и посуды, электрических мешалок, фрагмента фильтра Шотта), на котором в ходе судебных экспертиз установлены следы наркотического средства, а также факт изъятия прекурсора и 1618,85 грамма изготовленного наркотического средства.

<наркотическое средство> включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1 Перечня, раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <наркотическое средство> в пересчете на сухое вещество 1618,85 грамма является особо крупным размером.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.С.Н. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Сообщение П.С.Н. сотрудникам полиции кода доступа к своему мобильному телефону не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку память телефона не содержала конкретных данных о преступной деятельности.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного исключают возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного, а также сведений о материальном положении подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без альтернативно предусмотренных санкцией дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Установленные судом обстоятельства деяния и размер назначаемого наказания исключают возможность применения ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания П.С.Н. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вышеперечисленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении П.С.Н. без изменения – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать П.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Местом отбывания наказания назначить П.С.Н. исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей П.С.Н. с 28 апреля 2025 года - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.С.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei P60 Pro», банковскую карту и флеш-накопитель - передать П.С.Н.; мобильный телефон «TECNO POP 7» - передать К.М.В.; диск с выпиской о движении денежных средств – оставить при уголовном деле; все остальные вещественные доказательства - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

судья Калужского областного суда Д.А. Белогуб