Решение № 2-557/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019

УИД 23RS0031-01-2019-001509-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 августа 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что 13.07.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащего М.Э.

Виновником данного ДТП был признан М.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2017г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах», сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 700 рублей, которая была выплачена 10.08.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.И. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 000рублей.

30.10.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 132 300 рублей (176 000 рублей – 43 700 рублей).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 132 300 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017г. по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требований, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный <Номер>, принадлежащим М.Э.

Виновником данного ДТП был признан М.Э.

Гражданская ответственность М.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2017г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу.

07.08.2017г. ИП Х.Х. составлено экспертное заключение <Номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 43 700 рублей.

10.08.2017г. ФИО1 перечислена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 43 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 10.08.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.И. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер>.

Согласно экспертному заключению <Номер>, составленному 21.08.2017г. ИП С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 176 000рублей.

30.10.2017г. истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения <Номер> составленного 21.08.2017г. ИП С.И. в адрес ответчика.

31.10.2017г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому подвергать сомнению квалификацию эксперта и заключение ИП Х.Х. у них не имеется, следовательно, оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения нет.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение <Номер>, составленное 21.08.2017г. ИП С.И., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей. (176 000 рублей (сумма страхового возмещения – 43 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2017г. по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 749 дней х 132 300 рублей х 1% = 990 927рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 6 000рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 5 270 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 270(пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: