Решение № 12-241/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-241/2018

Судья Житник Е.В. № 12-241/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, жалобу, поданную адвокатом Миллером А.В. в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018, которым ФИО6, родившийся года в г. Томске, гражданин РФ, русским языком владеющий, проживающий по адресу: привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник ФИО6 – адвокат Миллер А.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО6 был лишен возможности реализации права на защиту, т.к. судом ему было отказано в назначении судебной наркологической экспертизы в условиях, когда большая часть вопросов для экспертов могла устранить имеющиеся противоречия, в связи с чем выводы суда не объективны и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка факту нарушения установленной процедуры прохождения освидетельствования на месте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, его защитник – адвокат Миллер А.В., а также представитель ГИБДД в судебное заседание не явились.

С учетом того, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО6- адвоката Миллера А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2018 года в 08 час. 20 мин. на ул. Пушкина, 28 в г. Томске, ФИО6 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2018 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,165 мг/л (л.д.3а-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 18.03.2018 (л.д.11), объяснениями ФИО2 и ФИО3., принимавших участие в качестве понятых (л.д.8,9), а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 ФИО4 ФИО5 ФИО4., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО6 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО6 пройти согласился.

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01М01".

Освидетельствованием у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,165 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С данным результатом ФИО6 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018.

Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО6 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3 собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.03.2018 № 220, проведенного в ОГБУЗ «ТОНД» (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Таким образом, вопреки доводу жалобы защитника Миллера А.В., действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО6, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От ФИО6 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка защитника Миллера А.В. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы, поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 15.08.2018 (л.д.88), в котором приведены мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы защитника ФИО6 – адвоката Миллера А.В. каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении; правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – адвоката Миллера А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева