Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело №2-1120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой были возведены жилой пристрой (литера А1), жилой пристрой (литера А2), навес (литера а1), а также произведена перепланировка жилого дома (литер А), в результате которой уменьшилась площадь жилого дома на 1.1 кв.м.

Меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию положительных результатов не принесли. Возведенные постройки и перепланировка являются самовольными, постройки выстроены без нарушения нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район РБ. Право собственности на жилой дом в реконструированном виде может быть признано только в судебном порядке.

Истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1579 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Жилой дом общей площадью 64,6 кв.м по адресу <адрес>, также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> построен в 2000 году, жилой пристрой (литера А1) возведен в 2000 году, жилой пристрой (литера А2) возведен в 2014 году, объект используется по назначению.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой пристрой (литера А1) площадью 24 кв.м., жилой пристрой (литера А2) площадью 90.1 кв.м., выстроены без нарушения нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ №34/596 от 24.07.2015 г.

Письмом от 01.11.2017 года администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя (литера А1), жилого пристроя (литера А2).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия реконструированного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Гипар» составлено экспертное заключение № Эк-188/2018, из которого следует, что жилой дом (литера А) с жилым пристроем (литера А1), жилой пристрой (литера А2), навес (литера а), расположенные по адресу <адрес> соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. При соблюдении правил технической эксплуатации жилого дома (литера А) с жилым пристроем (литера А1), жилым пристроем (литера А2) при контроле состояния строительных конструкций, соблюдении требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Несоответствий объекта исследования противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не выявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, выводы, методы исследования; основано на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцом не изменено (ст.260 Гражданского кодекса РФ), экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью окружающих реконструированный жилой дом, самовольные постройки при нормальной эксплуатации не представляет.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 на законных основаниях владеет земельным участком, на котором реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а согласно заключению экспертизы, возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде- жилой дом (литера А) общей площадью 63.5 кв.м. с жилым пристроем (литера А1) общей площадью 24.0 кв.м., жилой пристрой ( литера А2) общей площадью 96 кв.м., навес (литера а) общей площадью 19.5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 29.09.2018 года.

Судья Яскина Т.А.