Решение № 12-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

УИД:58RS0029-01-2021-000030-12

Дело № 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 29 марта 2021 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» генерального директора ФИО1, действующего по доверенности от 01.06.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области ФИО3 № 105 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ООО «Хорс» обратился с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области ФИО3 № 105 от 22 декабря 2020 года в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Хорс», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Хорс» указывает на то, что основанием для вынесения указанного постановления явился факт нарушения ООО «Хорс» требований законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Указанное постановление получено генеральным директором ООО «Хорс» ФИО1 11.01.2021.

Считает постановление незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Хорс» осуществляло пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущество б/н от 01.10.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение вместе с оборудованием (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией).

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды передаваемого по договору Имущества устанавливается с момента его фактической передачи в пользование Арендатору, определяемой по дате подписания акта приема-передач и на неопределенный срок.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 ООО «Хорс» с указанной даты расторгло вышеуказанный договор аренды, в связи с чем 06.11.2020 пользование помещением, расположенным по адресу: <...> не осуществляло.

Об изложенном представителем ООО «Хорс» было сообщено при вынесении постановлений прокуратурой Пачелмского района и ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского района.

При вынесении обжалуемого постановления представителем ООО «Хорс» дополнительно был представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.09.2020, заключенный между Ш.В.Б. и С.М.А., согласно данному договору Ш.В.Б. обязуется передать в безвозмездное временное пользование С.М.А. нежилое помещение по адресу: <...>. В связи с изложенным пользование проверяемым помещением по состоянию на 06.11.2020 осуществлял С.М.А., который в свою очередь никакого отношения к ООО «Хорс» не имеет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Хорс» обязанности принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Также отмечает следующие нарушения, допущенные при проведении проверки.

В нарушение ст. 27.8 КРФоАП проверка вышеуказанного объекта проводилась в отсутствие представителя ООО «Хорс». Так, в ответ на уведомление прокуратуры Пачелмского района о проведении 06.11.2020 проверки соблюдения требований пожарной безопасности генеральным директором ООО «Хорс» ФИО1 в адрес прокуратуры 05.11.2020 было направлено уведомление с приложением справки из государственного лечебного учреждения (прилагаются к настоящей жалобе) о невозможности прибыть на проверку в связи с тем, что 30.10.2020 у него было выявлено заболевание Covid-19. В связи с изложенным, а также по причине контактирования с ФИО1 всего административного персонала ООО «Хорс» в соответствии с рекомендациями Минздрава явиться 06.11.2020 у ФИО1, либо иного представителя общества, обладающего необходимыми полномочиями и с необходимой документацией, не представилось возможным.

Несмотря на получение указанного уведомления и на данные обстоятельства прокуратурой Пачелмского района 06.11.2020 все равно была проведена проверка в отсутствие представителей ООО «Хорс».

Проверяющим органом 06.11.2020 по результатам проведенного осмотра составлен акт проверки. С.М.А., указанный в акте проверки, какого-либо отношения к ООО «Хорс» не имеет, в том числе не являлся работником общества, и, соответственно, давать пояснений по существу проверяемых вопросов, представлять запрашиваемую документацию и участвовать при проведении проверки не мог. Каких-либо пояснений по предмету проверки С.М.А. не давал.

Несмотря на указанные доводы, прокуратура при проведении проверки в акте проверки указала, что С.М.А. являлся представителем ООО «Хорс», указав при этом последнего как соцработника, не проверив при этом его полномочия и никак не подтвердив данное обстоятельство. Должность соцработника в ООО «Хорс» вообще отсутствовала, о чем прокуратуре района было известно ввиду представления ранее ООО «Хорс» в суде штатного расписания при рассмотрении жалобы на ранее вынесенное постановление прокуратуры в отношении общества.

Объяснения с С.М.А., в которых бы он подтвердил занимаемую должность, как во время проведения проверки, так и после не отбиралось. Указание в акте проверки данной должности без приложений соответствующих приказов и инструкций, а также объяснений самого лица, не может являться надлежащим доказательством того, что С.М.А. занимал на момент проверки вышеуказанную должность в ООО «Хорс». В деле также отсутствуют приказы о приеме на работу, должностные инструкции и иные документы, подтверждающие полномочия присутствующего при проверке С.М.А. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность С.М.А., копии указанных документов у лиц, присутствующих при проведении проверки не запрашивались. Указанные обстоятельства ставят под сомнение и не доказывают сам факт того, что именно С.М.А. присутствовал при проведении прокуратурой района проверки, так как его личность и личность других присутствующих при проверке лиц надлежащим образом установлены не были. Не устранены указанные нарушения и в момент вынесения прокуратурой Пачелмского района Пензенской области и ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского района постановления по обжалуемой проверке.

Из изложенного как следствие также следует, что после составления акта проверки его копия надлежащему представителю ООО «Хорс» вручена и направлена не была, что также является грубым нарушением вышеуказанных норм. Таким образом акт проверки от 06.11.2020 с приложением к нему, составленный при осмотре нежилого помещения по адресу: <...>, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с грубым нарушением норм законодательства и не мог быть положен в основу вынесения обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Хорс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП надзорным органом не добыто и при рассмотрении не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того материалы дела дают основания для вывода о том, что должностными лицами при проведении проверки не были соблюдены обязательные требования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре».

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа(организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели,

основания и предмет проверки.

В нарушение указанной нормы руководитель и законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до начала ее проведения ознакомлен не был. Цели, основания и предмет проверки до сведения руководителя ООО «Хорс», либо представителя общества также доведены не были. В материалах административного дела отсутствуют достоверные сведения о направлении решения о проведении проверки в адрес ООО «Хорс», либо вручения указанного решения представителю общества до начала проверки.

При таких обстоятельствах постановление № 105 от 22.12.2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области ФИО3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорс» по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, просил постановление № 105 от 22.12.2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области ФИО3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорс» по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Хорс» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество было привлечено к административной ответственности.

Представитель ООО «Хорс» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он был извещен прокуратурой Пачелмского района о проведении 06.11.2021 года проверки в здании, расположенном по адресу: <...>. Представителю прокуратуры он сообщил, что явиться не может по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией и направить представителя ООО «Хорс» также не может, так как административные работники находятся на карантине по причине контактирования с ним. Он просил перенести дату проведения проверки для того, чтобы пояснить, что ООО «Хорс» расторгло договор аренды с ФИО4 и с августа 2020 года не осуществляет свою деятельность в с. Белынь. 01.09.2020 от имени Ш.В.Б. с его дочерью Ш.А.В. С.М.А. был заключен договор безвозмездного пользования с целью сохранности здания. С.М. в ООО «Хорс» никогда не работал и его представителем не являлся.

Представитель ООО «Хорс» - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, на основании изложенных доводов, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что на момент проведения проверки ООО «Хорс» не осуществляло свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>, так как соглашением от 01.08.2020 договор аренды от 01.10.2019 между Ш.В.Б. и ООО «Хорс» был расторгнут, на протяжении августа 2020 года общество освободило указанное здание. С 05.08.2020 в указанном здании деятельность начал осуществлять С.М.А., ФИО1 вводил его в курс дел и 01.09.2020 между Ш.В.Б. и С.М.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным зданием. Данный договор не признан ничтожным, а сделка – мнимой. ФИО1 передал ему документацию по технике пожарной безопасности, которую С.М.А. представил при проведении проверки 06.11.2020. Однако С.М.А. представителем ООО «Хорс» не является, не работал в обществе, считает, что надлежащим субъектом правонарушения будет являться С.М.А., осуществляющий деятельность на момент проведения проверки. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.О.В. не могла утверждать в судебном заседании, что при проведении 06.11.2020 проверки пожарной безопасности, присутствовал представитель ООО «Хорс». Свидетель П.О.В. подтвердил, что в с. Белынь Пачелмского района он никогда не находился.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление от 22.12.2020 №105, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО3 о привлечении ООО «Хорс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КРФоАП законным и обоснованным, по следующим основаниям.

То, что здание № 20 по ул. 1 Мая в с. Белынь Пачелмского района не эксплуатировалось ООО «Хорс» опровергается актом проверки от 06.11.2020, в котором зафиксировано, что С.М.А., которому разъяснены права, представился как соцработник ООО «Хорс» и сообщил, что здание эксплуатируется ООО «Хорс», документы-основания пользования зданием находятся в офисе ООО «Хорс». Таким образом, С.М.А. 06.11.2020 не было известно, что 01.09.2020 он заключил с Ш.В.Б. договор безвозмездного пользования зданием, в котором проводилась проверка. К акту проверки прилагается тетрадь звонков в пожарную часть ООО «Хорс», которая велась непрерывно с 03.05.2020 по 06.11.2020. Также в здании находились другие документы ООО «Хорс», такие как «Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте ООО «Хорс», «Инструкция о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре», «Инструкция для ответственного за пожарную безопасность помещения», которые приложены к акту проверки.

Кроме того, на электронную почту прокуратуры Пачелмского района (prok_pachelma@mail.ru) от генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 (адрес электронной почты senia84@list.ru) 27.11.2020 поступила справка ООО «Хорс» по месту требования на П.О.В. Согласно данной справки П.О.В., (дата) г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проходит курс социальной реабилитации в учреждении ООО «Хорс», расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный факт зафиксирован актом проверки от 02.12.2020, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Пользование ООО «Хорс» зданием по адресу: <...>, подтверждается также письмом администрации Белынского сельсовета от 02.12.2020 № 229.

О расторжении 01.08.2020 договора аренды здания, в котором проведена проверка, по состоянию на 02.11.2020 не было известно генеральному директору ООО «Хорс», что следует из телефонограммы и записи телефонного разговора ФИО1 с заместителем прокурора Пачелмского района Воронковым Д.А., имеющимся в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на нарушения положений КРФоАП при фиксации доказательств по делу, которые выразились в том, что уполномоченный представитель ООО «Хорс» своевременно не ознакомлен с решением о проведении проверки, при проведении проверки представители ООО «Хорс» не присутствовали, им не вручена копия акта проверки, основаны на неверной оценке фактических оснований дела и неправильном толковании закона.

Решение о проведении проверки от 02.11.2020 №49 доведено до сведения генерального директора ООО «Хорс» ФИО1 в день начала проверки, 06.11.2020 в 09 ч. 04 мин., посредством направления его скан-копии на адрес электронной почты senia84@list.ru, с которого ФИО1 осуществлялась переписка с прокуратурой Пачелмского района по поводу данной проверки, в том числе направлялось уведомление о невозможности участвовать в проверке. Данный факт подтверждается актом проверки от 02.12.2020, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Оригинал этого решения в тот же день направлен на юридический адрес ООО «Хорс» заказным письмом, где получен 12.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44210047120089, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исполнена.

Проверка проведена с участием иного представителя ООО «Хорс» С.М.А., которому в присутствии независимых наблюдателей, выполнявших функцию понятых, вручена копия акта проверки, от получения которой он отказался.

Прокуратурой Пачелмского района предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение проверяемого лица о проведении проверки. Так, 02.11.2020 о проверке посредством телефонограммы уведомлен генеральный директор ООО «Хорс» ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что не может явиться, так как болен новой коронавирусной инфекцией. В ответ на это ФИО1 предложено обеспечить явку представителя общества по доверенности.

Таким образом, принятые прокуратурой меры были достаточными для обеспечения возможности участия уполномоченного представителя ООО «Хорс» в проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 КРФоАП, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

В акте проверки от 06.11.2020 содержатся сведения, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 КРФоАП, в частности имеются подписи независимых наблюдателей, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в акте проверки от 06.11.2020 имеются подписи (в графах «здание используется ООО «Хорс» на основании…», «лица, участвующие в проверке» и в качестве отметки о разъяснении прав) иного представителя ООО «Хорс» – С.М.А. В иных предусмотренных местах акта проверки С.М.А. от подписи отказался, что зафиксировано лицом, проводившим проверку.

С.М.А. на момент проверки являлся иным представителем ООО «Хорс», так как из трех лиц, присутствующих от ООО «Хорс», он добровольно вызвался быть лицом, участвующим в проверке от ООО «Хорс» (о чем имеется его подпись), будучи уведомленным о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 25.6 КРФоАП, и об ответственности по статье 17.9 КРФоАП, сообщил о том, что является соцработником ООО «Хорс». С.М.А. имел доступ к хранящимся на объекте документам ООО «Хорс», копии которых приложены к акту проверки от 06.11.2020, а также к ручке двери эвакуационного выхода на третьем этаже здания, которая с двери была снята и использовалась в качестве ключа (для запирания и отпирания двери), фактически обеспечивал доступ проверяющего лица к помещениям в здании.

Акт проверки, составленный во исполнение пункта 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78, рассматривается судами как иное письменное доказательство, не идентичное протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. К примеру, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78, не предусмотрено соответствие акта проверки требованиям части 2 статьи 27.8 КРФоАП, более того, указано на возможность составления акта проверки без применения установленных способов фиксации доказательств.

С учетом изложенного судами делается вывод о необязательности присутствия при прокурорской проверке представителей проверяемых лиц, применения видеозаписи, участия понятых.

В акте проверки от 06.11.2020 зафиксированы сведения о действительности, которые непосредственно воспринимались проверяющим лицом, а также сведения, основанные на показаниях С.М.А.

Отражение показаний С.М.А. в акте проверки не противоречит положениям части 2 статьи 26.3 КРФоАП, которая позволяет показания свидетеля (или лица с иным процессуальным статусом) записать и приложить к делу и не указывает форму документа, в котором такие показания должны быть записаны.

Копия акта проверки от 06.11.2020 вручена представителю ООО «Хорс» С.М.А., который от ее получения отказался. Указанное зафиксировано в протоколе отметкой проверяющего лица.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено направление копии акта проверки юридическому лицу в случае, если его представитель от получения этой копии отказался.

С учетом изложенного акт проверки от 06.11.2020 отвечает всем требованиям, предъявляемым КРФоАП к доказательствам, и ввиду применения таких способов закрепления доказательств, как участие независимых наблюдателей и фотофиксация, гарантирует высокую достоверность отраженных в нем сведений.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 при надлежащем извещении, не явился.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области и представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО3 № 105 от 22.12.2020 юридическое лицо ООО «Хорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей. 11.01.2021 указанное постановление получено генеральным директором ООО «Хорс» ФИО1, что подтверждается его подписью.

01 октября 2019 года между Ш.В.Б.(Арендодатель) и ООО «Хорс» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения расположенного по адресу <...>, на срок до 30.08.2020.

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области 06.11.2020 на основании решения от 02.11.2020 №49 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Хорс». В проверке также участвовали специалисты: старший инженер ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов Т.В.И., представитель юридического лица – социальный работник ООО «Хорс» С.М.А., а также независимые наблюдатели Х.О.В. и Б.Н.А.

Таким образом, проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры совместно с государственным инспектором по пожарному надзору в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта, расположенного по адресу: <...> обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 06.11.2020 заместителем прокурора Пачелмского района составлен Акт проверки.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Пачелмского района в отношении общества 02 декабря 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, а участие прокурора в рассмотрении жалоб правомерно, так как дело было возбуждено прокурором, а согласно положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

ООО «Хорс» в жалобе указал на то, что при проведении проверки в соответствии со ст.21 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее –ФЗ «О прокуратуре») не были соблюдены требования, установленные ФЗ «О прокуратуре», а именно о том, что руководитель или законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до ее начала, в день начала ознакомлены не были.

Судом установлено, что 02.11.2020 прокуратурой Пачелмского района принято решение о проведении проверки с 06.11.2020 на 30 дней, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях при осуществлении деятельности реабилитационных центров. С решением о проведении проверки представитель ООО «Хорс» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается телефонограммой от 02.11.2020, распечаткой его скан-копии, направленной 06.11.2020 на адрес электронной почты ФИО1 (senia84@list.ru), а также им самим в судебном заседании.

05.11.2020 генеральный директор ООО «Хорс» ФИО1 адресовал в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области уведомление о невозможности явиться на проверку 06.11.2020 по причине болезни коронавирусной инфекцией, о невозможности направить представителя, обладающего необходимыми полномочиями и с нужной для проверки документацией, так как административный штаб ООО «Хорс» находился на карантине.

Поскольку совместная проверка сотрудников прокуратуры и отдела надзора в области пожарной безопасности по соблюдению ООО «Хорс» законодательства о пожарной безопасности проведена в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках прокурорской проверки, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в соответствующем акте.

В связи указанным, оснований для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

В своей жалобе представитель ООО «Хорс» ссылается на то, что указанные в акте проверке С.М.А. не имеет отношения к ООО «Хорс», не является работником общества и участвовать при проведении проверки не мог.

Как следует из акта проверки от 06.11.2020 С.М.А. представился как социальный работник ООО «Хорс».

Доводы подателя жалобы ООО «Хорс» о том, что данное юридическое лицо является не надлежащим субъектом административного правонарушения, так как договор аренды здания по адресу: <...>, соглашением от 01.08.2020 между Ш.В.Б. и ООО «Хорс» расторгнут, и надлежащим субъектом должен являться С.М.А., с которым Ш.В.Б. 01.09.2020 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из акта проверки от 06.11.2020, со слов соцработника ООО «Хорс» С.М.А. документы, на основании которых здание используется ООО «Хорс», находятся в офисе ООО «Хорс».

Представленный при рассмотрении дела в суде договор от 01.09.2020 о том, что между Ш.В.Б. и С.М.А. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) здания, расположенного по адресу: <...>, а также соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 между Ш.В.Б. и ООО «Хорс» суд оценивает критически.

С.М.А. при проведении проверки присутствовал, о том, что 01.09.2020 с ним заключен договор ссуды указанного здания не заявил, не представил соответствующий договор и соглашение, напротив, им были представлены тетрадь звонков в пожарную часть за период с 03.05.2020 по 06.11.2020, инструкция для ответственного за пожарную безопасность помещения, инструкция о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре, инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте ООО «Хорс», утвержденные генеральным директором ООО «Хорс» ФИО1 12.04.2020.

Довод жалобы заявителя о том, что С.М.А. не является представителем ООО «Хорс» не является основанием для отмены постановления №105 от 22.12.2020, поскольку само юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, было надлежащим образом извещено о месте и времени ее проведения.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показал, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.09.2020, заключенному с Ш.В.Б. он осуществляет распоряжение зданием, расположенным по адресу: <...>. В ООО «Хорс» он социальным работником не работал, при проведении 06.11.2020 проверки представителем ООО «Хорс» не являлся.

Свидетель Х.Г.В. в судебном заседании показал, что работает главой Администрации Белынского сельсовета Пачелмского района Пензенской области. В с. Белынь на ул. 1 Мая, д. 20 находится здание гостиничного комплекса «Рай», принадлежащий их земляку Ш.В.Б. В указанном здании около двух лет располагался реабилитационный центр «Хорс». ООО «Хорс» оплачивало в администрацию водопотребление. Примерно 23-24 марта 2021 года по запросу он узнал, что ООО «Хорс» уже не осуществляет свою деятельность на территории с. Белынь.

Свидетель Х.О.В. показала в судебном заседании, что 06.11.2020 она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности представителем прокуратуры. Ей были разъяснено, что она должна наблюдать за ходом проведения проверки. О том, присутствовал ли там представитель ООО «Хорс» либо какой другой организации она сказать не может. Со слов ей известно, что в указанном здании осуществляет деятельность реабилитационный центр ООО «Хорс».

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показал, что с 20.10.2020 он находится в реабилитационном центре ООО «Хорс» в г. Каменке. На территории Пачелмского района в с. Белынь он никогда не находился.

Показания свидетелей Х.Г.В., Х.О.В., П.О.В., не подтверждают и не опровергают совершение ООО «Хорс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Согласно ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения пожарной безопасности находятся в помещениях, ответственность за поддержание которых в соответствии с требованиями пожарной безопасности, несет арендатор.

В судебном заседании ООО «Хорс» надлежащих доказательств расторжения договора аренды от 01.10.2019 не представлено, соглашение о расторжении представлено в копии, не представлен акт приема-передачи помещения.

ООО «Хорс» обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт совершения нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом отражен вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №105, вынесенное 22 декабря 2020 года заместителем главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пензенской области ФИО3 в отношении ООО «Хорс» по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Хорс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Цибизова А.А.