Решение № 2-7106/2025 2-7106/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-7106/2025

Дело № 2-7106/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004197-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок,

с участием представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 144 кв.м, в координатах, установленных кадастровым инженером, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести границы земельного с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН. На случай неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего ответчикам, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчиков, сведениям ЕГРН и наличие наложения на земли неразграниченной государственной собственности. Кроме этого ответчиками вне границ, принадлежащего им земельного участка, размещен гараж. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении, допущенных нарушений, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя, который против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном виде, считая требования не обоснованными.

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными. Указал на то, что спорный гараж ответчиков, находится на его земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав, явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в рамках рассмотрения обращения, поступившего на портал «Добродел» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 848 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС, которым установлено, что указанный земельный участок принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 (л.д. 26-38), участок огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует (л.д. 13-19, 24-25).

С южной стороны указанного земельного участка было расположено заборное ограждение не соответствующее конфигурации и сведениям ЕГРН, расположенное на землях государственной собственности.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заборное ограждение демонтировано, конфигурация земельного участка соответствует сведениям ЕГРН. Вместе с тем ранее размещенный на земельном участке неразграниченной госсобственности гараж не демонтирован и расположен в прежней границе (л.д. 107-109).

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в 30-дневный срок (л.д. 20-23).

В обоснование своих возражений представитель ответчиков ссылался на то обстоятельство, что постановлением главы Немчиновской поселковой Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9. разрешено строительство гаража размером до 18 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д. 55).

Как указывает 3-е лицо ФИО8 земельный участок на котором расположен гараж ответчиков, находится в его собственности, в связи с чем требования администрации не обоснованы, в подтверждение чего ссылался на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 138-145).

Указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» к ФИО8 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, площадью 1 071 кв.м, принадлежащего ФИО8 по варианту № 1 заключения эксперта № обязании не препятствовать в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № № обязании освободить территорию прохода к указанным земельным участкам от установленной границы в варианте № заключения судебной экспертизы по указанным точкам координат до фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, №, убрать с подлежащей освобождению территории (в т.ч. засыпать) забор из металлических прутьев, котлован со строительными конструкциями (лесами, строительными материалами, строительным мусором, промоину (канаву), с возможностью исполнения решения силами истца за счет ответчика, взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СЗ «Стрелец» судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Решением суда установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об участке, который имеет кадастровый №, площадь участка 1 071 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель ФИО8

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2017 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Никаких мер, направленных на устранение выявленного нарушения, в части демонтажа гаража, собственниками земельного участка принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 764.2,3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиками не приняты меры по исполнению требования, а именно не демонтирован гараж, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа в части освобождения запользованной части земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 144 кв.м, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности, рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что им было разрешено строительство гаража, суд находит несостоятельными. Согласно указанному постановлению строительство гаража разрешено ответчикам на земельном участке, принадлежащем им. Допустимых доказательств подтверждающих факт согласования строительства гаража вне границ земельного участка ответчиков, суду представлено не было.

Доводы 3-его лица о том, что спорный гараж расположен в пределах принадлежащего ему земельного участка, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-574/2020 правового значения не имеют, поскольку указанным решением границы земельного участка ФИО8 не устанавливались и до настоящего времени сведения о границах земельного участка ФИО8 в ЕГРН не внесены. Допустимых доказательств установления границ, их согласования со смежными землепользователями, составления акта, межевого плана или т.п., суду представлено так же не было.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 950 рублей, с каждого, за каждый день просрочки, по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 144 кв.м, в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

демонтировав гараж, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности, рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 950 рублей в день, с каждой, по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области в остальной части о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025