Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием прокурора Зайцевой Н.М., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 11 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на сына истца П.В.И., стоявшего по правой стороне проезжей части в попутном направлении. От полученных травм П.В.И. умер. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Расходы, связанные с погребением и поминальным обедом составили <данные изъяты> руб. Помимо этого, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в <данные изъяты> руб., связанный с потерей дорогого и близкого человека. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования уточнили, отказались от иска в части требований к ФИО2 о взыскании с него <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение в связи с тем, что данные расходы возмещены РСА, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение. Истица и её представитель просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того истицей заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в отношении него в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, правила дорожного движения нарушены им не были. <данные изъяты>. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, против требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не возражает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу 4.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 п.2,3 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 11 км автодороги <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на сына истца П.В.И., стоявшего по правой стороне проезжей части в попутном направлении. От полученных травм П.В.И. умер (л.д.10, 166-177).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.В.И. наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы и конечностей. Между причиной наступления смерти П.В.И. и причиненной тупой сочетанной травмы головы и конечностей имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 119-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения (л.д.113-117)

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела (свидетельство о рождении (л.д.9) усматривается, что погибший П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сыном истицы ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть П.В.И. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-0).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) или эксплуатации транспортного средства, которые бы повлекли в дальнейшем по неосторожности смерть человека, в данном случае П.В.И.

Согласно данным постановлениям ДТП произошло в результате того, что П.В.И., стоя с велосипедом на правом краю проезжей части, упал на приближающий автомобиль ответчика, в результате чего произошел удар П.В.И. в правую часть переднего правого крыла автомашины под управлением ответчика, который в сложившийся ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Действия ответчика признаны соответствующими Правилам дорожного движения.

При этом из названного постановления следует, что указанные в нем выводы основаны как на свидетельских показаниях, так и заключениях экспертов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат и со стороны истца не представлено.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях П.В.И. неосторожности вследствие нарушения последним, как пешеходом, Правил дорожного движения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына истца, обстоятельства случившегося.

Суд принимает во внимание, что на момент смерти П.В.И. проживал совместно с матерью, у истицы других близких родственников не имеется, что подтверждается справкой <адрес> сельской администрации <адрес> (л.д. 33).

Вместе с тем суд учитывает степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность самого потерпевшего. Также суд учитывает, что ответчик с помощью родственников предпринимал попытки загладить причиненный вред, отвергнутые истицей, что подтверждается показаниями свидетеля М.Н.С., допрошенной в судебном заседании.

При таких условиях суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать данную компенсацию в пользу ФИО1 с ответчика.

Суд считает, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, поскольку истица является матерью погибшего в результате ДТП, гибель сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы. При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истицы, степень ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына. При этом факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления не снижает степень нравственных страданий ФИО1 от смерти сына.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО3, которой истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.186-188).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.