Апелляционное постановление № 22-3901/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ЧНФ,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЧНФ, адвоката Кунгурцевой М.Н. в защиту осужденного ЧНФ на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года, которым

ЧНФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

<данные изъяты>

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ЧНФ и его защитника – адвоката Кунгурцеву М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ЧНФ признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ЕАВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 12 октября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ЧНФ вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ЧНФ просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что о нахождении перед ним представителя власти он доподлинно не знал, поскольку ЕАВ в нарушение закона отказался предъявить ему служебное удостоверение, а форменное обмундирование само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший является представителем власти.

Указывает, что потерпевший совместно с ЖСЮ напали на него, когда он находился в рамке металлоискателя, без предъявления требований, не представившись и не предъявив удостоверений, тогда как он сопротивление им не оказывал, насилие к ним не применял, угроз не высказывал.

Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей ложны, противоречат видеозаписи, которая в сфальсифицированном виде представлена суду, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации видеозаписи суд отказал, тогда как из удаленных частей видеозаписи видно, что судебные приставы провоцировали его на конфликт, били его, ключи в карман куртки он не клал и не вынимал их из кармана, в связи с чем выводы следователя и суда о его намерении нанести удар ключами потерпевшему находит необоснованными.

Указывает на заведомую ложность показаний потерпевшего, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что, упираясь грудь в грудь, нанести удар локтем правой руки возможно только в левую челюсть, тогда как потерпевший утверждал о нанесении такого удара в правую челюсть.

Обращает внимание, что, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности нанесения удара локтем правой руки в правую челюсть, суд не указал в приговоре, в какую именно челюсть им нанесен удар.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева М.Н. в защиту осужденного ЧНФ просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ЧНФ оправдать.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда о доказанности вины ЧНФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, собранные по делу доказательства причастность осужденного к инкриминируемому преступлению не подтверждают и не опровергают его позицию по делу.

Обращает внимание, что ЧНФ вину в полном объеме не признал, показал, что удар в область скулы потерпевшему локтем не наносил.

Указывает, что в справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» о диагнозе ЕАВ отсутствует описание видимых телесных повреждений и патологических изменений в области лица, диагноз выставлен на основании субъективных данных, в медицинской карте потерпевшего после осмотра врачом указано, что лицо симметричное, кожные покровы нормальной окраски, при пальпации в области травмы болезненно, в связи с чем приходит к выводу, что видимых телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, место травмы и болевые ощущения выявлены лишь со слов потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии с протоколами осмотра предметов от 15 ноября 2023 года и 25 ноября 2023 года на видеозаписях событий 12 октября 2023 года запечатлен момент выдворения осужденного из холла суда, доказательств применения ЧНФ физической силы в отношении потерпевшего не представлено, не подтверждают данные обстоятельства и показания свидетелей САС, КНВ

Полагает, к показаниям потерпевшего и свидетелей ССС, ЖСЮ, ВПА следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованным в исходе дела лицами, их показания не подтверждаются совокупностью собранных доказательств, кроме того в ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего выделен материал проверки по факту превышения им должностных полномочий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Перов В.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ЧНФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ЕАВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ЧНФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб виновность ЧНФ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЕАВ о том, что ЧНФ, игнорируя законные требования представителя власти ССС, пытался пройти в здание суда, нарушая регламентированный порядок прохода в суд. Он – ЕАВ, не применяя к ЧНФ физической силы и специальных средств, корпусом своего тела воспрепятствовал проходу последнего в здание суда, при этом толкающих движений в сторону ЧНФ не совершал, ЧНФ был предупрежден, что при невыполнении законных требований представителей власти они не могут пропустить его в здание суда. В тамбуре, когда он и ЧНФ стояли друг напротив друга, ЧНФ достал из кармана куртки связку с ключами и, удерживая большой ключ в правой руке, острым наконечником с силой замахнулся, попытавшись нанести ему удар в область шеи, но он увернулся, в этот момент ЧНФ нанес ему с силой удар в область правой скулы правым локтем руки, от удара он испытал острую физическую боль, впоследствии в месте удара образовался небольшой отек.

Показания потерпевшего ЕАВ подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым ЧНФ (т. 1 л.д. 237-243) и согласуются с показаниями свидетеля ССС о том, что по прибытии ЧНФ в здание суда он выдвинул последнему законное требование о сообщении цели прибытия в суд, данное требование ЧНФ проигнорировано, он разъяснил ЧНФ правила пребывания в помещении суда, последний вступил с ним в перепалку, проигнорировал его законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность, извлечении из карманов металлических предметов. ЧНФ пошел в рамку металлообнаружителя, нарушая порядок пребывания в суде, не исполняя законные требования. Он попросил помощи у коллег. Когда ЧНФ пытался прорваться мимо поста, ЕАВ корпусом своего тела встал перед ним, преграждая путь, физического воздействия не оказывал, физическую силу не применял. ЧНФ стал отходить в тамбур. В какой-то момент он увидел, как ЧНФ, стоя в тамбуре рядом с ЕАВ, достал из кармана металлический ключ и, держа его в кулаке, замахнулся в сторону ЕАВ, тот увернулся, сразу после этого ЧНФ нанес удар локтем левой руки в область скулы ЕАВ, который предупредил ЧНФ о возможном применении к нему физической силы в случае непрекращения тем противоправных действий.

Свидетели ЖСВ и ВПА также показали о том, что на посту около рамки металлообнаружителя находился ССС, который осуществлял прием граждан и проверку у них документов и, являясь представителем власти, выдвинул законное требование ЧНФ назвать цель пребывания, предоставить документы, удостоверяющие личность, выложить металлические предметы. Данные требования ЧНФ проигнорировал, при этом ССС разъяснял последнему требования Правил нахождения в здании суда, положения законодательства, общался с тем уважительно, но ЧНФ начал проходить через рамку. Подошел ЕАВ, который, не применяя физическую силу, корпусом тела преградил путь ЧНФ и вывел того в тамбур, где последний был предупрежден о возможном применении физической силы. Они видели, как ЧНФ достал из кармана связку ключей с большим ключом, взяв который в кулак, с силой замахнулся на ЕАВ в область шеи, тот увернулся, и ЧНФ локтем той же руки нанес ЕАВ удар в область правой скулы.

Свои показания свидетели ЖСЮ и ВПА подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ЧНФ (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 12-17).

Из показаний свидетеля САС, старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Ленинского ОВО по г. Новосибирску войск национальной гвардии России следует, что по прибытии в связи со срабатыванием тревожной кнопки в здание Ленинского районного суда г. Новосибирска ими установлено, что в служебном помещении судебных приставов в отношении ЧНФ судебными приставами составлялся протокол об административном правонарушении из-за нарушения порядка пребывания в судебном помещении, им сообщили, что ЧНФ применил насилие в отношении представителя власти, и они доставили ЧНФ в пункт полиции, при этом видимые телесные повреждения у ЧНФ отсутствовали, от оказания медицинской помощи тот отказался.

Свидетель КНВ показала, что личный досмотр при проходе в здание суда проводили судебные приставы, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника ФССП России, была очередь, так как досмотр проходил мужчина, как позже она узнала, ЧНФ, который отказывался предоставить приставу документ, удостоверяющий личность, а также пройти личный досмотр. Судебный пристав разъяснял ЧНФ требования законодательства, Правила нахождения в здании суда, тот отказывался выполнять требования судебного пристава. В связи с очередью пропуск стал осуществлять другой пристав. Когда она проходила личный досмотр, ЧНФ пытался самостоятельно пройти в здание суда, прорываясь через приставов, которые вели себя спокойно, голос не повышали, не оскорбляли ЧНФ, разъясняли последнему требования законодательства, физическую силу к тому не применяли.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Причин для оговора ЧНФ потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели с ЧНФ до события преступления не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись. Факт исполнения потерпевшим и свидетелями ССС, ЖСЮ и ВПА должностных обязанностей сам по себе, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ЧНФ преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №», согласно которой 12 октября 2023 года ЕАВ обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года – помещения Ленинского районного суда <адрес>, которым установлено, что вход осуществляется через двери, далее расположен тамбур, в котором оборудованы информационные стенды, содержащие, в том числе Правила пребывания посетителей в помещениях, занимаемых федеральными судами общей юрисдикции и судебными участками мировых судей Новосибирской области, от 20.10.2022г., в холле имеется металлическая арка для досмотра граждан, далее – турникет, справа от входа в холл расположено помещение судебных приставов (т. 1 л.д. 17-21, 22-25);

- служебным удостоверением младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прапорщика внутренней службы Федеральной службы судебных приставов ССС, удостоверение действительно по 20.09.2026г. (т. 1 л.д. 48);

- табелем учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2023 года Ленинского отдела ГУ ФССП по НСО, в соответствии с которым 12 октября 2023 года является рабочим днем, в том числе для ЕАВ, ЖСЮ, ССС (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года – CD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ЕАВ, в ходе осмотра которой установлено, что прибывший в Ленинский районный суд г. Новосибирска пожилой мужчина (установлен как ЧНФ) взял предмет, внешне схожий с ключом, и осуществил попытку пройти через металлообнаружитель, двое судебных приставов в форменном обмундировании с отличительными знаками судебных приставов (установлены как ЖСЮ и ЕАВ) преградили ему проход, ЕАВ корпусом своего тела вытолкнул ЧНФ в тамбур суда, ЖСЮ, ЕАВ и ЧНФ оказались в помещении тамбура, через некоторое время двое судебных приставов завели ЧНФ обратно в здание, он сопротивлялся, развернулся в сторону ЕАВ и осуществил толкающее движение в его сторону, ЖСЮ перехватил руку ЧНФ, последний вырывался, сопротивлялся (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра документов от 27 ноября 2023 года – медицинской карты ЕАВ, согласно которой ЕАВ обратился в ГБУЗ НСО «ГКБ №» 12.10.2023г. в 17 час. 03 мин., указав, что 12.10.2023г. около 9 часов получил травму при задержании гражданина по <адрес>, поставлен диагноз: «S00.8 Ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 98-99, 100-101);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2023 года – CD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ВПА, при осмотре которой установлено, что, находясь в холле Ленинского районного суда г. Новосибирска около рамки металлообнаружителя, ЧНФ отказался предъявить документы судебному приставу ССС, после чего осуществил попытку пройти через металлообнаружитель, но проход ему преградили судебные приставы ЖСЮ и ЕАВ, ЕАВ корпусом тела вытолкнул ЧНФ в тамбур суда, ЧНФ оказал сопротивление, на видео слышна реплика: «Уберите ключи от горла!», ЕАВ руками оттолкнул ЧНФ от себя, предупредил о применении физической силы, из видеозаписи усматривается, что ЧНФ и ЕАВ стояли близко друг к другу, двигались (т. 1 л.д. 168-172);

- Правилами пребывания посетителей в помещениях, занимаемых федеральными судами общей юрисдикции и судебными участками мировых судей Новосибирской области, утвержденных врио руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области БЭВ, начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ААВ, начальником Управления Судебного департамента в Новосибирской области ШАА, согласно п. 2.4 которых доступ посетителей в помещения, занимаемые судом, осуществляется по предъявлении документов, удостоверяющих личность, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 при входе в помещения, занимаемые судом, посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС в развернутом виде документ, удостоверяющий личность, проходить осмотр, проводимый судебными приставами по ОУПДС с использованием технических средств (стационарные, ручные металлодетекторы), обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в приложении к Правилам (т. 1 л.д. 204-209);

- постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирск СУ СК РФ по Новосибирской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЕАВ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 222-225)

и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного тот факт, что потерпевший ЕАВ на момент совершения в отношении него ЧНФ преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден материалами дела, в частности, выпиской из приказа от 20.05.2020г. № 451-лс о назначении с 01.06.2020г. ЕАВ в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присвоении ему специального звания – младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 65); служебным удостоверением младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов младшего лейтенанта внутренней службы Федеральной службы судебных приставов ЕАВ, удостоверение действительно до 31.12.2025г. (т. 1 л.д. 80); должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной 15.06.2021г. руководителем УФССП по Новосибирской области – главным судебным приставом Новосибирской области БЭВ, согласно п. 4.3.7 которой ЕАВ обязан осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции ЕАВ обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 57-63).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ЧНФ в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ЧНФ о его невиновности в инкриминируемом преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной судом в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в правомерности действий судебных приставов ССС, ЖСЮ и ЕАВ суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы о том, что судебными приставами-исполнителями в отношении ЧНФ совершены противоправные действия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку ССС, ЖСЮ и ЕАВ действовали в соответствии с должностной инструкцией, в рамках предоставленных им должностных полномочий. О правомерности действий потерпевшего ЕАВ также свидетельствует постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое незаконным и необоснованным не признано и не отменено.

Вопреки утверждению осужденного служебное удостоверение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ССС действительно по 20.09.2026г., то есть на момент совершения преступления ЧНФ являлось действительным.

Факт применения ЧНФ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ЕАВ нашел свое подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ЕАВ о том, что вследствие примененного ЧНФ насилия, выразившегося в нанесении удара локтем в скуловую область лица, ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица; показаниями свидетелей ССС, ЖСВ, ВПА, в присутствии которых ЧНФ применено насилие в отношении ЕАВ, а так же справкой из медицинского учреждения, выданной в день совершения преступления, о наличии у ЕАВ ушибов мягких тканей лица.

Ссылки в жалобе адвоката на те обстоятельства, что в справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» о диагнозе ЕАВ отсутствует описание видимых телесных повреждений и патологических изменений в области лица, диагноз выставлен на основании субъективных данных, в медицинской карте потерпевшего после осмотра врачом указано, что лицо симметричное, кожные покровы нормальной окраски, при пальпации в области травмы болезненно, не ставят под сомнение правильность выводов суда о примененном ЧНФ в отношении ЕАВ насилии, не опасном для жизни и здоровья, повлекшем помимо физической боли телесные повреждения, наличие которых подтверждено медицинской справкой, полученной в установленном законом порядке. Довод осужденного о недопустимости указанной справки в качестве доказательства по уголовному делу ввиду отсутствия подписки лица, выдавшего ее, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятелен, поскольку не основан на законе. То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке ввиду их неподтвержденности объективными клиническими данными, не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены ЕАВ осужденным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки утверждению осужденного показания потерпевшего и свидетелей не противоречат, а подтверждаются видеозаписями, изъятыми у потерпевшего ЕАВ и свидетеля ВПА, доводы о фальсификации которых надуманны, поскольку события, запечатленные на них, соответствуют показаниям как потерпевшего, так и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре видеозаписей не допущено, законность производства осмотров подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля следователь ЗАА

То обстоятельство, что свидетели САС и КНВ не являлись непосредственными очевидцами применения ЧНФ насилия к ЕАВ, не свидетельствует о невиновности ЧНФ в инкриминируемом преступлении. Кроме того, САС показал, что о применении насилия ЧНФ в отношении ЕАВ ему стало известно от судебных приставов, а свидетель КНВ показала, что ЧНФ отказывался выполнять требования судебного пристава, при этом судебные приставы вели себя спокойно, физическую силу к ЧНФ не применяли.

Доводы потерпевшего о невозможности нанесения удара локтем правой руки в правую челюсть несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда о нанесении ЧНФ такого удара в скуловую область лица ЕАВ, без конкретного указания в какую именно – правую или левую, поскольку указание об этом отсутствовало и в предъявленном ЧНФ обвинении. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ухудшение положения ЧНФ и нарушения его права на защиту не допущено.

Вывод суда об умышленном характере действий ЧНФ, выразившихся в нанесении удара локтем в скуловую область лица, чем потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а само по себе несогласие с ним осужденного и его защитника не свидетельствует о его несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о виновности ЧНФ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности ЧНФ в совершении инкриминируемого преступления не основаны на представленных суду материалах уголовного дела, опровергаются ими.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, ЧНФ достоверно знал о том, что ЕАВ является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку ЕАВ находился в форменном обмундировании на своем рабочем месте – в помещении суда и исполнял свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Субъективное отношение ЧНФ к совершенным им действиям, которые по утверждению осужденного спровоцированы судебными приставами, являлось предметом тщательной проверки суда, по результатам которой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у осужденного не имелось.

Содержание доказательств, в том числе показаний потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, изложено в приговоре в соответствии с данными, содержащимися в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным и адвокатом Кунгурцевой М.Н. замечания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Как видно из постановлений судьи, все замечания осужденного и адвоката рассмотрены в полном объеме. При таких обстоятельствах постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о назначении экспертизы по изъятым видеозаписям на предмет их монтажа, о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЧНФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вопреки доводам жалоб оснований для постановления в отношении ЧНФ оправдательного приговора, а так же оснований для прекращения уголовного дела в отношении ЧНФ по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ЧНФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ЧНФ наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ЧНФ без изоляции от общества и справедливо назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части (лист приговора 28) суд ошибочно указал о возложении в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на СВВ вместо ЧНФ

Допущенная судом ошибка относится к числу явных технических, на существо принятого судом решения не влияет и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

<данные изъяты>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ЧНФ, адвоката Кунгурцевой М.Н. в защиту осужденного ЧНФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года в отношении ЧНФ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 28) о возложении в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на ЧНФ

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЧНФ, адвоката Кунгурцевой М.Н. в защиту осужденного ЧНФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова