Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-285/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000430-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-285/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, *** выпуска, гос.номер <данные изъяты>, который она приобретала с помощью своего дяди А., скончавшегося в *** года, после чего его родственники - а именно, супруга, ФИО2 автомобиль ей не возвращает, поскольку дядя им пользовался при жизни по согласованию с нею (истцом как собственником), и его супруга считает себя его владельцем, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался ее мужем на собственные средства, однако автомобиль приобретался самою ФИО1, на собственные средства, а также на деньги ее матери. Поскольку она на момент приобретения автомобиля, не имела возможности для его использования и парковки в ...., где на тот момент проживала, то до *** на учет его не ставила, а предоставила право пользоваться им А., когда она решила поставить автомобиль на учет, выяснилось, что дядя не сохранил договор купли - продажи, и вновь пришлось ехать к предыдущему владельцу автомобиля Д. для подписания экземпляра договора. ее право собственности подтверждается договором купли - продажи, материалами проверки по факту ее обращения в полицию. В связи с изложенным, она просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «<данные изъяты>», *** выпуска, гос.номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела с участием их представителем.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пичугин А.С. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически собственником спорного автомобиля являлся А., в связи с чем, после его смерти автомобиль правомерно находится у его супруги ФИО2

Третье лицо ФИО4 пояснила, что автомобиль приобретался ФИО1 на деньги ее матери, о чем А. и его супруге было известно, поскольку именно он, ее сын А., помогал ФИО1 в приобретении этого автомобиля, на котором, действительно, ездил сам и до сделки, однако у него не было денежных средств на покупку автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ***. выпуска, рег.номер <данные изъяты>, VIN (здесь и далее) №, серебристого цвета, являлась Д..

Согласно карточке учета транспортного средства, *** внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи со сменой собственника, изменен регистрационный знак на <данные изъяты> данные собственника на основании договора купли - продажи от ***, на ФИО1.

Основанием для регистрации явился договор купли - продажи транспортного средства, представленный в адрес суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» от ***, согласно которому ФИО1 купила у Д. автомобиль <данные изъяты>, *** г. выпуска, рег.номер <данные изъяты>, №, серебристого цвета, стоимостью 430 000 руб., переданных продавцу путем 100% предоплаты, договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств Сторонами по договору.

Договор подписан Д. и ФИО1

Факт подписания данного договора обеими сторонами не оспаривался.

Д. подтвердила, что А. договорился с нею о заключении договора купли - продажи на имя своей племянницы, которая при сделке присутствовала, договор подписывала, ключи от машины, документы, ею (продавцом) были переданы покупателю, поскольку фактически находились в этом же автомобиле.

Согласно пояснениям данного свидетеля, автомобиль она продала А. по его просьбе, так как он на этом автомобиле работал, впоследствии его выкупил, сделку просил оформить на свою племянницу по финансовым соображениям, фактически сделка состоялась в ***, когда Д. с супругом решили приобрести новый автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>» и им требовались деньги, чтобы добавить до нового ТС, ту сделку не оформляли, расчет был на .... (ООО «<данные изъяты>»), свидетель написала расписку о получении денежных средств, которую отдала А., в РЭО ГИБДД не обращались, изменения в рег.данные не вносили, документы - ПТС она А. не передавала, он также продолжал работать на этой машине. Договор купли - продажи с ФИО1 был заключен зимой 2020 года по просьбе А., пояснившего, что у него сложности с судебными приставами, не хочет ставить машину на свое имя на учет, потому что ее могут изъять. При подписании договора с ФИО1 присутствовал и А. Самой Д. неизвестно о том, поставил ли А. ФИО1 в известность о том, что он намерен продолжать пользоваться автомобилем, и что ранее он передал Д. денежные средства за данный автомобиль.

При этом свидетель пояснила, что *** между нею и А. в письменном виде договор не составлялся, были только получены от него денежные средства в сумме 430 000 руб., и единственный договор, составленный в письменном виде, состоялся зимой 2020 года с ФИО1 ПТС и все необходимые документы для изменения данных о собственнике на регистрационном учете, были переданы ею А., только при подписании договора ***.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела действительно представлен договор купли - продажи № от ***, согласно которому автомобиль продан ООО «Автомир» по программе трейд - ин Д., за 200 000 руб. затем, согласно ее пояснениям, автомобиль ею был выкуплен и продан А.

Пояснения свидетеля относительно ее правоотношений с автосалоном, подтверждаются данными ПТС ...., согласно которым, Д. первоначально указана в качестве собственника автомобиля на основании договора купли - продажи с ООО «Эксперт - НСК» от ***, произведена постановка на учет 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5; затем Д. произведено изменение конструкции путем установки газобаллонного оборудования ***; и следующим собственником в ПТС указано ООО «Автомир-54» на основании договора купли - продажи № от ***. Повторное указание Д. в качестве собственника произведено на основании договора купли - продажи № от *** с ООО «<данные изъяты>». *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» зарегистрированы данные о собственнике ФИО1

ФИО1 также является страхователем по страховому полису ОСАГО от *** в отношении физических лиц А. и ФИО6

До заключения указанного договора, Д. указанные лица в договор страхования не включались. В период с *** по *** согласно страховому полису Ингосстрах от *** XXX № договор ОСАГо был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, с указанием невозможности использования в качестве такси.

А. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что А. приобрел спорный автомобиль на основании сделки купли - продажи от ***, не представлен ни оригинал расписки, свидетельствующий о передаче денежных средств продавцу именно по договору купли - продажи, не опровергнуты показания бывшего владельца автомобиля Д., свидетельствовавшей о том, что, несмотря на получение некой суммы от А. в августе 2019 года она не передала ему окончательный полный пакет документов, включая ПТС, для внесения регистрационных изменений в органах ГИБДД, а сделала это только в присутствии ФИО1, которой и подписала договор купли - продажи в ***.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что между Д. и А. в августе 2019 года была совершена сделка купли - продажи ТС, учитывая, что и ФИО2 и сама Д. подтвердили тот факт, что на тот момент действовал договор аренды автомобиля, и правоотношения у Д. и А. складывались как у арендодателя автомобиля (Д.), на котором А. оказывал услуги такси. Договором оговорена арендная плата 1600 руб./сутки и неустойка в размере 0,5% от размера задолженности в случае просрочки, которую арендатор обязан был уплачивать собственнику автомобиля.

Копия расписки, на которую ссылалась сторона ответчика, а также буквальное толкование копии расписки от *** в материале проверки МО МВД России «Каменский», не подтверждают доводов стороны ответчика, а напротив, противоречат им, поскольку расписка составлена «задним числом», при том, что договор купли - продажи от ***, согласно которому оплата в размере 100% произведена покупателем ФИО1, Д. не оспаривался по настоящее время включительно.

Также суд, оценивая в совокупности доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком так и не были представлены доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль приобретался ее супругом на денежные средства от продажи квартиры в ..... В распоряжение суда был представлен только предварительный договор купли - продажи квартиры от *** между А. и К. о продаже квартиры по адресу: ...., и копия кредитного (ипотечного) договора от *** с ПАО ВТБ, каких - либо иных документов, свидетельствующих о том, что А. приобретал данный автомобиль на деньги, полученные в результате данной сделки.

Также, по данным УФССП России, являющимся общедоступными (fssp.gov.ru), А. в период совершения сделки являлся должником по нескольким исполнительным производствам ОСП по ...., общая сумма задолженности по которым не превышала 5 000 руб. и 3000 исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что А. желал оформить притворную сделку на племянницу, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль по исполнительным производствам, суд считает неубедительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон сделки от ***, в частности, покупателя ФИО1, была направлена на достижение одних правовых последствий (возникновение права собственности у А., являвшегося посредником в сделке, но не ее стороной), материалы дела не содержат.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Д. и ФИО1, носил притворный характер; сама Д. пояснила, что она имела намерение осуществить продажу автомобиля, именно за указанную в нем сумму, и фактические действия по передаче автомобиля и документов на него ею были осуществлены ***.

Таким образом, ни одной из сторон сделки данная сделка не оспаривается.

То обстоятельство, что в определенный период времени фактически пользовался автомобилем А. не порождает у него права собственности и не прекращает, не делает мнимым договор купли - продажи от ***.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства.

Права собственности у ФИО2 (ответчика по делу) на спорный автомобиль не имелось при жизни А. и не возникло после его смерти в связи с вступлением в наследство.

Факт наличия автомобиля в ее пользовании в ходе рассмотрении дела она не оспаривала, также он подтвержден данными ОСП Каменского и ....ов, сохранной распиской ответчика в материалах проверки МВД и данными РЭО ГИБДД по .... о наличии правонарушений с участием данного автомобиля и водителя ФИО2

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, право которого не оспорено, договор купли - продажи недействительным, ничтожным не признан, сторонами не расторгнут, оснований для отказа в иске не имеется, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения и возвращению истцу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств тому, что ФИО1 после смерти А., которому ею автомобиль передавался в пользование, достигла соглашения об использовании автомобиля на прежних условиях его супругой ФИО2, не состоящей с нею в родственных отношениях, в материалах дела также не имеется, и сторонами о том не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. оплаченной при подаче иска истцом, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «Датсун Он-До», 2018 года выпуска, гос.номер А040МК 122, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 руб. оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020