Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

57RS0023-01-2021-000635-92

Дело № 2-606/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермеского хозяйства ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее - НО МКК «ФМОО») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) главе крестьянского фермеского хозяйства (далее ГКФХ) ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между НО МКК «ФМОО» и ИП ГКФХ ФИО3 заключен договор займа №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 470 000 руб. В целях обеспечения выданного займа между ФИО4 и НО МКК «ФМОО» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества №***, а также договор поручительства №***

ИП ГКФХ ФИО3 возложенные на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ГКФХ ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу НО МКК «ФМОО» сумму основного долга в размере 265 673,07 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1135,14 руб. из расчета 10% годовых с из дальнейшим начислением с даты ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив в качестве начальной продажной стоимости залоговую стоимость – трактор колесный <данные изъяты>, заводской номер – 749327, годы выпуска 1991, государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия №***, залоговая стоимость 150 000 руб. (залогодатель ФИО2), <данные изъяты> – грузовой самосвал, VIN №***, год выпуска 1991г., шасси 1441161, регистрационный знак №***, залоговая стоимость 52 000 руб. (залогодатель ФИО2), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 249900+/-3124кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый №***, залоговая стоимость-370 000 руб. (залогодатель ФИО1)

В судебном заседании представитель истца НО МКК «ФМОО» по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и на счета в банковских и иных финансовых учреждениях, в том числе ПАО «Сбербанк», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4

Ответчики ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между НО МКК «ФМОО» и ИП ГКФХ ФИО3 заключен договор займа №***(далее – Договор), в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ Пунктом 2.3 Договора проценты за пользованием займом установлены в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике погашения займа.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителя по договору займа направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 265 673, 07 руб., проценты за пользование заемные средствами – 1135,14 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является математически верным, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 Договора возврат заемщиком денежных средств обеспечивается залогом имущества, в соответствии с договором залога №*** от ДД.ММ.ГГ с оставлением имущества у залогодателя ФИО4, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от ДД.ММ.ГГ, поручительством физического лица ФИО4 соответствии с договором поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** поручитель дают согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным Договором.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа 266 808,21 руб. (265 673,07 руб. сумма основного долга + 1135,14 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами).В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что между ФИО4 и НО МКК «ФМОО» в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ по условиям которого залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю НО МКК «ФМОО» следующее имущество: <данные изъяты>, заводской номер – №***, годы выпуска №*** государственный регистрационный знак тип 3 код 57 серия №***, залоговая стоимость 150 000 руб. (залогодатель ФИО2), <данные изъяты> – грузовой самосвал, VIN №*** год выпуска 1991г., шасси №***, регистрационный знак №***, залоговая стоимость 52 000 руб. (залогодатель ФИО2), с оставлением имущества у залогодателя.

Согласно пункту 2.1 договора залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 202 000 руб.

Пунктом 5.3 договора залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ стороны, в случае принудительной реализации заложенного имущества с торгов в процессе исполнительного производства, устанавливают первоначальную цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества как равную залоговой стоимости.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГ заключен договор №*** об ипотеке (залоге имущества) по условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю НО МКК «ФМОО» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты>., адрес: <...> ОАО Агрофирма «Дросково», кадастровый номер: №***, залоговая стоимость-370 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора №*** об ипотеке (залоге имущества) по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 370 000 руб.

Пунктом 3.2 договора №*** об ипотеке (залоге имущества) стороны, в случае принудительной реализации заложенного имущества с торгов в процессе исполнительного производства, устанавливают первоначальную цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества как равную залоговой стоимости.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе однократное нарушение сроков платежей согласно графика, установленного договором займа, его приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором (п. 3.2 договора №*** об ипотеке (залоге имущества) и п. 5.1 договора залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ).

Указанная в договоре залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ, а также в договоре №*** об ипотеке (залоге имущества) залоговая стоимость имущества ответчиками не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, земельный участок по договору залога имущества №*** от ДД.ММ.ГГ и по договору №*** об ипотеке (залоге имущества) с установлением начальной продажной цены по стоимости, указанной в договорах залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 868 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 868 руб., также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что полностью покрывает сумму иска, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и на счета в банковских и иных финансовых учреждениях, в том числе ПАО «Сбербанк», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 солидарно в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области» сумму основного долга в размере 265 673,07 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 135,14 руб., с их дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГ и до взыскания суммы основного долга из расчета 10% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор колесный <данные изъяты>, заводской номер №***, год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.;

- грузовой самосвал <данные изъяты> – №***, год выпуска <данные изъяты> г., шасси №***, регистрационный знак №***, с установлением начальной продажной цены в размере 52 000 руб.

- земельный участок, принадлежащий ФИО6 ФИО15 с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 370 000 руб.

В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и на счета в банковских и иных финансовых учреждениях, в том числе ПАО «Сбербанк», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.