Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025(2-6176/2024;)~М-5282/2024 2-6176/2024 М-5282/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1005/2025

Дело №2-1005/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014164-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате денежных средств переданных по договору, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возврате денежных средств переданных по договору № 008 от 11.08.2023 в размере 300 000 рублей, процентов в размере 60584,70 рублей с продолжением начисления процентов до фактического исполнения.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ФИО3 11.08.2023 был заключен договор № 008 инвестирования в бизнес, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, которые он обязался возвратить в течение 180 дней с момента получения письменного требования инвестора о возврате денежных средств, а также производить выплату процентов за пользование денежными средствами.

Указанный договор был заключен сроком на 6 месяцев. Таким образом, на ФИО3 возложена обязанность по возврату денежных средств по договору с процентами, которая им не исполнена до настоящего времени.

17.03.2024 ФИО4 выступил в качестве поручителя по возврату денежных средств по указанному договору в срок не позднее 30.04.2024, однако им так же не были исполнены обязательства, что вынудило истца на обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Писклёнов Н.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, по указанным истцом адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и организаций CROSSME в лице ФИО3 действующего от имени организации 11.08.2023 был заключен договор № 008 инвестирования в бизнес, в соответствии с которым истец передал организации денежные средства в размере 300000 рублей (п.1.1.)

В соответствии с п.1.2. договора денежные средства передаются организации в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений,, для осуществления целей-увеличение товарооборота.

В соответствии с п.1.3. договора денежные средства передаются наличными. в срок до 16.08.2023 ( п.2.1.).

Суд не может согласиться с позицией истца, что договор им заключен с физическим лицом ФИО3, поскольку из договора явно следует. что договор заключен с организацией CROSSME интересы которой представлял ФИО3

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 1.1.,2.1 рассматриваемого Договора становится очевидным, что денежные средства должны передаваться организации, а не физическому лицу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком.

Так же не может являться ответчиком и ФИО4, который по мнению истца является поручителем по данному договору.

Запись в договоре о том, что ФИО4 обязуется выдать денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 30.04.2024 не говорит о его поручительстве по данному договору исходя из текста самого договора и отсутствии договора поручительства, именно в рамках договора инвестирования.

Так же следует отметить, что п.2.1. договора предусмотрена обязанность инвестора передать денежные средства организации в размере 300 000 рублей в срок до 16.08.2023, однако в настоящем деле отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств инвестором.

Ссылка истца об обязанности ФИО3 возвратить в течение 180 дней с момента получения письменного требования инвестора о возврате денежных средств денежные средства в данном случае ошибочна, поскольку п.2.2. договора предусматривает возврат денежных средств в течение указанного срока именно организацией.

Также следует отметить, что организации CROSSME с идентификационными признаками указанными в договоре, а именно ИНН/КПП, ОГРН в базе данных ЕГРЮЛ не существует, что является общедоступными сведениями, поскольку данные идентификационные признаки имеет ИП ФИО1, что следует из выписки ЕГРИП имеющейся в материалах дела (ОГРИП №).

Представитель истца пояснил, что никаких договорных отношений с ИП ФИО1 у его доверителя нет.

Таким образом, с учётом совокупности всех доказательств правовые основания для возврата денежных средств к заявленным ответчикам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возврате денежных средств переданных по договору, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.