Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1157/2020

37RS0010-01-2020-001634-14

Резолютивная часть
решение оглашена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Дело № 2-1157/2020 14 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года в городе Иванове на улице Шошина у дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате данного дорожного происшествия транспортное средство истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 14 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 при эксплуатации транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК», в связи с чем, оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ № от 23 октября 2019 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автостандарт».

Поскольку в момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, а СТОА ООО «Автостандарт», куда направлялось для восстановительного ремонта транспортное средство истца, не является официальным дилером марки «Мерседес», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Автостандарт».

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составил 185300,0 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24167,0 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000,0 руб.

В адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2020 года ФИО2 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 216467,0 руб. (185300,0+24167,0+7000,0), по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209467,0 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 7000,0 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 196899,0 руб., возмещении юридических расходов в размере 2000,0 руб.

Рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что финансовому уполномоченному направлены документы в полном объеме для рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, в вопросе объема и характера повреждений, виду ремонтных воздействий между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто согласие, выразившееся в составленном и подписанном сторонами акте осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 209467,0 руб., расходы на проведение независимой оценки 7000,0 руб., расходы за составление претензии 2000,0 руб., почтовые расходы 200 руб., неустойку в сумме 209467,0 руб., расходы за составление копии отчета 1000,0 руб., расходы на услуги представителя 15000,0 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,0 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Указывал, что истцу страховая компания должна была выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте, при этом считал, что срок гарантийного ремонта необходимо исчислять не с даты изготовления транспортного средства, а с его передачи истцу по акту приема- передачи, то есть с 15 мая 2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, представляла письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых подтвердила, что истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 1742544 и дефектовочный акт, 05 ноября 2019 года выдано направление на СТОА ООО «Автостандарт», но истец отказалась передать свой поврежденный автомобиль на станцию по направлению страховщика, мотивируя это наличием у производителя гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства, условием существования которых является ремонт транспортного средства на СТОА официальных дилеров «Мерседес», которым ООО «Автостандарт» не является, однако, ответчик со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что на дату дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года период использования автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № составлял более 2-х лет, что лишает права истца требовать ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а при невозможности – выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной неустойки, штрафа, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, и расходов на представителя, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, указывая, что повредил две двери транспортного средства истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым он указал следующее.

26 февраля 2020 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение за номером У-20-30336. 05 апреля 2020 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-20-30336 по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора финансовый уполномоченный не выносил.

При этом, указал, что основания прекращения рассмотрения обращения потребителя вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2019 года в городе Иванове на улице Шошина у дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Виновность ФИО5 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца марки «Мерседес Бенц», нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожного происшествия транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 14 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при эксплуатации транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК», в связи с чем, оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ № от 23 октября 2019 года.

28 октября 2019 года истец ФИО2 известила ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о данном дорожно-транспортном происшествии, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, в котором указала в графе «порядок выплаты» - направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра; автомобиль был осмотрен представителем страховщика 28 октября 2019 года, с применением фотосъемки, о чем составлен соответствующий акт, содержащий сведения о поврежденном транспортном средстве, комплектации, сведения о дорожно-транспортном происшествии, наименование, вид, характер, объем (степень) повреждений, их локализация. Осмотр составлен в присутствии потерпевшего ФИО2, ею подписан без замечаний.

Страховщиком, 28 октября 2019 года также организовано проведение диагностики ходовой части, рулевого управления, систем безопасности поврежденного транспортного средства, о чем составлен дефектовочный акт № 1, подписанный комиссией, а также собственником.

05 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 682380-19/А известило истца о принятом решении по заявленному убытку, признании события страховым случаем, и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт».

На основании этих данных ответчик направил ФИО2 направление на технический ремонт № 0017452544/1 от 05 ноября 2019 года в качестве приложения к письму.

Согласно акту предварительного согласования, согласованная между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составила 228480,02 руб.

29 января 2020 года в адресе страховщика от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения от 23 января 2020 года № 02-01/2020, в размере 209467,0 руб., в виду того, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Мерседес Бенц», а направление на технический ремонт № 0017452544/1 от 05 ноября 2019 года, выдано на СТОА, которая не является официальным дилером марки «Мерседес». Также ФИО2 заявила о возмещении ей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,0 руб., юридических услуг за составление претензии в сумме 2000,0 руб.

В качестве приложения к претензии, ФИО2 представила страховщику: подлинное экспертное заключение, договор на предоставление услуг эксперта, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, и услуг по составлению претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без удовлетворения, о чем известил истца письмом от 06 февраля 2020 года № 794132-20/А.

26 февраля 2020 года истец ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В качестве приложения к обращению ФИО2 представила финансовому уполномоченному в копиях: паспорт транспортного средства, акт сдачи – приемки транспортного средства к договору купли – продажи (копия), документ, удостоверяющий личность заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полис ОСАГО, заявление о выплате утраты товарной стоимости, заявления о выдаче копии акта осмотра, о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от 28 октября 2019 года, направление на технический ремонт, экспертное заключение, договор на предоставление услуг по независимой экспертизе, с квитанцией об оплате услуг эксперта, досудебную претензию, квитанцию на оплату услуг по составлению претензии, запрос официальному дилеру «Мерседес» о возможности ремонта автомобиля силами ООО «<данные изъяты>», ответ ООО «<данные изъяты>» о невозможности проведения ремонта и рекомендации обратиться в ООО <данные изъяты>», распечатку дилерских центров сайта «Мерседес Бенц», письма ПАО СК «Росгосстрах» от 05 ноября 2019 года № 682380-19/А, от 10 декабря 2019 года № 06-11/24805, от 12 декабря 2019 года № 731904-19/А, от 10 декабря 2019 года № 731889-19/А, от 06 февраля 2020 года № 794132-20/А.

Обращение ФИО2 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, обращению присвоен номер У-20-30336.

Однако финансовым уполномоченным 05 апреля 2020 года рассмотрение данного обращения прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в связи с не предоставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В частности в решении о прекращении рассмотрения обращения от 05 апреля 2020 № У-20-30336/8020-008 указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены задачи: по осмотру транспортного средства, личного, движимого или недвижимого поврежденного имущества, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра, и техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что по сведениям ООО «<данные изъяты>» с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах обращения номеру, однако в телефонном разговоре с заявителем получена информация о том, что транспортное средство продано.

Как указано в решении финансового уполномоченного, заявителем при подаче обращения не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2019 года, в связи с чем, возможность проведения независимой экспертизы отсутствует.

На этом основании рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по существу в рамках представленных документов не представилось возможным.

В последующем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года за № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец вправе заявить в судебном порядке требования к ответчику только после рассмотрения Финансовым уполномоченным требований истца по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в ответе на второй вопрос: «На какие правоотношения распространяются требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования споров?» разъяснил, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с наступлением страхового события обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, и в последствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2020 года № У-20-30336/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что истцом к обращению не приложены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из обращения, поданного финансовому уполномоченному, и приложений к обращению, ФИО2 приложила к обращению, в том числе: копию акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2019 года, составленного представителем страховщика в присутствии собственника транспортного средства, направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства, выданное страховщиком, копию экспертного заключения ИП ФИО6, результатами которого ФИО2 обосновывала заявленные имущественные требования к ответчику, а также копию договора с финансовой организацией и иные документы по существу спора, в том числе письма ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в выдаче ФИО2 по ее запросам копий запрашиваемых ею материалов из выплатного дела.

Между тем, согласно статьи 20 Закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, право финансового уполномоченного запрашивать у финансовой организации необходимые для рассмотрения обращения разъяснения, документы и (или) сведения и корреспондирующая этому праву обязанность финансовой организации своевременно предоставлять по запросу финансового уполномоченного требуемые для рассмотрения обращения разъяснения, документы и (или) сведения, предусмотрено специальным законом.

Как ранее установлено судом, поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, который реализовал свое право на оценку ущерба, произвел осмотр поврежденного имущества истца, с проведением фотофиксации повреждений, составил соответствующий акт осмотра.

Дополнительное представление заявителем фотоснимков с фиксацией повреждений транспортного средства для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным законом не предусмотрено.

Более того, на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети Интернет для сведения потребителей в рамках «Часто задаваемых вопросов», на вопрос «Какие документы необходимо приложить к обращению», даны следующие разъяснения: «К обращению необходимо приложить: копию заявления, претензии в финансовую организацию; копию договора с финансовой организацией (например полис ОСАГО, в рамках которого вы обращались в страховую компанию), копию документов, подтверждающих полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг (при направлении обращения законным представителем), копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьих лиц (в случае направления обращении третьим лицом, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации по договору уступки прав требования)»

Специально оговорено: «Обратите внимание, что для подачи обращения финансовому уполномоченному проведение независимой экспертизы не требуется. При необходимости экспертиза будет проведена по инициативе финансового уполномоченного».

Исходя из установленных судом и не оспариваемых сторонами фактов надлежащего обращения истца к страховщику и последующего обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе факт не представления финансовому уполномоченному цветных фотоснимков повреждений транспортного средства, при наличии иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера, причиненных убытков, в том числе имеющихся в распоряжении страховщика, не является основанием считать, что истцом не соблюден установленный федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применительно к данным правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о несоблюдении истцом ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении настоящего иска к страховой компании не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если повреждённый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц» приобретено ФИО2 (фамилия до заклчюения брака ФИО10) 17 мая 2018 у официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «Атлас» на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № 265, передано покупателю по акту сдачи – приемки автотранспортного средства к договору купли – продажи № 265 15 мая 2020 года.

В соответствии с разделом 4 договора купли – продажи гарантия на автотранспортное средство предоставляется на условиях изготовителя, общий срок на новое автотранспортное средство составляет 2 года и действует с даты передачи автотранспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи № 265, дата начала гарантии на передаваемое транспортное средство 17 мая 2018 года.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2019 года, транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, находилось на гарантийном обслуживании.

Между тем, 05 ноября 2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю ФИО2 направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», которая не является официальным дилером «Мерседес Бенц», что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в отсутствии у страховщика возможности направить потерпевшего для восстановления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, с целью сохранения гарантийных качеств автомобиля, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и их официальному судебному толкованию в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В отношении дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2019 года судом установлено, что по данному страховому случаю ответчиком не произведено выплат страхового возмещения в денежном выражении, при этом согласованная страховщиком с ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 228480,02 руб.

Истец обосновывает размер материальных притязаний к ответчику экспертным заключением № 02-01/2020 от 23 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля «Мерседес Бенц») с учетом износа составила 185295,50 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 24167,0 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Указанное объясняется тем, что страховщик, являясь профессиональным участником исследуемых страховых отношений, должен знать о необходимости компенсации ущерба, в том числе, в виде утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ИП ФИО6 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ответчик и третьи лица не представили ни возражений относительно размера требований истца, ни доказательств иного размера восстановительного ремонта спорного имущества, не оспорили имеющееся в деле экспертное заключение ИП ФИО6, не представили доказательств, опровергающих достоверность произведенного расчета, то при таком положении, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО6 в экспертном заключении № 02-01/2020 от 23.01.2020, включая расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не противоречит требованиям действующего законодательства, и может быть положен в основу принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ИП ФИО6, с учетом износа в сумме 185295,50 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 24167,0 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО и, следовательно, у истца возникло право компенсации расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,0 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации соответствующей экспертизы по заявлению ФИО2, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, суд признает понесенные ФИО2 расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000,0 руб. убытками, подлежащими взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000,0 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 28 октября 2019 года, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней.

Вместе с тем страховое возмещение в надлежащем размере истцу на дату вынесения решения не перечислено, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку претензия потерпевшего оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что спор между истцом и ответчиком возник в результате неправильного толкования страховщиком норм материального права в вопросе наличия у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, полагает возможным снизить размер законной неустойки с 209467,0 руб. до 15000 руб., размер штрафа снизить до 15000,0 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы за составления копии отчета ИП ФИО6 в размере 1000,0 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,0 руб., а также почтовые расходы в размере 200,0 руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы расходов (15000 руб.) на оплату услуг представителя до 10000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7689,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в сумме 209467,0 руб., расходы на проведение независимой оценки 7000,0 руб., расходы за составление претензии 2000,0 руб., почтовые расходы 200,0 руб., неустойку в сумме 15000,0 руб., расходы за составление копии отчета 1000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб., штраф в сумме 15000,0 руб., а всего взыскать 260667,0 руб. (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 7689,34 руб. (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.