Решение № 2-2888/2024 2-2888/2024~М-2214/2024 М-2214/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2888/2024

Дело № 2-2888/2024

64RS0043-01-2024-003999-65


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года ФИО5 ФИО16 в автосалоне в г. Москве был приобретен автомобиль BMW иные данные, vin: №, цвет синий, государственный регистрационный номер № год выпуска 2017. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ собственником данного транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 ФИО21 и ФИО4 ФИО17. В рамках данного договора была произведена оплата в сумме 2 400 000 руб., в полном объеме, в пользу ФИО5 ФИО20 Указывает, что возражений, замечаний на момент подписания договора, по факту оплаты со стороны ФИО5 ФИО18 не было. При передаче транспортного средства ФИО5 ФИО19 пояснил, что отсутствие второго ключа и невозможность его передачи ФИО4 ФИО24. связано с его утратой. 13 февраля 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23. В рамках данного договора была произведена оплата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с парковки ТЦ «Триумф Молл» был похищен автомобиль иные данные Turismo, vin: №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017 в связи с чем истцом было подано заявление в отдел полиции (талон уведомление 111 от 26 февраля 2024 года). Данный автомобиль используется ФИО5 ФИО26 но с другими регистрационными номерами – №, что позволяет сделать вывод о попытке ФИО5 ФИО25., реализовать спорное транспортное средство. Также в разговоре со ФИО4 ФИО27 ФИО5 ФИО28 угрожает вернуть автомобиль в качестве металлолома, в том числе и по причине отсутствия денежных средств, для обслуживания данного транспортного средства. Данный факт подтверждается аудиозаписью на флеш-носителе. На основании изложенного просит обязать ФИО5 ФИО31 передать ФИО4 ФИО30 автомобиль иные данные, vin: №, цвет синий, (гос.номер №), год выпуска 2017, сейчас гос.номер №; ключ от автомобиля иные данные, vin: №, цвет синий, (гос.номер №), год выпуска 2017, сейчас гос.номер №.

Представитель истца ФИО1 ФИО32 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года ФИО5 ФИО34 в автосалоне в г. Москве был приобретен автомобиль иные данные, vin: №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.

21 мая 2022 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ собственником данного транспортного средства ФИО5 ФИО35.

23 ноября 2023 года между ФИО5 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В рамках данного договора была произведена оплата в сумме 2 400 000 руб., в полном объеме, в пользу ФИО5 ФИО38 возражений, замечаний на момент подписания договора по факту оплаты со стороны ФИО5 ФИО39 не было.

13 февраля 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 ФИО40 и ФИО4 ФИО41. В рамках данного договора была произведена оплата в полном объеме.

Вместе с тем, данный автомобиль используется ФИО5 ФИО42. с другими регистрационными номерами – №

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль BMW 320D Gtan Turismo, vin: №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 13.02.2024 г.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 ФИО45

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль BMW 320D Gtan Turismo, vin: №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017 является личной собственностью ФИО4 ФИО46., поэтому ответчик ФИО5 ФИО47 незаконно владеет и пользуется указанным автомобилем.

Доводы ответчика о том, что договор купли – продажи автомобиля, заключённый между ФИО5 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 в данный момент находится в стадии расторжения в судебном порядке, поскольку денежные средства в размере 2 400 000 руб. не были переданы ФИО4 ФИО50 в связи с чем ФИО5 ФИО51 продолжает им владеть и пользоваться, являются несостоятельными.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.10.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО52. к ФИО4 ФИО53 ФИО4 ФИО55 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом ФИО5 ФИО54 в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика ФИО4 ФИО56 в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО57 о расторжении спорных договоров.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств недобросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 ФИО58. как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 ФИО59

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика передать ключ от автомобиля BMW 320D Gtan Turismo, vin: №, цвет синий, (гос.номер №), год выпуска 2017, сейчас гос.номер №, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку достоверных доказательств нахождения указанного ключа у ответчика ФИО5 ФИО60 истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО63. передать ФИО4 ФИО64. автомобиль иные данные, vin: №, государственный регистрационный знак № (в настоящий момент №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. № в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 № года.

Судья А.Н. Титова