Решение № 2-3260/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-3260/2023;)~М-1253/2023 М-1253/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3260/2023

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Дело № 2-83/2024

УИД 66RS0005-01-2023-001515-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием истца Соломона А.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломон А.Г. обратился в суд к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 04.08.2022 на Яндекс Маркете у ИП ФИО3 приобрел наручные часы торговой марки ******» модели ****** стоимостью 77 000 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ИП ФИО3 77 000 рублей за некачественный товар, неустойку в сумме 60 830 рублей, штраф, почтовые расходы 424 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Соломон А.Г. и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Пояснили, что признаки внешнего воздействия на часы отсутствуют, следовательно, эксплуатационная причина поломки исключена, о чем свидетельствуют выводы специалиста ООО «Группа компаний «МЭЛС» ФИО9 отраженные в заключении № 694 от 05.07.2023. Экспертом ФИО10 выявлен дефект узла анкерного спуска «заскок», который был устранен. Вместе с тем, с учетом нормальной эксплуатации Соломоном А.Г. часов, таких ситуаций возникать не должно. В противном случае, истец вынужден будет регулярно обращаться в сервисный центр, что противоречит здравому смыслу и условиям гарантийного обслуживания.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением эксперта № ****** от 17.11.2023 ООО «ЦСЭПВЮ» ФИО11. установлены механические повреждения часов вследствие недостаточно бережной эксплуатации. Согласно его выводам, причина «заскока» импульсного камня за рожки анкерной вилки – разовое единовременное ударное и/или вибрационное воздействие на часы с таким значением, на устойчивость к которому спорные часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просила взыскать с Соломона А.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в сумме 69 880 рублей и представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Заслушав пояснения истца Соломона А.Г. и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ООО «Яндекс» (владельцем товарного агрегатора – Маркетплейса Яндекс Маркет) и ИП ФИО3 (продавцом) заключена оферта на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.

04.08.2022 Соломоном А.Г. оформлен заказ № № ****** на приобретение у ИП ФИО3 наручных часов торговой марки ****** модели ****** стоимостью 77 000 рублей. Факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком № № ****** от 04.08.2022. Гарантийный срок эксплуатации часов составляет 24 месяца со дня покупки.

В период гарантийного срока в 2023 году истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали выяснению вопросы о наличии либо об отсутствии в наручных часах торговой марки «EPOS» модели 3403.193.20.18.25 существенного недостатка и о его причинах.

В связи с наличием у сторон спора по вышеуказанным вопросам, по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» ФИО12., изложенным в заключении № ****** от 17.11.2023, на момент начала экспертизы ход часового механизма представленных на экспертизу часов отсутствовал вследствие дефекта анкерного спуска – «заскока» импульсного камня за рожки анкерной вилки, то есть выхода импульсного камня на внешнюю сторону рожка вилки. После устранения «заскока», возникшего в процессе эксплуатации, производственных или конструктивных недостатков часового механизма не выявлено. Причина «заскока» импульсного камня за рожки анкерной вилки – разовое единовременное ударное и/или вибрационное воздействие на часы с таким значением, на устойчивость к которому спорные часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны. Выявленный дефект узла анкерного спуска «заскок» является устранимым путем регулировки, то есть для устранения не требуются ремонтные воздействия – замена узлов и деталей часового механизма. Оснований квалифицировать «заскок» как существенный недостаток не имеется, поскольку для его устранения не требуется значительных временных затрат и он может быть устранен сервисным специалистом начального уровня подготовки. На корпусе спорных часов имеются механические повреждения, возникшие вследствие недостаточно бережной эксплуатации часов.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено сертифицированным экспертом в области часового дела, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в области технического обслуживания, ремонта и реставрации часов и часовых механизмов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра и исследования часов, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, поскольку существенного недостатка товара судом не установлено, а выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что дефект анкерного спуска – «заскок» импульсного камня за рожки анкерной вилки возник в результате действий самого истца, то есть после передачи товара потребителю, вследствие недостаточно бережной эксплуатации часов, исковые требования Соломона А.Г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, суд отказывает Соломону А.Г. и в удовлетворении производных от него.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежным поручениям № ****** от 20.09.2023 на сумму 69 880 рублей, № ****** от 21.07.2023 на сумму 10 000 рублей, № ****** от 30.01.2024 на сумму 15 000 рублей ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате услуг представителя на общую сумму 94 880 рублей.

Принимая решение о размере взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг в сумме 25 000 рублей, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества проделанной им работы по подготовке документов, судебных заседаний, в связи с чем, находя таковой предел разумным и позволяющим установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с Соломона А.Г. в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей Также взысканию с истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 69 880 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 69 880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.