Решение № 12-80/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело № 12-80/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника – адвоката Зиминой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Зиминой О.А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Этим же постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От защитника Зиминой О.В. в суд поступила жалоба на постановление, в которой она утверждает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в <адрес>, не мог совершить правонарушение по месту, указанному в постановлении. Автомобиль на дату правонарушения выбыл из его обладания в результате противоправных действий, о чем им подано заявление в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 жалобу защитника поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Защитник Зимина О.В. жалобу поддержала, суду объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 купил указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты> взяв кредит в банке. Какое-то время исправно вносил платежи в счет погашения кредита, но потом в связи с финансовыми трудностями оплачивать долг перестал. ФИО6 решил продать автомобиль, ФИО2 согласился помочь в этом и уехал на данном автомобиле в <данные изъяты> сказав, что там передаст машину покупателю и привезет деньги. Однако автомобиль не вернул и денег не привез. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении залога на автомобиль. ФИО2 обещал помочь, в связи с чем ФИО6 выдал ему доверенность на представление интересов в суде. Однако суд решил иск удовлетворить. После этого ФИО2 скрывается от ФИО6, нет ни денег, ни автомобиля. В материалах гражданского дела защитником обнаружены договоры купли-продажи автомобиля ФИО6 покупателю ФИО3 а потом от ФИО3. покупателю ФИО4 Ни того, ни другого человека ФИО6 не знает, их интересы в суд как соответчиков тоже представлял ФИО2. Сам ФИО6 автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал. От ГИБДД приходят штрафы, видеокамеры фиксируют превышение скорости в <адрес>, в связи с чем ФИО6 подавал заявления в правоохранительные органы, но пока ведутся проверки.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела явствует, что постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Заявитель жалобы защитник Зимина О.А. утверждает, что ФИО6 не управлял транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, находился в <адрес>, а автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении другого лица, так как к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил на своем автомобиле ФИО6 из <адрес> в <адрес> к его матери, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов забрал ФИО6 оттуда и отвез в <адрес>, где они вместе ремонтировали его машину, после чего поехали в <адрес> куда прибыли около ДД.ММ.ГГГГ. Своего автомобиля у ФИО6 в настоящее время нет, он его то ли продал, то ли как-то еще передал юристу ФИО2 после лишения водительских прав.

Свидетель ФИО7 – мать ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО6 привез к ней в <адрес> его друг ФИО5 на своем автомобиле. Они семьей отмечали Международный женский день. Утром ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО5., сказал, что заедет за ее сыном около <данные изъяты> часов. Она разбудила ФИО6, и тот примерно в <данные изъяты> часов уехал вместе с ФИО5 к нему в деревню чинить машину, а вечером <адрес>. Ранее ее сын покупал в кредит машину <данные изъяты>, но они не смогли выплачивать кредит, сын обратился за помощью к ФИО2 а тот его как-то обманул, машину забрал и не вернул и денег не заплатил.

Доводы защитника также подтверждаются тем, что ФИО6 (в лице защитника) обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного использования транспортного средства, проводятся проверки <адрес>, где были зафиксированы аналогичные правонарушения, совершенные на данном автомобиле (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), копии сообщений приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника Зиминой О.А. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>