Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-4431/2017 М-4431/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 25 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.11.2016г. в магазине АО «Связной Логистика» он приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI: <№ обезличен> и при покупке оформил Полис страхования №<№ обезличен> – <№ обезличен> от 07.11.2016г. в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки – 76990 руб., стоимость страховой премии – 7950 руб.

Как указал истец, 07.06.2017г. произошел страховой случай – падение телефона с высоты, удар о керамическую плитку, что привело к падению телефона в бассейн с водой, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что при диагностике устройства следов жидкости не выявлено.

Считая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражения на исковое заявление, где просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники/Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)», удостоверенный страховым полисом №<№ обезличен> – <№ обезличен> от 07.11.2016г., согласно которому застрахованным имуществом является Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI: <№ обезличен>, сумма страхования – 76990 руб.

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 06.06.2017г. страхового случая, описав событие следующим образом: истец снимал фото в бассейне, проходящий мимо мужчина толкнул нечаянно его, в результате чего телефон выпал из рук и упал в бассейн на дно. В описании повреждений застрахованного имущества указано: через 30 минут телефон перестал работать, совсем не реагирует ни на что.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению Сервисного Центра «Связной Логистика», при диагностике устройства Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI: <№ обезличен> следов воздействия жидкости не выявлено. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что документом компетентного органа не подтверждается заявленное ФИО1 событие (ответ ответчика в адрес истца от 17.07.2017г. «Об отказе в выплате страхового возмещения по делу <№ обезличен>.

21.08.2017г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, где указывает, что 06.06.2017г. наступил страховой случай – телефон выпал из рук, упал в бассейн с водой, ударившись о керамическую плитку, требует в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии решить вопрос по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приложением <№ обезличен> к полису «Преимущество для техники Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» являются Особые условия, в соответствии с п.3 которого, страховыми случаями являются: воздействие жидкости (п.3.2.2), внешнее механическое воздействие (п.3.2.7). При этом, по данному событию (внешнее механическое воздействие) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп. 3.2.1-3.2.6 событий.

Согласно Заключению <№ обезличен> от 22.09.2017г. по результатам диагностики товара, составленному АО «Связной Логистика» и представленному в суд стороной ответчика, выявленные недостатки товара: не включается, трещина в панели, причина возникновения: механические повреждения, удар/падение/замена устройства (trad in), возможность ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений – нет.

В Заключении <№ обезличен> от 01.08.2017г. по результатам диагностики товара, составленному также АО «Связной Логистика» и представленному в суд стороной истца, помимо изложенного выше имеется отметка о том, что в качестве причин невозможности проведения ремонта служат следующие обстоятельства: дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец постоянно меняет обстоятельства неисправности застрахованного устройства, указывая иные причины повреждения аппарата (в результате воздействия жидкости, механическое повреждение), не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку застрахованное имущество неисправно, причиной возникновения неисправности явилось падение телефона, о чем указано в обоих заявлениях истца, и оба случая (и воздействие жидкости, и механические воздействия) предусмотрены договором страхования, страхователю было известно о повреждении товара. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что причина неисправности устройства иная, ее можно устранить, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией определен порядок выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту устройства СЦ по направлению страховщика либо обмена на аналогичное устройство (при невозможности, нецелесообразности ремонта), опровергается сообщением ответчика в адрес истца от 09.10.2017г., то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, что по претензии истца от 22.08.2017г. согласован восстановительный ремонт. Никаких предложений на обмен неисправного устройства не изложено в нем.

Между тем, ФИО1 07.06.2017г. уже обращался с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в АО «Связной Логистика», 08.08.2017г. получил оборудование обратно в неисправном состоянии с вышеуказанным заключением <№ обезличен> от 01.08.2017г., где имеется отметка о невозможности ремонта и устранении выявленных недостатков.

Таким образом, по мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 76990 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 40995 руб. (76990 руб. + 5000 руб. /2). Однако суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, исходя из его компенсационной природы, которая не может служить мерой обогащения, размер штрафа суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 2809 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2809 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017г.