Решение № 2-3375/2020 2-3375/2020~М-3865/2020 М-3865/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3375/2020

Дело № 2-3375/2020

55RS0007-01-2020-005559-73


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратился с вышеназванным иском в суд к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14% годовых. Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является договор поручительства №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности ответчиков по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право требовать уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье о взыскании судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Мировой судья отменил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчиков составляет 278 894,91 руб. из которых 40 020 руб. проценты, 226 870,78 руб. пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 12 004,13 руб. пени на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 278 894,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5988,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 72-74). Согласно отзыву решение суда исполнено, требования истца не правомерны. Просит в иске отказать. Указывает, что он является безработным, на его иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, суду не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых (п. 2.3.1).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, и перечислил денежные средств на счет Заемщика, открытый филиале Банка в г.Омске, что в судебном заседании не оспорено стороной ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 634 руб. 17 коп, из которых сумма основного долга 72530 руб. 65 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 16 103 руб. 52 коп., неустойки по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля 68 копеек, по 1686 рублей 34 копейки с каждого».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратил взыскание на заработную плату ФИО1 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что указанным решением проценты по кредиту взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ФИО1, судебным приставом исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением. Общая сумма, поступившая на счет составила 110 320,51 руб., что соответствует взысканной с ФИО1 сумме по решению суда, в период ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших от ФИО1 в счет погашения долга взыскателю.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора решение суда не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было.

Требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности верно законны и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов в сумме 40020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43), суд учитывает, что погашение долга после вынесения решения производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный расчет арифметически верным, а сумму процентов подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета сумм задолженности, взысканных с ответчиков по решению суда.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 870,78 руб., пени по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12004,13 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, исходя из требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов (72530 руб. 65 коп, и 16 103 руб. 52 коп.), учитывая размер ранее взысканной неустойки и заявленный истцом размер неустойки (226 870,78 руб. на сумму невозвращенного в срок кредита, 12004,13 руб. на проценты), суд полагает, что размер пени подлежащих взысканию с ответчика подлежит снижению до 12 000 руб. на сумму основного долга и процентов.

Как указывалось выше, обязательства истца по кредитному договору обеспечены договором поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать исполнения о поручителя в полном объеме.

Дата возврата кредита в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1).

Согласно п. 5.1 договора поручительства срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает не возможным возлагать обязанность по оплате задолженности на поручителя, поскольку срок поручительства истек, а с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5988,95 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 020 руб. 00 коп, из которых сумма процентов за пользование кредитом 40020 руб. 00 коп., неустойка по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение 16.11.2020.