Решение № 2-3375/2020 2-3375/2020~М-3350/2020 М-3350/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3375/2020

Дело № 2-3375/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004811-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников,

а также исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выдели доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г. Омска вынес решение по делу № о взыскании с ФИО6 и ФИО10, солидарно 970 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ФИО2 и ФИО3 и 503 161,76 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению суда проценты будут взыскиваться до фактического исполнения решения с использованием ключевой ставкой Банка России. Также ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г. Омска вынес решение по делу № о взыскании с ФИО6 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 405 000 рублей, в пользу ФИО4 235 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, ущерб истцам не возмещен до сих пор. При этом судебным приставом исполнителем было установлено, что у ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО10 недостаточно имущества для погашения долга. Вместе с тем супругой ответчика ФИО6 являлась или является ответчица ФИО5, которая проживает по адресу <адрес> Полагают, что указанный дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов или находится в их долевой собственности. При этом считают, что дом построен ответчиком ФИО6 в период совершения последним мошеннических действий на денежные средства, добытые преступным путем, а не за счет средств ответчика ФИО5, что пока не доказано. Брачный договор между супругами ФИО6 и ФИО5 не заключался, раздел имущества не производился. Кроме того у ответчика ФИО6 в собственности находился автомобиль Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, который полагают, что также был приобретен последним на денежные средства, добытые преступным путем. На основании изложенного просили определить долю ФИО6 в размере 3\4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и в размере 1/2 на автомобиль LADA 212140 4X4, 2013 г.в, г.р.з. №. Обратить взыскание в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на выделенную ФИО6 3/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, и 1/2 долю указанный автомобиль LADA 212140.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, указывая, что считают договор дарения ? доли спорного дома мнимой сделкой, которая преследовала цель сохранить имущество в семье, увести его от внимания кредиторов, совершена была с противоправными целями, чтобы избежать взыскания на это имущество. На основании изложенного просили прекратить право собственности ФИО11 в лице её законного представителя ФИО5 на 1/2 долю, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 193, 3 кв.м, определив за ФИО6 эту долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определить долю в размере 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на автомобиль LADA 212140 4X4, 2013 г.в., г.р.з.№, (ранее г.р.з. №) за ФИО6, признать договор дарения 1/2 доли <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и законным представителем ФИО5 в интересах Лысенко (ныне Гаммель) Т.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Обратить взыскание на общую долевую собственность супругов ФИО6 и ФИО5, несущих солидарную ответственность перед истцами, а именно: на кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,3 кв. м.; на автомобиль LADA 212140 4X4, 2013 г.в., г.р.з. №, оформленный на ФИО6, путем реализации дома и автомобиля на открытых торгах в форме аукциона. Взыскать с ответчиков затраты истцов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей с каждого и расходы на доверенность в сумме 2 500 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Филберт», ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13

ФИО7 и ФИО8 также обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников, в обоснование исковых требований указав аналогичные с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства. Просили признать договор дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и законным представителем ФИО5 в интересах Лысенко (ныне Гаммель) Т.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Обратить взыскание на общую долевую собственность супругов ФИО6 и ФИО5, несущих солидарную ответственность перед истцами, а именно: на кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,3 кв. м., путем реализации дома и автомобиля на открытых торгах в форме аукциона

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, об обращении взыскания на имущество должников объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Истцы ФИО4, ФИО7 представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО2 представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу 15 000 рублей за проведение оценочной экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО8, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Представитель ФИО14 дополнительно пояснила, что о спорном договоре дарения истцам стало известно только в июле 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее при рассмотрении дел Куйбышевским районным судом г. Омска им не было известно об основаниях прекращения права собственности ответчика ФИО6 на жилое помещение, при этом с ответчика ФИО6 производятся удержания, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещен по месту отбывания наказания о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием в порядке ВКС не просил.

Ответчики ФИО5, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчица ФИО5 пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 2000 года, фактически брачные отношения прекращены в 2013 году. Обстоятельства отнесения спорных жилого дома и автомобиля к имуществу, нажитому супругами в период их брака, не оспаривает. Заинтересованность в использовании спорного автомобиля отсутствует, не возражала против передачи его в собственность ответчику ФИО6 Спорный жилой дом приобретался за 950 000 рублей, в том числе на заемные денежные средства, полученные от её матери и отца ответчика ФИО6 в размере 500 000 рублей. Указала, что передача в дар своей доли в праве собственности на спорный жилой дом было личным решением ФИО6, в связи с чем, не видит оснований для признания договора дарения недействительным. Ущерб потерпевшим по приговору ФИО6 возмещает в том размере в котором сейчас возможно в связи с отбыванием им наказания. Кроме того полагает, что изложенные истцами в обоснование исковых требований обстоятельства были известны последним уже в 2017 году на момент рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Ответчица ФИО9 пояснила, что ответчики её родители, отец подарил её ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, так как их семейные отношения были прекращены, и он создал новую семью.

Третьи лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15 представил заявления, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 надлежаще извещен по месту отбывания наказания о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием в порядке ВКС не просил.

Третьи лица ООО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам,

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

Так, ст. 24 ГК РФ закрепляет правило, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании п. 1 ст. СК РФ при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дел №№, №, материалов настоящего дела, между ответчиками ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103). От брака ответчики имеют общего ребенка ФИО16, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО6 и ФИО5 приобретено следующее имущество:

-автомобиль Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN:№, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО6, что подтверждается представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведениями (т. 1 л.д. 224);

-жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО5 купили указанный дом в общую долевую собственность в равных долях каждый (т. 1 л.д. 55-57).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащую ему ? в праве собственности на указанный жилой дом дочери ФИО11 (т. 1 л.д.52-54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома являются ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68).

Обстоятельства отнесения названного недвижимого имущества и транспортного средства к имуществу, нажитому супругами в период их брака, ответчица ФИО5 не оспаривала.

Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом супругов в силу вышеприведенных положений закона.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО14 была назначена судебная оценочная экспертиза указанного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» (т. 2 л.д. 172-175).

В соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN:№ составляет 274 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 175 000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 2 587 500 рублей (т. 3 л.д. 2-71).

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Как было указано выше, кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Истцы по настоящему делу является кредиторами по отношению к ответчику ФИО6 в силу следующего.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и одного притупления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО17 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима (Дело №, т. 1 л.д. 128-199).

Согласно указанному приговору, преступления совершены ФИО6 и ФИО17, в том числе в отношении истцов по настоящему делу. Так, судом установлено, что в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО18, своими совместными преступными действиями ФИО10 и ФИО6 путем обмана ФИО7, ФИО8 и ФИО18 незаконно приобрели право на принадлежащую последним 1/2 часть дома стоимостью 700 000 рублей, причинив ФИО8 и ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 605 000 рублей (700 000 - 95 000), то есть в крупном размере. В отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, своими совместными преступными действиями ФИО10 и ФИО6 путем обмана ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели право на принадлежащую последним квартиру стоимостью 1 500 000 рублей, причинив ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО10 и ФИО6 в связи с истечением срока уголовного преследования по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО1, у которых ФИО10 и ФИО6 совместными преступными действиями путем обмана незаконно приобрели право на принадлежащую последним квартиру стоимостью 580 000 рублей, причинив ФИО4 и ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 580 000 рублей, то есть в крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, солидарно с ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 235 000 рублей, в пользу ФИО1 – 405 000 рублей (Дело №, т. 3 л.д. 20-29).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, солидарно с ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 970 000 рублей, 503 161,76 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета суммы задолженности 970 000 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (Дело №, л.д. 154-159).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, солидарно с ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО7 взыскано по 302 500 рублей каждому (т. 3 л.д. 84-86).

Также судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в размере 5 526 909,17 рублей с ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5 284 352,41 рублей, о взыскании денежных средств в размере 2 973 231,37 рублей с ФИО10, по состоянию на 29.09.2020 остаток задолженности составляет 2 817 280,03 рублей. Сведения об ином имуществе в материалах исполнительного производства не содержится. Взыскателями по указанному производству являются, в том числе истцы по настоящему делу (т. 1 л.д. 106-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущества ФИО6 недостаточно для погашения задолженности перед истцами, в связи с чем они, как кредиторы, вправе требовать выдела доли из указанного выше имущества ответчика ФИО6, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, в целях обращения на него взыскания для погашения долга.

При таких обстоятельствах, также учитывая заявленные требования и отсутствие возражений ответчицы, которая пояснила, что заинтересованность в использовании спорного автомобиля у неё отсутствует, суд полагает необходимым передать ФИО6 в собственность транспортное средство Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN:№, стоимостью 274 000 рублей согласно заключению экспертов ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку суд не находит оснований для отступления от равенства долей в совместном имуществе супругов, указанное имущество подлежит разделу в равных долях, а с ФИО6 в пользу ФИО5 в силу действующего семейного законодательства надлежит взыскать компенсацию в размере ? стоимости переданного ФИО6 транспортного средства в размере 137 000 рублей (274 000:2)

В отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> наряду с требованиями о выдели доли истцами также заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, разрешая которые суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истцы, не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку они как кредиторы одного из супругов лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11, действующей с согласия матери ФИО11 и в ее лице заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иным сособственником дома в размере 1/2 доли является ответчица ФИО6, при этом указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО6 и ФИО5

Ответчица ФИО6 полагает, что изложенные истцами в обоснование исковых требований обстоятельства были известны последним в 2017 году на момент рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Омска дела о возмещении ущерба причиненного преступлением, что расценивается судом как ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196 и 200 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений представителя истцов следует, что о спорном договоре дарения истцам стало известно только в июле 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее при рассмотрении дел Куйбышевским районным судом г. Омска им не было известно об основаниях прекращения права собственности ответчика ФИО6 на жилое помещение.

Данные пояснения согласуются с материалами гражданских дел №№, № а также представленной в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого дома.

Таким образом, о нарушении своих прав в контексте исковых требований о признании указанного выше договора дарения истцы узнали в июле 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении ФИО10, ФИО6 и неустановленных лиц было возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении истцов по настоящему делу (т. 2 л.д. 199, 200, 201).

В качестве свидетеля по указанным уголовным делам ФИО6 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-203).

В качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО6 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 204-227).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный договор дарения заключен ответчиком ФИО6 непосредственно после возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом ранее о возбужденных уголовных делах ему уже был известно, следовательно, на момент заключения договора ФИО6 знал о проводившемся в отношении него уголовном преследовании, результатом которого было бы возникновение у него определенного рода обязательства перед потерпевшими – истцами по настоящему делу, а его дочь ФИО11 в контексте ст.ст. 166, 170 ГК РФ является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО6

Судом также принимается во внимание, что ФИО6 вопреки разумному добросовестному поведению, преследуя цель, обмануть истцов, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, и сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника несовершеннолетнему ребенку, заключил сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество для расчетов с кредиторами потерпевшими – истцами по настоящему делу.

При этом, с учетом того, что спорный жилой дом был приобретен супругами в 2006 году, ФИО6 имел возможность осуществить дар в пользу дочери ранее, однако заключил договор дарения только через 8 лет, после предъявления ему обвинении по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо достоверных объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, о том, что указанный выше договор дарения является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно о прекращении права собственности ФИО16 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО11 на указанную долю, с восстановлением записи о предыдущем собственнике ? доли в праве собственности – ФИО6

Оценивая довод истцов о том, что указанный выше жилой дом в целом приобретен ответчиком ФИО6 на денежные средства, добытые преступным путем, суд находит его необоснованным, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного факта истцами не представлено.

При этом согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска, большая часть преступлений была совершена ответчиком ФИО6 непосредственно после покупки им спорного жилого дома.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается представленной копией трудовой книжки ТК № (т. 2 л.д. 60-63).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN:№ суд отмечает следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80,87 и главы 9 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен иной порядок изъятия и передачи имущества по обязательствам собственника нежели предусмотрено ст. 237 ГК РФ.

Судебный пристав исполнитель вправе арестовать движимое имущество должника и передать его на реализацию в специализированную организацию, а в последствии, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, предложить взыскателю оставить имущество за собой.

В связи с указанным, в данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обращения взыскания на движимое имущество должника - транспортное средство Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №, поскольку законом предусмотрен иной порядок.

Обращение взыскания на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и должно разрешаться в рамках исполнительного производства.

Относительно требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственника жилого помещения ФИО5 на приобретение ? доли в праве собственности. Не заявлялись истцами и требования о понуждении к продаже указанной доли в праве собственности. При этом суд отмечает, что истцы не лишены такого права в будущем.

В названной связи исковые требования об обращении взыскания на имущество должников удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцом ФИО2 были уплачены денежные средства за оценку имущества ООО «СтройТехЭксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика приведенных расходов, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, составляющие стоимость услуг по оценке, поскольку соответствующее заключение положено в основу решения суда.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (заказчик), согласно с условиями которого, исполнитель оказывает заказчикам юридические услуги по решению вопроса о возмещении ущерба, причиненною мошенническими действиями ФИО6 и ФИО10 а именно: производит консультации и экспертизу документов, представляет интересы в органах полиции и других правоохранительных органах, в случае необходимости составляет исковое заявление, осуществляет представительство в судах на всех стадиях судебного процесса, знакомиться с материалами, а также представляет интересы в службе судебных приставов, в случае необходимости в других органах, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 92-93).

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 рублей по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком услуг является единолично истец ФИО2 (т. 2 л.д. 112).

Вместе с тем, поскольку представление интересов доверителя в органах полиции и службе судебных приставов не является обязательным условием для обращения в суд с настоящим иском, постольку суд не включает указанные услуги в объем понесенных судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, учитывая факт несения истцом затрат на юридические услуги, с учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, затраченного на составление искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении данных требований, поскольку в доверенности (т. 2 л.д. 54-55), отсутствуют сведения, позволяющие отнести её к судебному спору только по настоящему делу. Кроме того, из текста следует, что доверенность может быть использована при рассмотрении любых дел, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 000 рублей (10 000 рублей + 15 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исковые требования ФИО7, ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, прекратить право собственности ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем произвести соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Передать ФИО6 в собственность транспортное средство Lada 212140 4x4, 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в размере ? стоимости переданного ФИО6 транспортного средства в размере 137 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исковых требований ФИО7, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья: подпись О.Н. Симахина