Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инфосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Инфосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 701 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 976,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. В обосновании заявления указала, что работала начальником одела договоров в ООО ЧОП «Инфосервис». Осенью 2015г. один из учредителей ответчика ФИО предложил истцу взять кредит на развитие бизнеса ООО ЧОП «Инфосервис». 16.11.2015г. между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб.

17.11.2015г. истец получила в банке денежные средства в размере 701 737,50 руб. и передала полученные денежные средства главному бухгалтеру ООО ЧОП «Инфосервис» в присутствии главного инженера ФИО, в подтверждение получения денежных средств истцу был выдан кассовый ордер № от 17.11.2015г.

20.10.2016г. истец была уволена из ООО ЧОП «Инфосервис», после чего потребовала от ответчика вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 701 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 976,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 607 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество никаких денежных средств от ФИО1 не получало, по первичным документам бухгалтерского учета эти денежные средства в кассу, а также на расчетный счет Общества не поступали, договор займа с ответчиком не заключался.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что ООО ЧОП «Инфосервис» ранее имел официальное наименование ООО ЧОП «Информер-Сервис». Изменение фирменного наименования ООО ЧОП «Информер-Сервис» произошло 30 августа 2016г., в связи с чем, в Устав ООО ЧОП «Информер - Сервис» были внесены изменения и дополнения.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2015г. по 20 октября 2016г., в должности начальника отдела договоров, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором.

16.11.2015г. между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № от 16.11.2015г. на сумму 750 000 руб.

Из искового заявления следует, что кредитное соглашение № от 16.11.2015г. истцом было заключено по просьбе учредителя ООО ЧОП «Инфосервис» ФИО на развитие бизнеса предприятия. После получения кредита в размере 701 737,50 руб., денежные средства были переданы в заем Обществу, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2015г. подписанной <данные изъяты> общества ФИ

20.10.2016г. истец была уволена из ООО ЧОП «Инфосервис» по собственному желанию.

23 ноября 2016г. ФИО обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств переданных ответчику в заем, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор займа между ФИО1 и ООО ЧОП «ИнфоСервис» не заключался. В подтверждение факта получения истцом денег суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2015г. из содержания которой усматривается, что ООО ЧОП «Информер-Сервис» были приняты денежные средства в размере 701 700 рублей, основание: беспроцентный займ. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером ФИ, подпись кассира отсутствует.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, ФИО1 было отказано во взыскании суммы долга по договору займа в размере 701 700 рублей, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного письменного договора займа между сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2015г., подписанному от имени главного бухгалтера следует, что в кассу ООО ЧОП «Информер-Сервис» 17 ноября 2015г. внесены денежные средства в размере 701 700 рублей.

Решением суда от 05.07.2017г. по гражданскому делу № установлено, что подпись кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2015г. отсутствует, суммы поступления, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу ООО ЧОП «Информер-Сервис» не вносилась в кассовую книгу за ноябрь 2015г., а также приходными кассовыми ордерами за ноябрь 2015г.

Для пояснений по факту получения денежных средств от истца, в судебное заседание неоднократно вызывалась главный бухгалтер общества ФИ, однако в судебные заседания ФИ не явилась, от получения судебных извещений уклонилась.

В подтверждение получения ООО ЧОП «Инфосервис» денежных средств в размере 701 700 руб. истцом была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2015г.

Между тем, разрешая спор и исследуя наличие правовых оснований получения ответчиком от истца испрашиваемых денежных средств, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении оприходования переданных денежных средств, и как следствие отсутствии доказательств того, что денежные средства вообще передавались ответчику, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету и оформлению расчетно-платежных документов, истец при исследуемых обстоятельствах не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей. Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца судом также не установлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств в адрес ответчика, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика.

Поскольку каких-либо соглашений о передаче денежных сумм, заключенных в установленной законом форме, между сторонами не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 передавала ему денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, поскольку для ФИО1 не было очевидно отсутствие таковых при сложившихся обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца о том, что между истцом и ее работодателем сложились доверительные отношения, для выполнения муниципального контракта ответчиком требовалась закупка оборудования и форменной одежды для охранников, на эти цели и были переданы деньги работодателю, сложившиеся отношения давали ей основания полагать, что денежные средства она передает работодателю в качестве заемных, следовательно, денежные средства подлежат возвращению ей ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Иное противоречило бы законоположениям, содержащимся в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств в кассу ООО ЧОП «Информер-Сервис», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 701 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

При таких обстоятельства представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа с использованием ключевой ставки Банка России верен, поскольку положения закона о начислении процентов в соответствии с действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) начали применяться с 01 августа 2016 года. Стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

701 700

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

4 984,57

701 700

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

2 496,90

701 700

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

3 515,40

701 700

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

3 863,18

701 700

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4 498,36

701 700

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

4 781,53

701 700

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

5 221,34

701 700

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

4 090,57

701 700

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

4 442,37

701 700

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

2 421,63

701 700

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 864,06

701 700

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 939,02

701 700

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 340,96

701 700

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 747,85

701 700

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 535,75

701 700

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 744,99

701 700

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 863,20

701 700

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 771,57

701 700

18.12.2017

01.02.2018

46

7,75%

365

6 853,59

Итого:

808

8,96%

138 976,84

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 976,84 руб. за период просрочки с 17.11.2015г. по 01.02.2018г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 607 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инфосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инфосервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 701 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 976,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд вынесший решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саратцева Ю.В.