Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело № 2-662/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между Обществом и <ФИО>6 был заключен договор страхования <№> (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <Адрес> по адресу: <Адрес>, коп. 1. <Дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО «БСК-Сервис» от <Дата>, залив произошёл из вышерасположенной <Адрес>, собственником которой, является ФИО1 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55 596,20 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 55 596,20 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата><№>. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55 596,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - ФИО2 (л.д. 114).

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом; не доказана вина ФИО1 в произошедшем заливе; не согласилась и с суммой ущерба. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло залитие <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>.

Данная квартира в порядке наследования по закону с <Дата> находится в общей долевой собственности <ФИО>4 (1/2 доля) и <ФИО>5 (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту осмотра <Адрес> от <Дата> комиссией ООО «БСК-Сервис» причиной залива является незаконная перепланировка террасы в <Адрес>, находящейся над <Адрес>. Также проведена незаконная перепланировка террасы <Адрес>, находящейся слева выше <Адрес>.

Согласно страховому полису <№> ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>, и движимое имущество в квартире.

В соответствии с п. 4.4 страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий.

Поврежденная <Адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от <Дата><№>.

<Дата><ФИО>6 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» случай признан страховым.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры на дату происшествия определена экспертом-оценщиком ООО «Компакт Эксперт» в размере 55 596,20 руб.

Платежным поручением от <Дата><№> истец перечислил <ФИО>6 денежные средства в размере 55 596,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 указывает, что истцом не доказана вина ФИО1 в заливе <Адрес> в <Адрес>.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу <ФИО>6 лежит на ответчике ФИО1 - собственнике <Адрес>.

При этом судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ООО «БСК-Сервис» к <ФИО>7, ФИО1 о понуждении к приведению жилых помещений в первоначальное состояние, путем осуществления ремонтно-восстановительных работ, в котором суд апелляционной инстанции, отменяя решение Светлогорского городского суда, которым ООО «БСК-Сервис» было отказано в удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение об их удовлетворении, указал, что из заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от <Дата><№> следует, что при установке деревянного ограждения в <Адрес>, принадлежащей ФИО1, крепление деревянного ограждения к парапету произведено через слой гидроизоляции, что может оказывать негативное влияние на техническое состояние ограждающих конструкций. При этом эксперты пришли к выводу, что нарушение гидроизоляционного слоя в местах крепления деревянного ограждения балкона в квартире ФИО1 к парапету является одной из причин залива атмосферными осадками нижерасположенной квартиры.

Доказательств обратного суду не стороной ответчика представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры на дату происшествия, составленное экспертом-оценщиком ООО «Компакт Эксперт» в размере 55 596,20 руб.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, иного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил.

Разрешая спор, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, выплате истцом страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в размере 55 596,20 руб.

В силу положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1867,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 55 596,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградской областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина