Решение № 2-581/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-581/2017

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием прокурора Селезневой Л.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в энергопроизводстве 117. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами, он может выполнять работу по профессии со снижением объема проф.деятельности. В дальнейшем к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключались многочисленные дополнительные соглашения - последнее от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выполнять работу в энергопроизводстве 117 в качестве слесаря-электрика по ремонту эл.оборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). С увольнением он не согласен, считает, его незаконным, поскольку на протяжении всей своей трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Полагает, что увольнение связано с тем, что в силу своего физического состояния часто был на листках нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, в связи с чем отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте, что не нравилось руководству. В связи с изложенным истец ФИО1 просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем постоянном месте работы в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту эл.оборудования 5 разряда в энергопроизводстве 117, взыскать с ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку в связи с данными действиями администрации испытал нравственные страдания, так длительное время работал на данном предприятии, получил на нем трудовое увечье, поступив так с истцом администрация нарушила трудовое законодательство. Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве расходов на юридические услуги.

Помимо этого истцом ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бокситогорский городской суд с иском о восстановлении на работе, однако определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-1486/2015 поданное исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его частной жалобы было отказано, но указано, что это не препятствует истцу с предъявлением иска в Бокситогорский городской суд. А потому, учитывая материальное положение истца, что он предпринимал все меры по восстановлению нарушенного конституционного права просит восстановить ему срок на подачу настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления, который пропущен по уважительной причине, а также восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем постоянном месте работы в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту эл.оборудования 5 разряда в энергопроизводстве 117, а также взыскать с ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб. и понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. В дополнении истец ФИО1 пояснил, что им не оспаривается факт совершения двух дисциплинарных проступков, при этом первое взыскание им не обжаловалось. Однако ФИО1 полагает, что работодатель принимая решение о его увольнении слишком жестоко с ним обошелся, так как допущенные им нарушения были по его мнению незначительны.

Ответчик Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого ответчик полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, а также заключение прокурора Селезневой Л.Л., полагавшей возможным восстановить истцу ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, однако отказать ему в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, поскольку его увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями закона в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему:

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, так как данный срок пропущен им по уважительной причине, при этом он предпринимал все необходимые меры для защиты своего конституционного права.

Положениями ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 изначально за разрешением индивидуального трудового спора обращался в Бокситогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в предусмотренный законом срок), в последствии, осуществляя свое право на обжалование принятого по его иску определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, подавал частную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а копию определения суда апелляционной инстанции истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, суд находит, что срок на подачу иска в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, а заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем постоянном месте работы в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту эл.оборудования 5 разряда в энергопроизводстве 117.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами – истец ФИО1 на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» в энергопроизводство 117 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор №, согласно п.7 которого истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, ЕТКС и иными нормативными актами; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц «Работодателя», данных ими в соответствии с их компетенцией по подчиненности или через непосредственного руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда. При этом перевод истца осуществлен в соответствии с требованиями закона и с согласия истца, оформлен в том числе и путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом главного инженера Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена рабочая инструкция слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой истец ФИО1 был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п.2.1, 2.4, 2.7 и 2.18 Рабочей инструкции в должностные обязанности истца ФИО1 входило в том числе: выполнение поручаемой работы качественно и своевременно; выполнение соединение деталей и узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов по схемам средней сложности; выполнение разборки, ремонта и сборки узлов и аппаратов средней сложности, арматуры электроосвещения; выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, доведение до его сведения информации о всех неполадках.

Пунктами 4.2 и 4.5 Рабочей инструкции предусмотрено, что истец ФИО1 несет ответственность в том числе за невыполнение своих должностных обязанностей согласно настоящей инструкции, нарушение трудовой и производственной дисциплины; некачественное и несвоевременное выполнение ремонта и обслуживания электрооборудования, производственных заданий и распоряжений непосредственного руководителя работ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ЭП 117, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (выразившихся в невыполнении им ДД.ММ.ГГГГ сменного задания и нарушении п.п.2.1, 2.4 и 2.7 Рабочей инструкции) на основании докладной записки главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки энергетика ЭП 117 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Перед вынесением приказа составлен Акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения от ФИО1 С вынесенным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись, примененное дисциплинарное взыскание в установленном порядке обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным заданием (наряды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 и электромонтер ФИО8 должны были производить работу по полной ревизии силового шкафа ШС-1 в корпусе 27. О полном выполнении работы в связи с полученным заданием истец и ФИО8 отчитались ДД.ММ.ГГГГ энергетику ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ во время проводившегося осмотра электрооборудования корпуса 27 выявлено, что работа по полной ревизии силового шкафа ШС-1 выполнена с нарушениями. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была составлена соответствующая докладная записка на имя главного энергетика. Также соответствующей комиссией СПб ОАО «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ составлен о ненадлежащем выполнении работ по полной ревизии силового шкафа ШС-1 в корпусе 27. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя главного энергетика ФИО6 написана объяснительная записка по факту выявления ненадлежащего выполнения работ по полной ревизии силового шкафа ШС-1 в корпусе 27. ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО6 на имя заместителя генерального директора по персоналу и безопасности составлена докладная записка с предложением применить к ФИО1 дисциплинарное наказание за невыполнение требований п.п.2.1, 2.7 и 2.18 Рабочей инструкции.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С вынесенным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Полагая свое увольнение незаконным истец ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение им, уже имевшим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО1 подтвержден представленными суду со стороны ответчика доказательствами, а также фактически не оспаривался истцом и его представителем при судебном разбирательстве. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны ответчика не нарушен – соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ), при этом до применения взыскания от ФИО1 получено письменное объяснение, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены представленными суду документами.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной увольнения фактически послужило его физическое состояние, так как он часто был на листках нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, в связи с чем отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте, что не нравилось руководству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому со стороны истца и его защитника в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, данные указания являются голословными и опровергаются иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что причиной увольнения истца послужило именно неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца ФИО1, о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, принято без учета тяжести совершенного им проступка, поскольку как следует из материалов дела, в силу специфики работы истца ФИО1, ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей при выполнении работ по полной ревизии силового шкафа ШС-1 в корпусе 27 создало угрозу пожарной безопасности предприятия и могло повлечь как причинение вреда здоровью работников предприятия, так и повреждению имущества предприятия.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении трудового договора истец и ответчик предусмотрели, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе «Работодателя» (ст.81 ТК РФ), а также предоставленное законом ответчику право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, суд находит, что действия ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» привлекшего к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, законны и обоснованы, осуществлены в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем постоянном месте работы в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту эл.оборудования 5 разряда в энергопроизводстве 117 удовлетворению не подлежат.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение каких-либо прав и интересов истца со стороны ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь», суд также находит необходимым отказать истцу ФИО1 и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Помимо этого, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возможность возмещения понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017.