Приговор № 1-122/2016 1-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-122/2016

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернышевск 13 марта 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1,

потерпевшей Ш.Г.Г.

подсудимого ФИО2

защитника Мамутова М.З., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Ш.Д.А. ., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, являющийся собственником крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в местности «<адрес>, прибыл в указанное место для проверки наемных рабочих.

Обнаружив отсутствие Ш.Д.А. и В.А.Ф. . на территории вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства, повлекшее за собой, в связи с ненадлежащим контролем со стороны указанных лиц уход крупно-рогатого скота, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на этой почве возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, подъехав на автомобиле «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» к дому <адрес>, вызвал Ш.Д.А. на улицу и за оградой указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А. предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, однако не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Д.А. ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с самовольным оставлением Ш.Д.А. . территории крестьянско-фермерского хозяйства в местности «Агита», умышленно нанес последнему с силой не менее двух ударов кулаками рук в область лица, не менее двух ударов ногами в область живота и тела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 вывез Ш.Д.А. . и являющуюся свидетелем избиения последнего В.А.Ф. на участок местности на ледяном покрове р. <данные изъяты> расположенном напротив съезда с дороги <адрес>, где продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Ш.Д.А. . один удар рукой по лицу, после чего при усаживании Ш.Д,А. . в салон автомобиля, нанес один удар ногой в область ягодиц и увез Ш.Д.А. с телесными повреждениями в дом <адрес> где 31 декабря 2015 года последний скончался от полученных телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ш.Д.А. следующие телесные повреждения:

- тупую травму живота с повреждением висцеральной брюшины в проекции поджелудочной железы, разрывом тела поджелудочной железы, кровоизлиянием в ткань железы и забрюшинную клетчатку, кровоизлиянием в брюшную полость (около 3000 мл. жидкой крови и сгустков), что привело к массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ш.Д.А. Данное повреждение возникло в результате минимум 1 ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в верхнюю половину передней брюшной стенки в проекции тела поджелудочной железы, в результате чего произошло кратковременное сдавление тела поджелудочной железы (удар-сдавление) между ограниченной травмирующей поверхностью твердого тупого предмета и подлежащим позвоночным столбом в проекции 1-2 поясничного позвонков, это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть;

- закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 6 ребра по левой передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани; данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня);

- закрытый перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня);

- ушибленную рану мягких тканей в области левой брови, кровоподтёк в области верхнего и нижнего века левого глаза, возникшую от 1-2 ударов твердым тупым предметом (кулаком, ногой и т.п.) и обычно у живых лиц квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня).

Смерть Ш.Д.А. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате получения им тупой травмы живота с повреждением висцеральной брюшины в проекции поджелудочной железы, разрывом тела поджелудочной железы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 30 декабря 2015 года заезжал на проверку на ферму в «<данные изъяты> но там никого не было, поехал искать Ш у его отца. Д вышел из дома пьяный и начал выражаться нецензурной бранью, поэтому ударил его один раз ладонью по лицу, второй раз - кулаком и он упал, слегка по ногам попинал в боковую сторону бедра, чтобы тот поднялся и пошёл с ним в машину, но потерпевший не поднялся, вышла В, после этого Ш подняли и посадили в машину. Поехали сначала на речку, а потом в дом к З, где живут его рабочие, там все сидели и выпивали. Ш сидел с ними, выражался нецензурной бранью, выпил и пошел в сторону кухни, там запнулся и упал. Что он упал – не знает, там табуретка какая-то была, он с Р подошли, подняли Д, под ним была деревянная крашенная коричневая табуретка, ножки у неё были сломаны, унесли его на кровать в комнату. Позже он ездил за водкой, а когда вернулся в дом, на кухне никого не было, в комнате, где лежал Ш сидела А в обнимку с В.З.. Он посмотрел на Ш тот лежал весь белый, проверили пульс – пульса не былоШ был уже мертв. После этого он увез А домой. На речке он на Ш только кричал, но не бил. О табуретке следователю ничего не рассказывал, так как следователь про неё не спрашивал. Вину признает только в том, что ударил Ш по лицу два раза, о чем сильно сожалеет. Все произошло в ночь с 30 на 31 января 2015 года точно. С З у него нормальные отношения, предполагает, что они его оговорили, поскольку на них оперативники оказали давление.

В связи с наличием существенных противоречий, судом были исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты>, он показал, чтобы как-то вразумить Ш.Д. и вывести его из агрессивного состояния, он несильно один раз ударил потерпевшего ладонью правой руки по лицу, в левую часть. От удара Ш.Д, . упал на землю, так как земля скользкая от укатанного снега, он потерял равновесие. Упал потерпевший на спину, при этом головой о землю не ударялся, находился в сознании. От его удара, крови на лице Ш.Д, . он не видел. После того, как они посадили потерпевшего в машину, из дома его отца вышла подруга Ш – А она была настолько пьяна, что даже говорить не могла. А тоже села в машину, так как хотела ехать с Ш. В доме на ферме В. все, включая Ш.Д.А. ., сидели и выпивали, конфликтов не возникало. После того, как съездили за водкой, в комнате увидел Ш лежащего на кровати, там же сидели В и А спросил, что случилось, попросил В пощупать пульс у Ш, пульса не было. (т. 1 л.д. 79-83)

Противоречия в части способа перемещения В.А.Ф . в автомобиле, ФИО2 после оглашения пояснить не смог. Не рассказал следователю о том, что вывозили Ш.Д.А. на реку, так как не придал этому значения.

При отсутствии возражений участников судебного разбирательства, судом также были исследованы показания, данные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину не признает, от дачи подробных показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, придерживается ранее данных показаний. (т. 1 л.д. 210-212)

После оглашения, подсудимый подтвердил правильность протокола, пояснив, что он не дополнил свои предыдущие показания, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку это его право и он следователю объяснил, что расскажет все в суде, незачем каждый раз одно и то же говорить. В суде же он дополнил свои показания.

Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Ш.Г.Г. суду пояснила, что смерть сына она за месяц предчувствовала, утром ДД.ММ.ГГГГ видела, что к ним в деревню приехал ФИО2 с другом. Около 4 часа (в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года к ней приехали З. с участковым П, и сообщили, что сын мертв. С ФИО2 у её сына были нормальные отношения, а с З.Р. и В – хорошие, конфликтов между ними не было. Она видела тело сына, лежащее на кровати в доме у Д

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.Г.Г, следует, что 31 декабря 2015 года в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын умер дома у З.В. . Позднее со слов мужа – Ш.А.А. ей стало известно, что 30 декабря 2015 года сын находился у него со своей подругой В.А. . Набрав угля, они пошли на ферму пешком, так как не завелся мотоцикл. По дороге сына избил ФИО2 - хозяин фермы и отвез домой к З.В. , где её сын и умер. (т. 1 л.д. 57-59)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, противоречия объяснив своей забывчивостью.

Свидетель Ш.А.А. показал, что его сын Д работал и проживал на ферме в местности «Агита», хозяином которой был ФИО2 . 30 декабря 2015 года сын с В.А. приехал, чтобы набрать угля. Вечером сын и В домой пошли пешком. Ночью к нему домой приехала фельдшер скорой помощи, и сообщила, что сына избили на поляне, в результате чего он умер. Кроме этого ему известно, что В.З. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Раньше у сына с ФИО2 были конфликты, из-за того, что сын плохо ухаживал за животными. З.Р. ему рассказал, что он не видел, как сына убивали, видел только, что Д бил по голове монтировкой ФИО2, а потом пинал его в воротах. Когда забрали сына из морга, мыли его дома. Голова вся была разбитая, с левой стороны пол головы фиолетового цвета, на теле кровоподтёки и сломанные ребра слева.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что про гибель Ш ей ничего не известно. Знает только, что с <адрес> из дома, где она живет, утром выносили труп, как он туда попал ей не известно. Она с сожителем сильно тогда напились и легли спать, утром её разбудили, когда уже выносили труп. Как в дом попали посторонние – пояснить не может, но они никогда дом не закрывают. При этом дома у них было все в порядке, все было целое, если бы потерпевшего били в доме, то было бы что-то поломано, но ничего сломано не было. В доме у неё всего 3 табуретки, одна табуретка была сломанная ещё до этого случая, она эту табуретку использовала в качестве сушилки для обуви. Ножки от этой сломанной табуретки она сожгла в печи, а сиденье осталось.

Свидетель З.Р.В. . показал, что 30 декабря 2015 года он совместно с подсудимым и своим братом В. распивали спиртное у него дома, также с ними был Н.А. . Около 22 часов решили поехать в «Агиту», устроить проверку, но там никого не оказалось. Сразу же поехали в <адрес>, ФИО2 спросил у него, где проживает отец Ш. Потерпевший вышел из дома отца, подсудимый вышел из машины и стал кричать на Ш они стояли около забора, возле калитки. Неожиданно ФИО2 ударил 2 раза Ш по лицу, Д упал, также ФИО2 пнул потерпевшего в живот ногой. Вышла подруга Д все сели в машину и поехали через всю деревню, съехали с «зимника» метров 15 к реке. На реке ФИО2 вытащил потерпевшего и его подругу из машины, и принялся ругать их, в этот момент подъехал его брат В и начал успокаивать М тогда ФИО2 стал силой заталкивать Ш в салон автомобиля и не мог закрыть дверь, при этом толкнул ступней в спину Ш как бы «утрамбовывая» и все поехали на <адрес>. Подъехав к дому, потерпевшего занесли в комнату и положили на кровать, в доме стали распивать спиртное. Со слов Н ему известно, что Ш.А.А. падал. Позже из комнаты, где лежал Ш вышел его брат В и сказал, что потерпевший мертв. Видел, что у Ш была рассеченная бровь.

Отвечая на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, свидетель пояснил, что Ш не мог идти самостоятельно, предположительно из-за состояния алкогольного опьянения. Конкретно он видел, как ФИО2 нанес Ш всего 4 удара: 2 удара по лицу и 2 раза пнул в живот. Потерпевшего занесли в дом, положили на кухне возле умывальника. Со слов Н.А. ему известно, что потерпевший падал в кухне, но само падение он не видел. Он, вместе с ФИО2 и Н по просьбе подсудимого поднимали Ш и заносили в комнату. Когда Ш лежал на кухне, все сидели и выпивали в прихожей.

Из исследованных показаний свидетеля З.Р.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО2 нанес Ш два удара по лицу и два удара ногой обутой в обувь в живот, подсудимый схватил В и с силой засунул в багажник автомобиля. Потом ФИО2 поднял с земли Ш и усадил его на заднее сидение автомобиля, пнув при этом ногой в области бока или спины. Затем, когда они останавливались на реке, ФИО2 также кулаком правой руки ударил Ш в область лица, он с братом подсудимого успокоили, тогда ФИО2 силой затолкал Д в салон автомобиля, при этом один раз пнул ногой в левый бок. Затем отвезли потерпевшего в дом, где тот умер. Когда стало известно о смерти Ш ФИО2 с В уехали домой. (т. 1 л.д. 43-46)

Противоречия в показаниях свидетель З.Р.В. пояснить не смог, но настоял, что в суде он говорит правду, а показания, данные им на следствии, частично неправдивые. При этом не конкретизировал в чем именно они не соответствуют действительности и не пояснил в связи с чем он давал следователю неправдивые показания.

Свидетель З.В.В. суду показал, что <данные изъяты> в 20 часов 35 минут он с Б приехал в <данные изъяты> к брату З.Р. . Зашел в зимовье, там были З.Р. Н.А. , ФИО2 , подсел к ним и они вчетвером пили алкоголь, а Б с ними не пил. Через некоторое время ФИО2 предложил съездить в «Агиту» проверить своих работников. Так они съездили до Агиты, но автомобиль туда не доехал, поскольку машина ФИО2 уехавшая вперед, попалась им на встречу, они развернулись и поехали обратно. Позже подъехали к речке, где увидели свет фар. М вылез из машины, вытащил Ш и из багажника девушку. ФИО2 ударил ладошкой Ш по лицу, но он заступился, стал М успокаивать. На речке он еще спросил у М бил он Ш или нет, на что тот ответил, что Ш он не бил, только один раз ладошкой ударил, поэтому он подумал, что Ш просто сильно пьяный, поэтому плохо стоит на ногах. Затем по его предложению Ш увезли в дом к К. Ш занесли в дом. Когда зашел в комнату, Ш лежал и был уже мертв. Со своего номера он позвонил в скорую помощь и участковому, он с Б остались ждать, а все остальные разъехались по домам. Чтобы Ш падал в доме у К он не видел, сначала потерпевший лежал на кухне, затем оказался в кровати, где умер. Среди всех присутствующих только Б был трезвый, остальные все были пьяные и распивали спиртное. Чтобы Ш падал, он не видел, но слышал какой-то грохот в доме, потерпевший в этот момент был уже на кровати в спальне.

Свидетель В.А.Ф. суду показала, что 30 декабря 2015 года она с потерпевшим сидела в гостях у А.Ш. , выпивали за наступающий Новый год. Посидели немного и пошли, к дому Ш подъехал автомобиль, из машины вылез С.Ш. , который спросил: «Где коровы?», на что Ш ему ответил: «Сейчас приду домой и посмотрю». ФИО2 ударил Ш 2 раза кулаком в грудь, её схватил за капюшон и затолкал в багажник автомобиля. После этого они поехали к К. Посидели у К, подсудимый предложил её довезти до <адрес>, она согласилась. Ш в доме К не падал. ФИО2 нанёс Ш только два удара. О том, что Ш умер она узнала на следующий день.

В связи с существенными противоречиями судом были исследованы первоначальные показания свидетеля В.А.Ф. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда с Ш от дома его отца они пошли на ферму. Их догнал автомобиль, ФИО2 кулаком правой руки ударил Ш в живот от чего Д согнулся и присел на корточки. В и Р стояли рядом и все это видели. Далее ФИО2 резко закричал: «Вставай!». Ш встал и тогда М ударил кулаком правой руки Д в лицо, от чего последний упал на землю, тогда подсудимый начал пинать потерпевшего ногой обутой в ботинок в живот и в грудь. В и Р тоже начали пинать М по груди и животу ногами обутыми в обувь. М , В и Р пнули Ш ногами в живот и грудь каждый не менее 3 раз. Затем их увезли к К где потерпевшего затащили волоком в дом и положили на кровать. В комнату, где находился Д она не заходила, но слышала глухие звуки похожие на удары. Спустя несколько минут В М и Р вышли из комнаты, где находились около 5 минут. Затем подсудимый увез её в <адрес>, где отпустил и сказал, чтобы о случившемся она никому не рассказывала. 03 января 2015 года она узнала, что Ш умер. (т. 1 л.д. 51-54)

После оглашения показаний, В.А.Ф. . подтвердила, что это её показания, однако пояснила, что они не соответствуют действительности в части того, каким образом ФИО2 вез её обратно, а также что З.Р. и В избивали Ш Пояснила, что оговорила З, поскольку была на них зла. Вместе с тем, уточнила, что на самом деле она видела, что ФИО2 ударил Ш 2 раза рукой и 2 раза пнул.

В результате суд исследовал показания В.А.Ф. также данные в ходе предварительного расследования в ходе ее дополнительного допроса 14 марта 2016 года, из которых следует, что ранее она оговаривала З поскольку была обижена на них за то, что они не препятствовали тому, что ФИО2 причинял Ш телесные повреждения. В её присутствии ФИО2 нанес Ш удар кулаком по лицу, как ей показалось удар рукой в область средней части грудной клетки, а также два раза пнул в живот ногой, когда потерпевший упал. В доме К она не видела, чтобы К.Д.А, . падал, насколько она помнит, Ш.Д,А. кто-то из присутствующих сразу завели в спальную комнату, где он скончался на кровати. Из-за состояния алкогольного опьянения она могла перепутать события, произошедшие на речке и около дома отца Ш.Д.А, ., поэтому ранее поясняла, что они шли по дороге в сторону фермерского хозяйства и к ним подъехали С и З. (т. 1 л.д.188-191)

После оглашения протокола дополнительного допроса, свидетель В.А.Ф. полностью подтвердила их достоверность, уточнив на вопросы защитника Мамутова М.З., что ФИО2 наносил удары Ш возле дома его отца.

Свидетель Б.С.А. . в судебном заседании показал, что 30 декабря 2015 года ездил в <адрес>, а также в «<адрес>» куда так и не добрались, кроме того на реке, когда возвращались в <адрес> он видел, как ФИО2 кричал на В и Ш З его успокаивали. После этого все уехали к К потерпевшего занесли в дом, ФИО2 помыл ему лицо. Ш лежал на полу в кухне, а все остальные сидели в прихожей, он не видел, чтобы потерпевший распивал в доме со всеми. Далее он ушел, а когда вернулся, Ш уже лежал в комнате, В.З. сообщил, что потерпевший мертв. Сказали, что Ш бил ФИО2, но он лично этого не видел. С В.З. он остался ждать скорую помощь и полицию, все остальные разъехались. Грохот в доме какой-то слышал, но не понял откуда он и что это был за грохот.

Из исследованных судом показаний, данных свидетелем Б.С.А. . в ходе предварительного следствия следует, что он действительно ездил 30 декабря 2015 года на автомобиле вместе с З.В. , не видел, чтобы ФИО2 наносил кому-либо телесные повреждения, но слышал через приоткрытое окно машины, как З говорили ФИО2, чтобы тот успокоился и не бил Ш. Затем все уехали в дом К, куда также занесли потерпевшего. Он видел, как тот лежал на полу в кухне. После этого кто-то из присутствующих перенесли Ш в спальную комнату, поскольку самостоятельно Ш идти не мог. Через некоторое время З.В. сходил в спальную комнату, выйдя оттуда сказал, что Ш не подает признаков жизни. Позже со слов З.Р. ему стало известно, что Ш бил ФИО2. Пинал ли он потерпевшего, ему не известно. (т. 1 л.д. 123-126)

После оглашения, Б.С.А. . подтвердил, что это его показания, однако пояснить противоречия не смог.

Свидетель Т.Б,С. суду показал, что 30 декабря 2015 года он был на работе, с ФИО2 договорился, что тот увезет работникам на ферму в «<данные изъяты>» продукты и водку. Подсудимый ему отзвонился, сказал, что все отдал, больше они не общались. Через какое-то время ему позвонил брат потерпевшего и сообщил, что Ш.Д, мертв. Сразу поехал в <адрес> по приезду, Ш был действительно мертв. После этого со слов ФИО2 ему стало известно, что М раз или два ударил Ш по лицу, потом они все вместе поехали в тот дом, где умер Ш Также подсудимый ему рассказывал, что когда он ездил за водкой к З домой, потерпевший пошел курить и упал, либо он упал на сломанную табуретку, либо еще куда-нибудь. Либо его там били, пока ФИО2 не было. Когда следователь допрашивал З, то он не рассказал ему, что Ш падал на табуретку. Сам он в доме у ФИО3 никакую табуретку не видел, про неё и про падение ему известно исключительно со слов ФИО2

Свидетель З.В.В. суду показала, что ей о смерти Ш.Д.А. . сообщила соседка, также со слов В.А.Ф. ей известно, что ФИО2 избил потерпевшего, подсудимый налетел на Ш с кулаками, так как тот сказал, что уволится.

Свидетель Р.С.П. показал в судебном заседании, что в 2015 году, зимой месяц и дату точно не помнит, поступил звонок в дежурную часть ОМВД, что обнаружен труп Ш.Д. , об этом сразу сообщили в скорую помощь п<адрес>, они съездили, посмотрели и передали, что признаков насильственной смерти не усматривается. Он по факту смерти выехал по адресу, там было 2 мужчин, в комнате справа у стены стояла кровать, на которой лежал в одежде Ш, признаков насильственной смерти видно не было, был только кровоподтек под носом. Он забрал труп, о случившемся сразу сообщили матери погибшего, она приехала опознала потерпевшего, тело направили на вскрытие, позже эксперт сказал, что смерть его наступила от ударов. Находясь в доме, где был труп, он видел печь, никаких других предметов в кухне не помнит. В прихожей на столе следов застолья не было.

Свидетель А.Л,А. . суду показала, что в 3 часа 38 минут в ночь с <данные изъяты> на 1 января 2016 года, поступил вызов сотрудника полиции А что умер Ш Сначала она поехала к отцу потерпевшего, затем на ферму в «<данные изъяты>», там все было закрыто, позвонив З.С. она узнала, что Ш находится у К К ей сказал, что Ш попросил рюмку водки и упал. В доме она следов застолья не видела, посторонних или сломанных предметов не заметила.

В связи с противоречиями судом были исследованы показания, данные свидетелем А.Л.А. . в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вызов поступил в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года. (т. 1 л.д. 102-105)

После оглашения показаний, свидетель А.Л.А. их не подтвердила и настояла, что все произошло в ночь с 31 декабря 2015 года на 1 января 2016 года, так как помнит, что написала в журнале: «С Новым годом!», когда сдала дежурство.

Свидетель Н.А.П. суду показал, что в декабре 2015 года он приехал в дом Р.З. в п. <адрес>, число не помнит, где познакомился с ФИО2. Сидели, выпивали и кушали, кто-то предложил съездить на ферму, проверить работников, все согласились. Когда приехали на ферму, работников там не оказалось, посмотрели стайки, дом был закрыт. Поехали искать работников, подъехали к дому отца Ш ФИО2 звонил Ш.Д, но тот не отвечал. На улицу вышел Ш.Д, с девушкой, они были пьяные. ФИО2 начал ругаться на Ш за то, что тот оставил ферму, Ш противоречил ФИО2, так они и ругались друг на друга. После этого ФИО2 ударил Ш по лицу рукой 2 раза. От ударов Ш упал на землю возле калитки, там была земля припорошенная снегом. После этого он вылез из машины покурить. Ш был пьяный, он помог посадить потерпевшего в машину на заднее сидение. Сели в машину и поехали по дороге в сторону речки, мимо дома Р.З. , по дороге их догнала машина В Спустились к речке на лёд, все вылезли из машины, девушку вынули из багажника, Ш потянули из машины, и он выпал оттуда. На речке М ругал Ш. Чтобы ФИО2 на речке наносил удары, он не видел, но он не всё время за ними наблюдал, можно сказать смотрел в другую сторону. Всего видел только 2 удара в начале ситуации, ФИО2 рукой по лицу ударил Ш два раза у дома его отца. После речки все поехали в с<адрес> на ферму В.З. . Потерпевшего занесли в дом и посадили в прихожей на диван, к нему рядом села его девушка, все продолжили выпивать спиртное. Позже Ш встал и пошел покурить к печке, он упал «пластом», после чего его подняли и унесли на кровать. Упал он на пол, что стояло на полу в том месте, он не видел, внимание на посторонние предметы в тот момент не обращал, но проходил по тому месту, табуретки там не было, хотя раньше табуретка всегда стояла, так как на ней все сидели и курили в топку. Через какое-то время В или М зашли в комнату и сказали, что Ш мертв, он проверил пульс, пульса не было. Кроме описанных двух ударов, когда усаживали Ш в машину, ФИО2 уперся руками и подтолкнул Ш ногой в область ягодиц.

Объяснить внятно, почему Ш заносили в дом, он сам не мог идти, а потом он сидел на диване, выпивал со всеми, после чего встал и пошел курить на кухню, свидетель не смог, предположив, что сначала Ш был сильно пьян, а потом он, посидев на диване, видимо отдохнул, пошел, но сделав несколько шагов к печке, упал.

Из исследованных показаний свидетеля Н.А.П. данных в ходе следствия, следует, что после того, как рабочих на ферме не обнаружили по реакции ФИО2 было видно, что он разозлился на рабочих, в связи с тем, что те оставили хозяйство без присмотра. Поехали искать работников, у ограды одного из домов в с<адрес> увидели мотоцикл, вышел Ш, в процессе перепалки ФИО2 ударил Ш кулаком левой руки по лицу. От удара Ш стал падать, но упал не полностью, а наклонился на забор. После чего ФИО2 нанес ещё один удар по лицу кулаком руки, от которого Ш упал на снег. Наносил ли ФИО2 Ш ещё какие-либо удары он не видел, так как находился на заднем сидении, автомобиля и не привставал, чтобы посмотреть, поскольку лежащего на снегу потерпевшего не было видно. ФИО2 подвел Ш к автомобилю, когда он вышел покурить, толкнул потерпевшего в салон автомобиля, при этом толкнул ногой в область ягодиц и закрыл за ним дверь. Женщину подсудимый посадил в багажник. На реке ФИО2 вытянул из машины Ш, который не сопротивлялся и не мог стоять на ногах. Ш можно сказать выпал из машины. Подсудимый ругал потерпевшего, затем все уехали к одному из домов в <адрес>, где проживали К В и Е Он с ФИО2 завели Ш в дом и посадили на диван в комнате. Позже Ш пошел к печке и упал, а З.В. и ФИО2 завели упавшего в спальную комнату и вышли. Спустя некоторое время ФИО2 с З заходили в спальню, а когда вышли, сказали, что Ш мертв. Кроме ФИО2, никто из присутствующих Ш телесных повреждений не причинял. (т. 1 л.д. 140-144)

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, но пояснил, что они не полные и дополнения к его показаниям есть в протоколе очной ставки, который также был исследован судом. Из протокола очной ставки следует, что Н.А.П. дополнительно пояснил о нахождении около печи табуретки, когда Ш пошел в сторону печи и упал на пол, ударялся ли последний о какие-либо предметы – не видел. Когда потерпевший упал к нему сразу кто-то подошел, стали его переворачивать, были ли под Ш какие-либо предметы он не видел. В каком состоянии находилась после падения табуретка он не обратил внимание. (т. 1 л.д. 146-150)

Оглашенные показания свидетель Н.А.П. . полностью подтвердил.

Эксперт К.В.В. суду показал, что разрыв поджелудочной железы у потерпевшего произошел от удара тупым твердым предметом, либо в результате падения на какой-то предмет. В 90 % случаев такой разрыв происходит при ударах какими-либо предметами, но и полностью исключить разрыв при падении нельзя, также как нельзя исключить такой разрыв и от сдавливания, например когда человек лежит, а на него наступили. В своем заключении он просто указал самую распространенную и наиболее вероятную причину разрыва. Предмет, которым причинено данное травматическое воздействие обязательно должен обладать ограниченной травматической поверхностью. Такое повреждение возможно если человек упал на угол табурета или его ударили углом табурета, при других вариантах контакта с табуретом была бы большая вероятность повреждения остальных внутренних органов, кроме того грудная клетка и ребра препятствовали такой травме. Повреждения носа и брови скорее всего произошли от разных травматических воздействий в небольшой промежуток времени. На животе редко образуются следы травматического воздействия, так как живот – мягкая часть тела, при этом воздействие должно быть достаточно четким, поскольку там близко находятся ребра и грудная клетка, которые защищают внутренние органы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Е.С. . суду показала, что она проводила назначенную судом экспертизу, пришла к выводу о том, что маловероятно, чтобы разрыв поджелудочной железы произошел при ударе рукой или ногой, вероятнее всего разрыв поджелудочной железы образовался при ударе или падении на продолговатый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью размерами равный или больше поджелудочной железы. При этом она отметила похожесть экспертизы, в проведении которой она участвовала и экспертизы, проведенной экспертом К.В.В. Считает, что с экспертом К в выводах противоречий нет, так как он тоже в экспертизе указал, что повреждение могло образоваться от падения на тупой твердый предмет, которым мог быть край табурета. В своей практике, она такой травмы не встречала, такие случаи очень редки, тем более когда на месте приложения травмирующей силы не отобразилось никаких следов воздействия и повреждений.

Специалист С.А.П.. показал, что он также проводил исследование по адвокатскому запросу, в котором представлено 9 вопросов и копия материалов дела в одном томе, а также протокол проверки показаний на месте, показания ФИО2 и заключение эксперта К Пришел к мнению, что наиболее вероятный механизм наступления исследуемого телесного повреждения – сдавление. При ударе велика вероятность отображения других телесных повреждений в месте приложения удара. Считает, что при падении на край табуретки, следов могло и не образоваться, к тому же одежда, надетая на погибшем, могла воспрепятствовать появлению следов при получении травмы. В данном конкретном случае он склоняется, что травма была получена от падения на табурет, при ударе рукой или ногой след все-равно бы отобразился.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что правдивыми и соответствующими действительности являются показания потерпевшей Ш.Г.Г. ., свидетелей Ш.А.А. В.А.Ф. . (данные при её дополнительном допросе во время расследования), Д.Е.В. З.Р.В. данные при дополнительном допросе на предварительном следствии, З.В.В. Б.С.А. . (также данные в ходе предварительного следствия), З.В.В. ., А.Л.А. . (за исключением даты произошедшего, которую она все же назвала ошибочно), Р.С.П. эксперта К.В.В. частично свидетеля Н.А.П. ., поскольку все они в основных моментах согласуются между собой и устанавливают общую картину произошедшего, следовательно являются не только относимыми, но и правдивыми. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на существо дела и установление детальный обстоятельств произошедшего. Все остальные же показания вызывают у суда сомнение, поскольку они не согласуются ни между собой, ни с признанными правдивыми показаниями потерпевшей и перечисленных свидетелей, ни с письменными материалами уголовного дела, ни с установленными обстоятельствами. Показания Н.А.П. однозначно лишь частично являются правдивыми и соответствуют действительности, лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам вины подсудимого.

Кроме указанных показаний, вина ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта следователя Ж.Д.О. следует, что 18 января 2016 года из ОМВД России по Чернышевскому району в следственный отдел по Чернышевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю поступил материал проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года трупа Ш.Д.А. <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Смерть последнего наступила от обильной кровопотери, развившейся в следствии тупой травмы живота с разрывом тела поджелудочной железы. (т. 1 л.д. 4).

Из телефонограммы составленной оперативным дежурным ОМВД России по Чернышевскому району Б.Е.В. . 31 декабря 2015 года в 01 час 28 минут следует, что С. З.В.В. <данные изъяты>, сообщил о том, что в с<адрес> скончался Ш.Д, (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключения специалиста (исследование трупа) № 1 от 01 января 2016 года, на трупе Ш.Д, обнаружены следующие телесные повреждения:

1) тупая травма живота; полный разрыв тела поджелудочной железы. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, в результате одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета в область живота, каковым могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, палка и т.п. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2) закрытый разгибательный перелом 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии. Закрытый перелом носа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно и могли быть получены в результате 2-х ударов с достаточной силой тупого твердого предмета в область спинки носа, левой боковой поверхности грудной клетки, каковыми могли быть: нога, обутая в обувь; кисть, сжатая в кулак, неровная поверхность земли и т.п. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вызвали расстройство здоровья длительностью более 3-х недель, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

3) ушибленная рана левой брови с кровоподтёком в область левой орбиты. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, в результате одного удара с достаточной силой тупого твердого предмета в левой брови, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, палка и т.п.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно и были получены не менее чем за 1-2 часов и не более 24 часов с момента образования до наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани, состоянием краев раны (цвет багрово-синюшный, края раны подсохшие без признаков воспаления). Смерть Ш наступила от обильной кровопотери развивающейся вследствие тупой травмы живота с разрывом тела поджелудочной железы, что подтверждается наличием крови со свертками в брюшной полости объемом 3 000 мл (гемоперетонеум), малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами и между данным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 13-17).

Согласно рапорта О/УОР ОМВД России по Чернышевскому району М.А.Ф. следует, что в ОУР ОМВД Росси по Чернышевскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> нанес телесные повреждения Ш.Д.А. , <данные изъяты>, который скончался от полученных телесных повреждений <данные изъяты> в с. <адрес> (т. 1 л.д. 18)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 19 февраля 2016 года, по медицинским документам, на имя Ш.Д.А. . обнаружены следующие телесные повреждения:

1) тупая травма живота; полный разрыв тела поджелудочной железы. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, как в результате одного удара с достаточной силой, тупого твердого предмета в область живота, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка, и т.п.. так и при падении и ударе о тупой твердый предмет, каковыми могли быть: край табурета; камень, чурка и т.п. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

2) закрытый разгибательный перелом 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии. Закрытый перелом костей носа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно и могли быть получены как в результате 2-х ударов с достаточной силой тупого твердого предмета в область спинки носа, левой боковой поверхности грудной клетки, каковыми могли быть: нога, обутая обувь; кисть, сжатая в кулак и т.п., так и при ударе (ах) таковые, каковыми могли быть: поверхность земли, пола дома и т.п. Данные повреждения, как в совокупности так и по отдельности вызвали расстройство здоровья длительностью более 3 –х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

3) ушибленная рана левой брови с кровоподтеком в область левой орбиты. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось прижизненно, как в результате одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета в левой брови, каковыми моги быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, палка и т.п. так и при ударе о таковой вышеуказанной областью, каковыми могли быть: поверхность земли, пола дома и т.п. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно и были получены не менее чем за 1-2 часов и не более 24 часов с момента образования до наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани, состоянием краев раны, (цвет багрово-синюшный, края раны, подсохшие без признаков воспаления).

Смерть Ш.Д.А. наступила от обильной кровопотери развившейся вследствие тупой травмы живота разрывом тела поджелудочной железы, что подтверждается наличием крови со свертками в брюшной полости объемом 3000 мл (гемоперетонеум) малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами и между данным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющихся трупных изменений на момент вскрытия (трупные пятна при надавливании бледнеют, окраску восстанавливают через 15-20 минут, трупное окончание хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц) давность наступления смерти на момент вскрытия составляет около полутора суток. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором бы осуществлялся доступ к травмируемым областям.

Учитывая, что при исследовании трупа были обнаружены разрывы сосудов небольшого диаметра, можно сделать вывод, что потерпевший мог совершить самостоятельные действия (передвигаться, сопротивляться и т.п.) в течении нескольких часов до потери сознания от острой кровопотери с последующим наступлением смерти. Следов волочения при исследовании трупа Ш.Д.А. не обнаружено. Согласно заключению специалиста судебно-химического исследования (акт № 286 от 21.01.2016 года) в крови от трупа Ш.Д.А, обнаружен этиловый алкоголь 2,98 % что у живых людей соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т. 1 л.д. 36-51).

При проведении очной ставки между З.Р.В. и ФИО2 З.Р.В. . подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 30.12.2015 года около 22 часов с ФИО2 и Н поехали на ферму в местность <адрес> для того, чтобы проверить рабочих ФИО2 Выяснив, что рабочие на ферме отсутствуют, все поехали к дому Ш.А.А. . в с<адрес>, где находясь около ограды дома в автомобиле, он видел, как ФИО2 нанес Ш.Д.А. 2 удара кулаком руки по лицу и пнул два раза ногой в область живота по телу. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля З.Р.В. подтвердил частично, пояснив, что нанес Ш.Д.А. только один удар рукой по лицу около ограды дома последнего. Каких-либо других телесных повреждений Ш.Д.А, . он не причинял. Считает, что свидетели З.Р.В. и З.В.В. оговаривают его в совершении преступления в связи с тем, что на последних было оказано давление со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 106-112).

При проведении очной ставки между З.В.В. и ФИО2 З.В.В. пояснил, что 30.12.2015 года в дневное время приезжал к своему брату З.Р. в с. <адрес> с Б.С. . У брата в это время находился ФИО2 с которым все распивали спиртное. В позднее вечернее время, по предложению ФИО2 все проехали на ферму в местность «Агита». Он с Б поехал на своем автомобиле и отстал от ФИО2. Позже ему удалось догнать автомобиль ФИО2 на речке «Агита», где ФИО2 ругал рабочих Ш и В в связи с оставлением последними животных на ферме. Находясь на речке, ФИО2 один раз ударил Ш рукой по лицу и пнул в область ягодицы при усаживании Ш в салон автомобиля. По приезду в его дом, расположенный в с. <адрес> в котором проживают рабочие К и Д Ш.Д.А. . завели в спальную комнату, где последний позже скончался. Подозреваемый ФИО2 . показания свидетеля З.В.В. . подтвердил частично, пояснив, что 30.12.2015 года действительно находился в с. <адрес>, где распивал спиртные напитки с З.Р. и Н.А. в доме у ФИО373 (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.03.2016 года, участок местности расположенный по адресу <адрес> установлено, что на осматриваемом участке местности, расположен автомобиль иностранного производства марки «Тайота SPRINTER» белого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> По типу кузова, данный автомобиль представляет собой «седан». В нижней части дверей автомобиля по бокам имеется наклейка в виде надписи на иностранном языке «SPRINTER». При осмотре внутренней части автомобиля установлено, что сиденья, покрыты велюром красного цвета, имеются резиновые коврики. Автомобиль имеет механическую коробку передач, руль расположен с правой стороны. При осмотре внутренней части салона автомобиля, каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. В багажнике автомобиля имеются ключи, топор, домкрат, емкости из под ГСМ. Следов вещества бурого цвета, похожих на кровь при осмотре салона автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 130-137).

Протоколом осмотра места происшествия, установлено что осмотрен дом <адрес> Осматриваемый дом имеет пристройку в виде веранды, окрашенную эмалью синего цвета. С северной стороны дома, со стороны калитки ограды, имеется табличка с <адрес> Дом состоит из двух комнат, прихожей и кухни. Слева от входной двери в прихожей имеется диван, около которого расположен круглый деревянный стол. Вдоль противоположной входу стены, расположен шкаф с дверцами, а также дверной проем, ведущий в комнату. Вдоль левой от входа стены расположена вешалка для одежды, а также дверной проем. За которым расположена кухня. В комнате дома имеются необходимые предметы мебели, стиральная машинка, письменный стол, кровать тумба. На кухне, где слева за входом расположена кирпичная отопительная печь, за которой в левом дальнем углу кухни, имеется дверной проем с деревянной дверью, ведущая в спальную комнату. Справа за входом на кухню расположен кухонный стол. В стене напротив входа имеется оконный проем, под которым находится кухонный стол. Справа и слева от которого, вдоль стены, расположены стул со спинкой и табурет. Пол кухни ровный, покрыт линолеумом. В спальной комнате обнаружена металлическая кровать, с ватным матрасом и постельным бельем, закрытыми покрывалом темного цвета. На этой кровати, со слов участвующего в осмотре З.В. , 31.12.2015 года скончался Ш.Д.А. .. обстановка предметов в доме не нарушена, каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, при осмотре в комнатах дома не обнаружено. (т. 1 л.д. 154-164).

При осмотре места происшествия – участка местности на ледяном покрове р. <данные изъяты> и левый берег р. Агита на месте съезда с дороги, расположенный на расстоянии 282 метров от деревянного автомобильного моста, расположенного вдали по течению реки. Проезд осуществляется с улицы <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На дороге имеется грунтовая насыпь перекрывающая поезжую часть. На насыпи имеется дорожный знак обозначающий «Проезд запрещен», а также металлическая табличка желтого цвета с надписью «объезд». Перед грунтовой насыпью слева от дороги <адрес> имеется объезд с берега ведущий в русло реки, с ледяным и снежным покровом. Пересекая русло реки, дорога переходит на правый берег, дальше за мостом, снова основная дорога, ведущая в <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель З.В.В. . показал примерное место нахождения автомобиля ФИО2 <данные изъяты> года, когда подъезжали к указанному месту на своем автомобиле. Ледяной покров русла реки покрыт снегом глубиной 90-100 см. Каких-либо следов вещества бурого цвета похожих на кровь на ледяном и снежном покрове русла р. Агита, напротив съезда с левого берега, не обнаружено. В ходе осмотра, ни чего не изымалось. (т. 1 л.д. 165-173)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2016 года установлено, что осмотрен участок местности за оградой дома <адрес> Осматриваемый участок покрыт снегом, частично притоптанным следами обуви и шин транспортных средств. Каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, на осматриваемом участке местности не обнаружено. В ходе осмотра, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно заключения специалиста № 628 от 29 апреля 2016 года, по копиям материалов уголовного дела по факту смерти Ш.Д.А. , установлено, что при исследовании трупа у Ш имелись следующие повреждения:

- закрытая тупая травма живота в виде полного разрыва тела поджелудочной железы;

- закрытый разгибательный перелом 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии;

- закрытый перелом костей носа;

- ушибленная рана в область левой брови;

- кровоподтек в левой глазной области.

По данным специальной медицинской литературы кровообращение поджелудочной железы осуществляется тремя кровеносными сосудами, которые в свою очередь делятся на более мелкие артерии. Определение источника кровотечения, необходимо для установления длительности кровотечения объемом до 3000 мл. крови).морфологическая характеристика перелома (без признаков сращения), повреждения в проекции перелома (кровоизлияние багрово синюшного цвета), раны в области левой брови (без признаков заживления), кровоподтека в левой глазничной области (сине-багрового цвета), соответствует давности образования до 1 суток. Характер повреждения поджелудочной железы, свидетельствует о том, что в данном случае единственным механизмом образования разрыва тела поджелудочной железы является локальное давление на верхнюю часть живота с пере разгибанием позвоночника и ударом железы о позвоночный столб. Что так же подтверждается отсутствием повреждений на передней брюшной стенке живота и других тканях и органах предлежащих поджелудочной железе. Образование разрыва поджелудочной железы при ударе в область перелома 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии исключается, так как в проекции данной области находятся органы грудной клетки (левое легкое), а также каркас грудной клетки не позволяет оказывать давление на органы живота при локальном ударе в вышеуказанную область. Образование разрыва поджелудочной железы при обстоятельствам падения Ш.Д.А. указанных ФИО2 в протоколе его опроса от 16 апреля 2016 года, проведенного адвокатом Мамутовым, а также при проверке показаний на месте происшествия, возможно, так как при этих обстоятельствах могло произойти локальное давление (достаточное при падении тела с высоты собственного роста) на верхнюю часть живота (краем сиденья табурета) с переразгибанием позвоночника и ударом железы о позвоночный столб. Имеющиеся у Ш.Д.А. повреждения: закрытый перелом костей носа; ушибленная рана левой брови с кровоподтеком в левой глазной области, могли образоваться о ударов руками по лицу. Закрытый разгибательный перелом 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии мог образоваться от одного удара ногой в область левой передней поверхности груди. Следовательно, образование данных повреждений при обстоятельствах указанных свидетелями В.А.Ф. З.Р.В. . и З.В.В. в допросах не исключается. Образование вышеуказанных повреждений (ушибленной левой брови и (или) перелома костей носа) от удара ладонью, как об этом указывает ФИО2 в допросе маловероятно. Возможность образования разрыва поджелудочной железы при прямом ударе тупым предметом (рукой или ногой) в область живота исключается по следующей причине отсутствует место приложения травмирующей силы в проекции поджелудочной железы (верхняя часть живота). При прижизненном причинении повреждения место приложения травмирующей силы имеет вид выраженного кровоподтека или ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и органы (желудок) (т. 2 л.д. 93-104).

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 он показал, что <адрес> находится дом, где проживали работники В.З ., куда они приехали около 22 и 23 часов 30.12.2015 года с З.Р.В. . и З.Р.В. . и В.А. и Н.А. , а также с Ш.Д . ФИО2 в присутствии понятых, показал место, где они выпивали спиртные напитки, показал место где падал Ш.Д, показал механизм падения его на деревянную табуретку, механизм соприкосновения тела Ш.Д, табуретом. ФИО2 показал место расположения печки, табуретки и Ш на статисте Б в момент падения и после падения. Он также показал, как он с В.З. подняли Ш и уложили на кровать в соседней комнате. (т. 2 л.д. 107-115).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 30 августа 2016 года, по материалам уголовного дела у Ш.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Закрытая тупая травма живота. Полный разрыв тела поджелудочной железы. Кровоизлияния багрово-синюшные в ткань поджелудочной железы (края разрыва) и забрюшинную клетчатку. Гемоперитонеум 3 000 мл (жидкая кровь со свертками).

2) Закрытый разгибательный перелом 6 ребра по передней подмышечной линии слева с очаговым багрово-синюшным кровоизлиянием в мягкие ткани.

3) Закрыты й перелом костей носа. Ушибленная рана левой брови размером 1.3х0.4 см, с кровоподтеком сине-багрового цвета неправильно округлой формы размером 5.0х3.5 см верхнего и нижнего века левого глаза (область левой орбиты).

Повреждения могли образоваться как в результате одного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего продолговатой формы по длине равному или превышающему длину поджелудочной железы, так и падении и соударении верхней частью живота о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего продолговатой формы по длине равному или превышающему длину поджелудочной железы. Повреждения разгибательного перелома 6 ребра и рана левой брови могли образоваться в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, детальные характеристики травмирующих поверхности которых в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковой предмет (предметы), в том числе при падении. Закрытая тупая травма живота, и полный разрыв тела поджелудочной железы могли образоваться в сроки до 2 часов до момента наступления смерти потерпевшего. Смерть Ш наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы живота с полным разрывом тела поджелудочной железы, что подтверждается наличием жидкой крови со свёрстками в брюшной полости объемом 3 000 мл (гемоперитонеум) малокровием внутренних органов, островчатыми трупным пятнами, кровоизлияниями в ткань поджелудочной железы (края разрыва). (т. 1 л.д. 209-245).

Согласно заключения судебно–гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ШШ.Д.А. . № <данные изъяты> от 02 августа 2016 года. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении специалиста обстоятельств дела, такая гистологическая картина обычно наблюдается при кровопотере развившейся в результате повреждения сосудов среднего калибра ил паренхиматозного органа: неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия. Дисателектазы. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Гипертрофия отдельных кардиомиоцитов. Жировая дистрофия печени. Хронический межуточный гепатит вне активации. (т. 2 л.д. 246).

Из копии журнала вызовов скорой медицинской помощи, а также из карты вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> следует, что вызов по поводу гибели Ш.Д.А. . был обслужен дежурным фельдшером А в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, по материалам уголовного дела у Ш.Д.А, . обнаружены следующие телесные повреждения:

1) тупая травма живота с повреждением висцеральной брюшины в проекции поджелудочной железы, разрывом тела поджелудочной железы, кровоизлиянием в ткань, железы и забрюшинную клетчатку, кровоизлиянием в брюшную полость (около 3 000 мл жидкой крови и сгустков), что привело к массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти грШ.Д.А, . Закрытая тупая травма живота с повреждением висцеральной брюшины, полным разрывом поджелудочной железы, кровоизлиянием в ткань железы, забрюшинную клетчатку, кровоизлиянием в брюшную полость (3000 мл) возникла в результате минимум 1 ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченном поверхностью соударения в верхнюю половину передней брюшной стенки в проекции тела поджелудочной железы, в результате чего произошло кратковременное сдавление тела поджелудочной железы (удар-сдавление) между ограниченной травмирующей поверхностью твердого тупого предмета и подлежащим позвоночным столбом в проекции 1-2 поясничного позвонков. Поджелудочная железа не обладает достаточной смещаемостью, подобно остальным органам брюшной полости, так как располагаясь забрюшинно, подлежит позвоночному столбу. Изолированный разрыв тела поджелудочной железы наиболее характерен для воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, наилучшие возможности для подобного механизма реализуются в случае горизонтального положения тела потерпевшего, в верхнюю часть передней брюшной стенки которого наносится прямой удар.

Между закрытой тупой травмой живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть.

Табурет как вероятный травмирующий предмет в случае падения на него Ш.Д.А, ., не может рассматриваться по данным основаниям:

- характер повреждения – изолированный полный разрыв тела поджелудочной железы без повреждения окружающих железу органов;

- табурет как объект исследования отсутствует, так же нет его достоверного описания;

- проверка показаний на месте от 16 апреля 2016 года проводилась с произвольно выбранным табуретом, не отвечающим характеристикам предмета, частичные описания которого имеются в материалах уголовного дела;

- деревянный табурет является пространственной конструкцией, имеет несколько выступающих удлиненных поверхностей, расположенных в определенном порядке. При данном распоряжении табурета каких-либо отчетливо выступающих деталей, способных обеспечить концентрированное воздействие с максимальной силой приложения в область передней брюшной стенки при падении тела человека, не имеется.

Наиболее вероятным механизмом образования вышеуказанной травмы представляется удар ногой в обуви в область передней брюшной стенки, так как при этом механизме удар является концентрированным, имеет место ограниченная травмирующая поверхность, что создает необходимые условия для кратковременного сдавления (вследствие удара) тела поджелудочной железы между позвоночным столбом и травмирующей поверхностью, при этом близлежащие органы брюшной полости имеют возможность сместиться и не травмироваться.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6 ребра по левой передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани, данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Вышеуказанная травма возникла от минимум 1 прямого удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (о чем свидетельствует разгибательный характер перелома ребра), кулаком, ногой и т.п. с силой достаточной для ее причинения.

Закрытый перелом костей носа. Данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Вышеуказанная травма возникла от минимум 1 ударного травмирующего воздействия твердым предметом, с силой достаточной для ее причинения.

Интенсивность кровотечения зависит от характера и размера поврежденных сосудов. Кровотечение из паренхимы поджелудочной железы даже при ее полном разрыве, может быть как обильным так и умеренным, что зависит от повреждения сосудов. Значительный объем кровопотери (3000мл.) за непродолжительный промежуток времени характерен для повреждения артериального сосуда или его крупной ветви. Однако, исследование сосудов не проводилось, что также затрудняет решение вопроса о возможной продолжительности жизни Ш после травмы. При полном разрыве поджелудочной железы при различных сроках обращения за медицинской помощью (от 2-3 часов до суток) обнаружилось кровотечение о 400 мл – 1000 мл и более.

Учитывая, что Ш.Д.А, во время травмирующих воздействий в переднюю поверхность верхней половины брюшной стенки находился в одежде, образование наружных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин а также кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки не является обязательным специфическим признаком, как в случае ударов ногой в обуви, рукой, так и при падении на выступающий предмет. Наружные повреждения мягких тканей не всегда сопутствуют внутренним повреждениям, в данном случае имеет место не только повреждение тела поджелудочной железы, но и висцеральной брюшины.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правдивыми показаниями, которые суд кладет в основу обвинительного приговора являются показания потерпевшей Ш.Г.Г. данные на следствии (т. 1 л.д. 57-59), поскольку она их подтвердила в суде, объяснив противоречия забычивостью; показания свидетеля Ш.А.А. в части не противоречащей обстоятельствам и всем другим доказательствам; показания свидетеля Д.Е.В. .; показания свидетеля З.Р.В. ., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 43-46), в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 106-112), так как давая эти показания, он был предупрежден об уголовной ответственности, они стабильны и согласуются с другими доказательствами, его показания данные в суде могут быть приняты судом только в части количества и локализации нанесенных Ш.Д.А. ударов у калитки дома отца потерпевшего; показания свидетеля З.В.В. в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 113-117); показания свидетеля В.А.Ф. ., данные в ходе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 188-191), поскольку они наиболее точно соответствуют всем другим доказательствам, она подтвердила именно эти показания и уточнила, что ФИО2 наносил удары потерпевшему возле дома его отца; показания свидетеля Б.С.А. , данные на следствии (т. 1 л.д. 123-126) и подтвержденные в суде; показания свидетелей З.В.В. Р.С.П. А.Л.А. . (с учетом ошибочного указания ею даты произошедшего ввиду личного заблуждения или забывчивости, в части даты, суд принимает её показания, данные в ходе следствия, изученные в суде); частично показания свидетеля Н.А.П. , в части непротиворечащей показаниям остальных, взятых за основу приговора, за исключением утверждения о падении Ш на пол, данного по мнению суда с целью помочь подсудимому избежать ответственности; а также показания эксперта К.В.В.

Версия защиты о падении Ш.Д.А. . на табурет опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно свидетель З.В.В. ., показания которого согласуются с другими показаниями и письменными доказательствами утверждает, что он слышал в доме грохот, но Ш в этот момент уже лежал на кровати в спальной комнате, Д.Е.В. также показала, что в доме все было в порядке, целое, ничего сломано не было, все, кто пояснял о том, что слышал грохот, не видели падение Ш.Д.А. а те, кто поясняли о том, что поднимали потерпевшего с пола кухни, не видели под ним никаких табуреток. Все свидетели, показания которых приняты судом, утверждали, что Ш.Д.А. самостоятельно идти не мог. При этом в случае простого падения на пол, согласно мнения экспертов, получение разрыва поджелудочной железы исключено, поскольку обязательно именно локальное концентрированное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Ш.Д.А. со слов З.Р.В. знает, что С.М.А. . пинал его сына в воротах. З.Р.В. . в ходе следствия, в том числе при очной ставке показал, что ФИО2 нанес погибшему 2 удара по лицу и пнул 2 раза по телу в область живота. Также об этом повествуют и показания В.А.Ф. взятые за основу приговора. Удар нанесенный потерпевшему на реке, подтверждается показаниями З.Р.В. данными на следствии, показаниями З.В.В. в том числе данными при очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 113-117). Все, кроме Н показания которого в этой части признаны неправдивыми, поясняли, что Ш занесли в дом и положили на пол в кухне.

О неправдивости показаний ФИО2 также говорят противоречия его показаний между собой, в частности в количестве ударов, момента, когда вышла подруга Ш.Д.А. – А Кроме того в ходе следствия он не рассказывал о том, как заносил потерпевшего в комнату на кровать и о падении Ш на табурет, напротив утверждал о том, что Ш пил с ними, а когда он съездил за водкой и вернулся, увидел потерпевшего, лежащего на кровати и даже спросил, что случилось, просил пощупать пульс.

Кроме того, заключением экспертизы № 123 проведенной Амурским бюро СМЭ установлен наиболее вероятный механизм получения Ш.Д.А. . травмы поджелудочной железы, а именно: наиболее вероятным механизмом образования вышеуказанной травмы представляется удар ногой в обуви в область передней брюшной стенки, так как при этом механизме удар является концентрированным, имеет место ограниченная травмирующая поверхность, что создает необходимые условия для кратковременного сдавления (вследствие удара) тела поджелудочной железы между позвоночным столбом и травмирующей поверхностью, при этом близлежащие органы брюшной полости имеют возможность сместиться и не травмироваться.

Согласно этого же заключения экспертизы, деревянный табурет является пространственной конструкцией, имеет несколько выступающих удлиненных поверхностей, расположенных в определенном порядке. При данном распоряжении табурета каких-либо отчетливо выступающих деталей, способных обеспечить концентрированное воздействие с максимальной силой приложения в область передней брюшной стенки при падении тела человека, не имеется.

Сведениями о том, что имелся табурет, стоящий таким образом, чтобы один из углов его граней смотрел вертикально вверх, таким образом обеспечивая концентрированное воздействие с максимальной силой приложения суд не обладает, такие сведения не представлены никем из участников рассмотрения дела, в том числе и самим подсудимым. Такое расположение табурета нереально.

Судом назначалось две экспертизы по делу, поскольку возникли сомнения и необходимость проверки версии защиты, в том числе в связи с дачей заключения специалистом Старновским, а также указанием эксперта К.В.В. о табурете в первичной судебно-медицинской экспертизы, тогда как никаких данных в деле об этом предмете на тот момент вообще не имелось, однако после дачи заключения экспертами Амурского бюро СМЭ все имевшиеся сомнения отпали.

Заключение экспертов Амурского областного бюро СМЭ № 123 суд считает объективным, соответствующим действительности, так как все выводы полно и основательно мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и очень большим опытом производства подобных экспертиз, поэтому берет его в основу приговора оценивая в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, суд также берет за основу приговора заключение первичной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом К.В.В. в части не противоречащей выводам экспертов Амурского бюро СМЭ. Поскольку по самым важным и основным моментам данные экспертизы совпадают, а повторная комиссионная экспертиза Амурского бюро СМЭ дополняет и конкретизирует выводы заключения эксперта К.В.В.

При оценке разницы в тяжести вреда здоровью, причиненного переломом 6 ребра и костей носа, суд берет за основу именно выводы последней комиссионной экспертизы, проведенной Амурским бюро СМЭ, поскольку сомневаться в её выводах оснований нет никаких. Тем более их заключение в плане классификации вреда здоровью Ш.Д.А, причиненного указанными травмами, улучшает положение подсудимого.

Наряду с этим, суд не принимает заключение специалиста С. и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Забайкальского краевого Бюро СМЭ, поскольку их выводы противоречат основным имеющимся по делу доказательствам, а также в главных моментах не соответствуют взятым за основу двум медицинским экспертизам (первичной, проведенной экспертом К.В.В. и повторной комиссионной Амурского областного Бюро СМЭ № 123).

В связи с оценкой проведенных по делу экспертиз и всех доказательств в совокупности, суд также не принимает показания эксперта Н и специалиста С. в качестве доказательств по делу, поскольку сомнения суда в верности их утверждений полностью подтвердились и их высказывания опровергнуты, взятыми за основу приговора экспертизами и доказательствами вины ФИО2.

Судом ставятся под сомнение показания свидетелей Т а также данные в судебном заседании свидетелем В , поскольку они не только противоречат признанным достоверными показаниям, но и друг другу, и показаниям подсудимого ФИО2 в основных моментах. Показания же свидетеля Н всё же частично соответствуют действительности.

На надуманность показаний подсудимого в частности указывает не только его противоречие самому себе, выразившиеся в первичных показаниях и показаниях в суде, в непредоставлении в ходе предварительного расследования своей основной версии произошедшего следователю, но и с показаниями Н , а также Т являющегося другом. В частности Т в суде показал, что ФИО2 ему говорил о том, что когда ездил за водкой, потерпевший пошел курить и упал на сломанную табуретку, из чего следует, что ФИО2 вообще отсутствовал в момент предполагаемого падения, но в таком случае ему самому не было бы известно о падении на табуретку. Н же вообще пояснил, что Ш занесли и посадили на диван, что Ш встал, хотя до этого идти сам не мог, видимо отдохнул посидев на диване, пошел курить, но сделав несколько шагов упал, кроме того он утверждает, что на момент падения, под Ш никаких предметов не видел.

Показания подсудимого нестабильны, непоследовательны, они не согласуются ни между собой, ни с другими доказательствами по делу. Кроме того, объяснение и само непредоставление следствию версии случившегося, на которой он настаивал в суде, выглядит нелогично, поскольку он пояснил следователю при допросе в качестве обвиняемого, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что расскажет все в суде, что не желает одно и тоже говорить, вместе с тем в суде дополнил свои показания полноценной версией произошедшего падения Ш.Д,А. на табурет, имеющей решающее значение для дела и установления его невиновности. Такие его действия по сути лишили следствие возможности проверить эту версию, которая никем вообще не выдвигалась ранее и не следовала из чьих-либо показаний.

По этим же причинам судом не могут быть приняты в качестве доказательств протокол опроса ФИО2, проведенного <данные изъяты> года защитником М.М.З. ., а также протокол проверки показаний ФИО2 на месте, проведенной защитником М.М.З. приобщенные по ходатайству к материалам дела.

Напротив показания потерпевшей Ш.Г.Г. свидетелей Ш.А.А. В.А.Ф. (данные при её дополнительном допросе), Д.Е.В. З.Р.В. (на следствии и при очной ставке), З.В.В. в том числе при очной ставке, Б,С.А. (на следствии), З.В.В. А.Л.А. (за исключением даты произошедшего, которую она назвала ошибочно), Р.С.П. эксперта К.В.В. являются последовательными, в основных моментах согласуются между собой и подкрепляются исследованными в суде письменными доказательствами, причин к оговору данными свидетелями подсудимого не установлено, неприязненных отношений между ними нет. Эти показания являются доказательствами, собранными с соблюдением всех норм УПК РФ, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния, не имеется. Следовательно, они, являясь относимыми, признаются судом допустимыми, достоверными, а вся совокупность согласующихся между собой доказательств по делу – достаточной для его разрешения.

Суд также принимает во внимание отношение свидетелей Т , Н к подсудимому и тот факт, что источником их осведомленности о якобы произошедшем падении на табурет потерпевшего являлся сам ФИО2, это напрямую следует из их показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что выдвинутая подсудимым и его защитником версия о падении потерпевшего Ш.Д.А. на грань табурета является ничем иным как избранным способом защиты, что не запрещено УПК РФ. В связи с изложенным к показаниям ФИО2 и версии о его непричастности к смерти потерпевшего, суд относится критически.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение закрытым разгибательным переломом 6 ребра левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии и закрытым переломом костей носа расстройства здоровья длительностью более 3х недель (21 дня) и по этому признаку, их квалификацию как причинивших средней тяжести вред здоровью, поскольку из проведенной экспертами Амурского областного Бюро СМЭ повторной комиссионной экспертизы установлено, что в результате этих телесных повреждений был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А. ., согласно предъявленного обвинения безусловно и полностью подтвердился, мотивом послужила возникшая неприязнь и злость, вызванные отсутствием потерпевшего в момент проверки на ферме и ненадлежащим уходом за вверенным ему имуществом, по мнению ФИО2

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.А, свидетельствует целенаправленность и последовательность действий подсудимого, обусловленных неприязнью и злостью, характер примененного насилия, количество, сила и локализация ударов, механизм и области их нанесения в место расположения жизненно-важных органов человека – руками в голову (лицо) и ногами обутыми в обувь - по телу (в область живота, грудной клетки). В момент нанесения телесных повреждений ФИО2 осознавал, что его действия опасны для здоровья Ш.Д.А, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего однозначно имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от нанесенных подсудимым ударов, Ш.Д,А, . были получены установленные экспертами телесные повреждения, в том числе и разрыв поджелудочной железы, в результате которого произошла обильная кровопотеря и наступила смерть, возможность наступления которой ФИО2 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Такой вывод суд делает с учетом выводов экспертиз и всех доказательств, положенных в основу приговора.

Суд не сомневается в том, что удары ногами, на которые конкретно указал свидетель З.Р.В. были нанесены ФИО2 потерпевшему у дома его отца, поскольку это доказанный совокупностью исследованных доказательств факт. Один из этих ударов и стал роковым, приведшим к критическому повреждению поджелудочной железы Ш.Д.А.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные, взятые за основу приговора доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Д.А. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, однако вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний суду не представлено, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, является социально адаптированной личностью. В ходе рассмотрения уголовного дела вел себя адекватно складывающейся ситуации, активно участвовал в судебном заседании, давал определенные конкретные показания, правильно ориентировался в происходящем, отвечал на вопросы. Поэтому за содеянное ФИО2 суд признает вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в том числе и с места работы (т. 2 л.д. 240, 243-245, 247), признан В-ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д. 230-237), не судимый (т. 2 л.д. 225, 228-229), имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 242).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, поведение Ш.Д.А, предшествовавшее преступлению, послужившее поводом к его совершению.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Потерпевший Ш.Д.А. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 250-251), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоял (т. 2 л.д. 252), не судим (т. 2 л.д. 247).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО2, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей, поскольку совершено особо тяжкое преступление, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, направленное против жизни и здоровья человека.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как с учетом всех установленных по делу данных, по мнению суда, основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Основания и причины для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, либо назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также применения в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания - отсутствуют. Судом они не установлены и суду сторонами не представлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен, вместе с тем суд считает необходимым разъяснить потерпевшей Ш.Г.Г. . её право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба с ФИО2 в гражданском порядке.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённый, вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин