Апелляционное определение № 33-2/2025 33-2/2026 33-2/26 33-3036/2022 33-4/2024 33-70/2023 от 4 марта 2026 г.

судья Сарахов А.А. дело № 33-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2017 года примерно в 18 часов 43 минуты водитель автомобиля марки BMW-520 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, двигаясь в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики со стороны <адрес> напротив <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО6, в результате чего последняя впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, установив, что в указанной дорожной ситуации ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО6, приговором от 16 мая 2018 года признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на такой же срок.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля и его водителя застрахованы в установленном порядке не была, Российский союз автостраховщиков, приняв 20 сентября 2019 года на основании отца заявление несовершеннолетней ФИО6 - ФИО7 решение №, осуществил ему в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, компенсационную выплату в размере 475000 рублей, перечислив их по платежному поручению № от 23 сентября 2019 года на открытый на его имя банковский счет.

Утверждая о перечисленных обстоятельствах и указывая о том, что с осуществлением компенсационных выплат в названном размере к нему перешло право регрессного требования в этом же размере к собственнику упомянутого транспортного средства и его водителю, Российский союз автостраховщиков обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к ФИО1 и ФИО2, просил взыскать с них солидарно в порядке регресса сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и 7950 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Придя к выводам о том, что на момент указанного происшествия ФИО2 уже являлся собственником указанного транспортного средства и на его стороне, как причинителе указанного вреда, возникли обязанности, основанные на действующем законодательстве, по возмещению понесенных истцом расходов, составляющих осуществленную им компенсационную выплату и понесенные им же судебные расходы в названных размерах, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 02 ноября 2022 года удовлетворил данный иск частично и, взыскав с него суммы этих возмещений, в остальном этот иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указал о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, тогда как он, проходящий с 30 сентября 2022 года военную службу по мобилизации, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившихся в судебное заседание представителя Российского союза автостраховщиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО2, выслушав возражения на нее ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 11 января 2023 года наличие основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, безусловным для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Отменяя его и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 13 сентября 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, управляя упомянутым автомобилем, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО6, которая от полученных травм скончалась.

По указанному факту постановлением Врио заместителя начальника СО УМВД России по городскому округу Нальчик от 16 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело, рассмотрев которое Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, установив, что в указанной дорожной ситуации ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО6, приговором от 16 мая 2018 года, вступившим в установленном законом порядке в законную силу, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на такой же срок.

Позже, по той причине, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля и его водителя застрахованы в установленном законом обязательном порядке не была, Российский союз автостраховщиков, приняв 20 сентября 2019 года решение №, осуществил отцу погибшей ФИО7 в возмещение вреда, причиненного жизни его дочери, компенсационную выплату в размере 475000 рублей, перечислив их платежным поручением № от 23 сентября 2019 года на открытый на его имя банковский счет.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность же Российского союза автостраховщиков по возмещению указанного вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате упомянутого происшествия, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским союзом автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые Российским союзом автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

По той причине, что непосредственным причинителем вреда жизни несовершеннолетней ФИО6 в результате указанного происшествия является, если исходить из вышеупомянутого находящегося в законной силе приговора суда, имеющего, в смысле части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, непосредственно ФИО2, он, в смысле находящихся с приведенными нормами материального права предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является должником в регрессном обязательстве и, соответственно, лицом, который обязан возместить Российскому союзу автостраховщиков расходы по выплате им суммы указанной компенсационных выплат.

Те же правовые и фактические основания исключают отнесение ФИО1 к лицам, являющимся сторонами спорного обязательственного правоотношения, и, как следствие, возложение в его рамках на него каких-либо обязанностей, в том числе и по возмещению указанных расходов.

В то же время в соответствии с упомянутым пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен, тогда как в рамках настоящего гражданского дела предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, на стороне Российского союза автостораховщиков возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО7 суммы компенсационной выплаты.

В этой связи, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, правовых оснований для частичного взыскания суммы компенсационной выплаты не имеется.

Таким образом и учитывая, что названным платежным поручением подтверждается осуществление Российским союзом автостраховщиков указанной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей на стороне ФИО2 возникло обязательство по возврату в порядке регресса денежных средств в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, по настоящему гражданскому делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков со взысканием в его пользу в порядке регресса с ФИО2 суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и, в порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7950 рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате платежным поручением № от 23 сентября 2022 года государственной пошлины при подаче этого иска с отказом в его удовлетворении к ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично. Взыскать в пользу Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика №) в порядке регресса с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и 7950 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев