Решение № 2-1957/2024 2-196/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1957/2024

Дело № 2-196/2025 (2-1957/2024) <данные изъяты>

УИД74RS0006-01-2024-006548-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 15 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гариповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 092 рубля 97 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование займом на сумму долга 150 000 рублей в порядке ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму долга 150 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 314 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины 12 290 рублей 93 копейки.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 150 000 рублей по договору займа, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа, заёмщик выплачивает истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, в обусловленный договором срок деньги не вернул, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой с почтовым уведомлением, о причинах не явки не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа истец предоставил в судебное заседании подлинник расписки (л.д.59) датированной ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг 150 000 рублей у ФИО1 с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата предусмотрен 1% за каждый день просрочки.

Каких либо доказательств, что ответчик производил платежи в счет гашения долга по данному договору займа, что повлияло бы на размер задолженности в судебном заседании не установлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользованием займом определенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), размер процентов составил 30 092 рублей 97 копеек, (л.д.6). Данный расчет признается судом арифметическим верным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заёмными средствами до дня возврата займа, включительно подлежит удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит взысканию с ответчика проценты в размере 13 513 рублей 58 копеек при следующем расчете:

Сумма займа 150 000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 45, ключевая ставка 18% - размер процентов 3 329 руб.10 коп.(150 000 х 18% : 365х45); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 42, ключевая ставка 19%, сумма процентов 3 279 руб.78 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка 21%, количество дней 80, сумма процентов 6 904 руб.80 коп. – итого 13 513 рублей 58 копеек. Общий размер процентов за пользование займом на день вынесения решения суда подлежащий взысканию с ответчика составил 43 606 рублей 55 копеек (30 092 рублей 97 копеек + 13 513 рублей 58 копеек = 43 606 рублей 55 копеек)

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны предусмотрели неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть возвращены (ДД.ММ.ГГГГ), истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 729 000 рублей. На день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил 979 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167 дней, 1%, размер процентов 250 000 рублей + 729 000 рублей)

Суд считает размер неустойки в сумме 979 500 рублей предъявленный истцом к взысканию с ответчика подлежащим уменьшению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из суммы основного долга 150 000 рублей и размера предъявленной неустойки в 979 500 рублей, который значительно, более чем в пять раз превышает сумму основного долга, а доказательства, что сумма действительных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства по возврату долга, соразмерна сумме неустойки, в материалах дела отсутствуют, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей. Данный размер неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока возврата суммы долга и последствиями, причиненными истцу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 493 606 рублей 55 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом 43 606 рублей 55 копеек и неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) заключенный между ФИО (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) по условиям которого ФИО обязалась оказать юридические услуги о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в частности, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, подать исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами в сумме 17 000 рублей, факт передачи денежных средств истцом по договору в указанном размере подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая небольшую сложность дела о взыскании долга по договору займа с одного ответчика, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, расчеты, претензия) и оказанных консультаций, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 290 руб. 93 копейки, подтвержденные чеком по операции Сбербанка (л.д. 15) и почтовые расходы в размере 314 рублей 01 копейка ( л.д.27)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 606 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 290 рублей 93 копейки, почтовые расходы 314 рублей 01 копейка.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользованием займом, начисленные на сумму долга 150 000 рублей в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленную на сумму долга 150 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Помощник судьи: Е.Е. Гарипова

Подлинное решение находится в деле № (2-1957/2024) Саткинского городского суда <адрес>.