Решение № 12-282/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-282/2024

№ 12-282/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001025-70


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 19 апреля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,,

представителя второго участника ДТП – ФИО №1 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 01.12.2023 в 19 час. 30 мин. на 25 км Р-194 автодороги «Воронеж-Луганск» произошло столкновение между двумя ТС, Хендай Элантра, г.р.з №, под управлением водителя ФИО №1, и Джили МК-кросс, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 124831.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, 31.01.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, 13.03.2024 в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило заключение эксперта № 515 от 01.02.2024 – 15.02.2024.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2024, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении, подробно изложив доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные дополнения к жалобе.

Второй участник ДТП ФИО №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Собственник транспортного средства Джили МК-Кросс – ФИО №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила, стороны не настаивали на ее участии в судебном заседании.

На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, рассмотреть дело, основываясь на всестороннем, полном и объективном изучении всех обстоятельств и доказательств.

Кроме того, представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель второго участника ДТП ФИО №1 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что было 2 месяца, чтобы разобраться кто является виновником ДТП, однако ничего установлено не было, а сроки привлечения кого-либо к административной ответственности уже истекли.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 01.12.2023.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1, глава 26 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП, никому из участников ДТП не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся ни в отношении одного из участников данного ДТП, производство по делу прекращено по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица.

Таким образом, проверить и оценить доводы жалобы ФИО1 не представляется возможным.

Также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То есть доводы заявителя о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО №1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что при поступлении заключения автотехнической экспертизы в постановление будет внесена корректировка касающаяся виновности участников произошедшего ДТП, не влечет отмену указанного постановления, так как сведений о виновности кого-либо из участников ДТП в постановлении не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко