Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-4792/2023;)~М-3903/2023 2-4792/2023 М-3903/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005542-30 (2-134/2024) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.01.2023 в г. ФИО3, на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением и трамваем .... гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности МУП «Иркутскгортранс», под управлением ФИО14, что подтверждается справкой (сведениями) о ДТП от 18.01.2023. Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО1

Не согласившись с установленной в отношении нее виной, ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с жалобой на вынесенное постановление. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 07.02.2023 дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение скоростного режима.

27.03.2023 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому постановление от 08.03.2023, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.04.2023 ФИО1 страховщику представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и сформирован предусмотренный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, - 4.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П, пакет документов.

При подаче заявления о направлении меня на ремонт, менеджером отдела убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 была дана информация об отсутствии у СПАО «ИНГОССТРАХ» СТОА для ремонта, а также невозможность установления степени виновности участников ДТП, пояснив, что в связи с этим ей нужно выбрать форму выплаты не в натуральной форме путем направления на СТОА страховщика, а форму выплаты страхового возмещения путем из безналичного перечисления на мои реквизиты.

В установленные законом порядки и сроки СПАО «ИНГОССТРАХ» в ремонт транспортное средство истца не направило, направление в ремонт не выдало.

06.04.2023 на счет истца поступила неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 137 121, 75 рубль. По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является заниженной. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> ПВУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 434 303, 57 рублей.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обращалась к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) и просила СПАО «ИНГОССТРАХ» направить принадлежащее ей транспортное средство на ремонт в СТОА страховщика, поскольку сумма с учетом износа несравненно мала и недостаточна для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выражая согласие на доплату из собственных денежных средств для восстановительного ремонта, если суммы без учета износа уплаченных страховщиком сервису СТОА будет недостаточно. Однако, отдел по принятию документов пояснил, что сервисов СТОА у СПАО «ИНГОССТРАХ» для ремонта нет, а документы, свидетельствующие об обоюдной вине, не позволяют достоверно установить степень участников ДТП в связи с чем ФИО1 должна выбрать форму выплаты в виде денежных средств.

Между тем, СПАО «ИНГОССТРАХ» не вправе были изменять форму выплаты на денежную, поскольку из всего материала выплатного дела следует отсутствие договоров с СТОА о проведении ремонта.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» было обязано отправить транспортное средство «....5», гос.рег.знак <Номер обезличен> в СТОА на ремонт, где замене подлежали новые, оригинальные запчасти завода изготовителя, страховщик обязан был произвести выплату без учета износа.

На основании изложенного, ФИО1, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере 262 878,25 рублей в качестве страхового возмещения, 400 000 рублей – в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 50% от суммы присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 20.01.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что вина ФИО1 в произошедшем 28.01.2023 ДТП отсутствует, виновным необходимо признать водителя трамвая, по вине которого и был причинен материальный ущерб ФИО1 Также настаивал, что оснований для производства страхового возмещения в виде денежной выплаты у страховщика отсутствовала.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО14, представители МУП «ИрутскГорТранс», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель финансового уполномоченного ФИО12 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ,

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 19.10 часов по адресу: г.. ФИО3, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и «КТМ 71-605» (трамвайный вагон), гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 <Номер обезличен> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в нарушение пункта 1,3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака «Уступить Дорогу» Правил дорожного движения, создавая помеху для движения транспортному средству «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191, допустив столкновения. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ей было назначено наказание в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2023, постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 <Номер обезличен> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не представила преимущество в движении транспортному средству «КТМ 71-605», гос.рег.знак <Номер обезличен>, допустив с ним столкновение. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ей было назначено наказание в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 08.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно страховому полису №ХХХ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в период с 01.08.2022 по 31.07.2023, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 18.01.2023, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №<Номер обезличен>.

06.04.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 37-39).

06.04.2023 страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр принадлежащего ей транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (том 1 л.д. 51).

12.04.2023 по инициативе страховщика бы произведен осмотр транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 52-53).

12.04.2023 экспертом ИП ФИО10 на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> ПВУ, которым установлено наличие и характер повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> Как следует из указанного заключения, характер повреждении транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, установленных при осмотре и указанных в акте осмотра, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП; причиной возникновения повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> – действия водителя транспортного средства «КТМ 71-605», гос.рег.знак <Номер обезличен> противоречащие ПДД РФ. Также заключением эксперта <Номер обезличен> ПВУ от <Дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 4434 300 рублей, с учетом износа – 274 000 рублей.

СПАО «ИНГОССТРХ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховой возмещение в размере 137 121,75 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 60). Выплаченное страховое возмещение в размере 137 121,75 рублей составляет 50% от размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением <Номер обезличен> ПВУ от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в ДТП, произошедшим 18.01.2023, не установлена вина никого из участников ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.12.2022, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

То есть, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как ранее установлено судом, степень вины участников ДТП, произошедшего 18.01.2023 с участием транспортного средства «....», гоос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства «КТМ 71-605», гос.рег.знак <Номер обезличен> не установлена.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, действия СПАО «ИНГОССТРАХ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ ИЛЭ Минюста России, ФИО2, ФИО11 <Номер обезличен> от 18.01.2024, экспертом ФИО2 определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> и трамваем «КТМ 71-650», гос.рег.знак. Водитель автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> перед контактом с трамваем «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191, выезжал с <адрес обезличен> с пересечением трамвайных путей в двух направлениях. Водитель трамвая «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191 двигался по <адрес обезличен> по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, по дальним трамвайным путям от места выезда автомобиля за пересечение <адрес обезличен>.

Перед выездом с <адрес обезличен> (в направлении, в котором двигался водитель автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>) установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», знак 5.7.1 - «Выезд на дорогу с односторонним движением», 1.5 «Пересечение с трамвайной линией», знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Приложения 1 к ПДД РФ.

Определить скорость движения трамвая «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191, в виду отсутствия следов торможения не представляется возможным. Автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> к моменту контакта с трамваем «КТМ 71- 605», гос.рег.знак 191, находился в состоянии покоя. Определить какое время находился автомобиль на трамвайных путях в состоянии покоя до момента наезда на него трамвая, не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным определить расстояние, на котором находился трамвай от места наезда в момент, когда автомобиль остановился на трамвайных путях.

Определить место наезда трамвая «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191 на автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в продольном направлении, по дорожной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, на фотографиях с места происшествия, не представляется возможным. По ширине проезжей части место столкновения транспортных средств происходило в районе расположения левого трамвайного рельса направления, в котором двигался трамвай «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191.

Контакт происходил между левой передней частью трамвая «КТМ 71- 605», гос.рег.знак 191 и правой передней частью автомобиля «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <***>. Угол взаимного расположения транспортных средств, т.е угол между их продольными осями в момент контакта составлял 120-430 градусов.

Точно определить взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих транспортных средств с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на транспортных средствах путем их совмещения.

В момент контакта деформирующая сила была приложена к правой передней части автомобиля «<Номер обезличен>», гос.рег.знак ..... Линия удара на данном транспортном средстве проходила спереди от центра тяжести и в направлении справа налево под острым углом к продольной оси автомобиля. В результате эксцентричности удара возник поворачивающий момент, в результате которого переднюю часть транспортного средства «.... гос.рез.знак <Номер обезличен> разворачивало в направлении справа налево, с перемещением до положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места происшествия.

При контакте деформирующая нагрузка на трамвай «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191 была приложена к левому переднему углу. Линия удара на данном ТС проходила слева от центра тяжести в направлении спереди назад. Обладая большим количеством движения (масса х скорость) трамвай, разворачивая переднюю часть автомобиля «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <Номер обезличен> по направлению своего движения, перемещался до положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места происшествия.

Также экспертом ФИО2 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.... гос.рег.знак <Номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями пункта 12.4 ПДД РФ, требованиями знаков 2.4, 5.7.1 - «Выезд на дорогу с односторонним движением», 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД РФ и требованиям знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель трамвай «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191 должен была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При условиях, указанных в исследовательской части действия водителя трамвая «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191. С технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на дату проведения экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа, 354 690,00 рублей, с учетом износа 222 223,26 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями самих водителей, а также и свидетелей ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии представителя ФИО1 – ФИО13 и представителя ответчика ФИО7 эксперт ФИО2 пояснил, что проводил судебную экспертизу в части исследования механизма обстоятельств ДТП, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что водитель Транспортного средства ....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, останавливаясь на трамвайных путях, даже для завершения маневра, создает опасность для других участников движения. Наличие возможности у водителя трамвая избежать столкновение с транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> была определена на основе свидетельских показаниях свидетеля Свидетель №1, имеющихся в деле об административно правонарушении. При условии того, что водитель трамвая действительно заметил опасность на рассмотрении 100 метров, у него была объективная возможность предотвратить ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что каждый из участников дорожного движения не выполнил в полном объеме требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя в момент ДТП транспортным средством «.... гос.рег.знак <Номер обезличен>, остановила указанное транспортное средство на трамвайных путях на траектории пути трамвая, с которым впоследствии произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи, фотографий, следует, что столкновение трамвая и автомобиля истца произошло на трамвайных путях, расположенных ближе к проезжей части (по дальним трамвайным путям от места выезда автомобиля за пересечение <адрес обезличен> – <адрес обезличен>).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.4 ПДД остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Судом установлено, в том числе из объяснений самой ФИО1, имеющихся в деле об административном правонарушении, показаний свидетеля Свидетель №1, что транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, было остановлено на трамвайных путях в связи с имеющимся препятствием для движения (водитель «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, пропускал поток идущих транспортных средств по <адрес обезличен>, при этом, как следует из материалов дела, передний часть автомобиля «....» находилась в зоне контакта транспортных средств, поэтому автомобиль «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> являлся помехой для движения трамвая «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП - Свидетель №1 суду показала, что перед ней ехал автомобиль, под управлением ФИО1, на трамвайных путях автомобиль остановился, свидетель отметил, что автомобиль долго стоит, потом свидетель увидела, что движется трамвай, затем услышала гудок трамвая и произошло ДТП. В автомобиле «....» находилось две женщины. Свидетель припарковала свой автомобиль и предложила помощь водителю «Мазда». По мнению свидетеля, трамвай ехал не сбавляя скорость, автомобиль ФИО1 не пропускали другие водители.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения положениям пункта 12.4 и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу, суда о том, что ФИО1 остановила автомобиль «Мазда СХ-5» гос.рег.знак <***> на трамвайных путях в нарушение требований ПДД.

В свою очередь, водитель транспортного средства «КТМ 71-605», гос.рег.знак 191, не учла скорость, которая бы позволила ей принять возможные меры к экстренной остановке транспортного средства.

Поскольку в действиях каждого участника дородного движения имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждено собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеется обоюдная вина водителей, степени вины равные.

Рассматривая вопрос законности выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежной форме, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд приходит к следующему выводу.

Как бы установлено ранее, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 137 121,75 рублей составляет 50% от размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением <Номер обезличен> ПВУ от <Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, также полагала, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 полагала, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с размером и формой страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 65-66).

Сведения об ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

После того, как требования ФИО1 страховщиком были оставлены без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 13.07.2023 №<Номер обезличен> удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 №У<Номер обезличен>, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 24.08.2023 (том 1 оборот л.л. 16).

Решение финансового уполномоченного от 13.07.2023 №<Номер обезличен> вступило в законную силу 28.08.2023, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является 28.08.2023, заявление направлено в суд 24.08.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как уже ранее было установлено судом, обращаясь в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею банковские реквизиты.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 представила страховщику также свои банковские реквизиты.

Страховое возмещение было выплачено ФИО1, 25.04.2023 в размере 137 121,75 рублей.

После поступления денежных средств на счет, 25.05.2023 (том 1 л.д. 61-63) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. Из содержания данного уведомления, судом установлено, что истец настаивала на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем не согласилась с выплатой страхового возмещения в размере 50% и просила СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести доплату страхового возмещения в размере 137 121,75 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 307, 929 ГК РФ, статьями 1, 10, 12 Закона об ОСАГО, пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022<Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполнение ФИО1 графы об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею банковские реквизиты, представление банковских реквизитов с совокупности с заявлением ФИО1 о доплате страхового возмещения (уведомления о несогласии с размером страховой выплаты), суд приходит к выводу о доказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Кроме указанного, доказательств подтверждающих доводы об обращении истца к страховщику с согласием на доплату из собственных денежных средств для восстановления ремонта, если суммы без учета износа, уплаченных страховщиком СТОА будет недостаточно, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 после подачи заявления о прямом возмещении убытков, обратиться к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта с доплатой собственных денежных средств, истцом не представлено. Более того, имея возможность обратиться с такими заявлениями, ФИО1, получив страховое возмещение в размере 137 282,75 рубля, обратилась к страховщику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а не с заявлением о несогласии формы страхового возмещения.

Как следует из заключения экспертов <Номер обезличен> от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 на дату проведения экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа, 354 690,00 рублей, с учетом износа 222 223,26 рубля.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <***> с учетом износа определена в размере меньшем, чем было установлено страховщиком 274 243,51 рубля, не имеется и оснований для доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 262 878,25 рублей – отсутствуют, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.