Апелляционное постановление № 10-14/2017 10АП-14/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

мировой судья Н.В. Собянина дело № 10АП-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 17 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

осужденного Корочанского В.В.,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской коллегии «СанктЪ-Петербург»,

потерпевшего Г.О.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.О. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корочанский В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Корочанский В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.О. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.О. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного потерпевшему материального и морального вреда, не принял мер к примирению с потерпевшим, поэтому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у мирового судьи не имелось.

Потерпевший Г.О. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и защитник с доводами жалобы потерпевшего Г.О.. не согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, осужденного и его защитника, возражения прокурора, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК Российской Федерации, мировым судьей соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее не судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены мировым судьей характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья виновного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ обоснованны и правильно мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства совершения преступления, которое совершено с применением ножа, судом отвергаются, поскольку действия ФИО1 квалифицированы непосредственно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отвергается судом доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены отсутствие признания вины и раскаяния в содеянном, не принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, не принятие мер к примирению с потерпевшим. По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательств обстоятельства, указанные потерпевшим, имеют значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим, а также при определении наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Так, мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного, оснований для усиления наказания не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская