Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в банке вклад «до востребования (сберегательный счет)» для размещения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка для получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. Денежные средства ответчик выдал истцу 09.02.2017г. В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (работы, услуги) в размере 3% от суммы вклада за период с 07.02.2017г. по 09.02.2017г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о нарушении банком его прав на своевременное получение денежных средств. Квалифицировал заключенный договор как вклад до востребования. В результате действий банка его права, как потребителя, были нарушены. Размер расходов за юридические услуги считал обоснованным и подтвержденным материалами дела. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что заключенный договор является договором банковского счета. Истец обратился в отделение банка, которое не располагало для выдачи требуемой суммой, для чего необходимо было заказать наличные денежные средства. Считала, что ответственность банка является ограниченной положениями ст. 395 ГК РФ. Срок выдачи денежных средств полагала не нарушенным, достаточным в течение семи дней. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Расходы за юридические услуги назвала не подтвержденными.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № договор сберегательного счета.

На счете истец в системе «Он-Лайн» разместил денежные средства на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с требованием о выдачи размещенных во вкладе денежных средств.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. выданы банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера № от 09.02.2017г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд оценивает заключенный между сторонами договор как договор сберегательного счета. Вопреки утверждениям истца, данный договор не является вкладом до востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора являются универсальными, заключены в соответствии с Условиями открытия сберегательного счета и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк».

Договором и Условиями не предусмотрен срок выдачи денежных средств со счета.

Условия указанного договора, применительно к положениям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., не нарушают права истца, выступающего в сложившихся правоотношениях сторон в качестве потребителя.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст.28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 837 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответственность банка за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе, требования о выдаче денежных средств, является ограниченной.

Согласно разъяснений пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31),пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при заключении договора между сторонами не был согласован срок выдачи денежных средств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 849 ГК РФ после обращения истца 07.02.2017г. в банк, не позднее следующего дня, то есть 08.02.2017г., банк был обязан выдать ФИО1 денежные средства.

Между тем, денежные средства выданы банком истцу 09.02.2017г., то есть с просрочкой срока, установленного законом.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, срок начала исчисления периода просрочки составляет 1 день - 09.02.2017г.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов составит 2777 руб. 78 коп. (10000000 руб. х 10%) ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 1 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, длительность нарушения прав истца.

Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца в данной части суд не усматривает, поскольку со стороны банка была допущена просрочка выдачи истцу денежных средств. Уважительных причин допущенной просрочки ответчик суду не представил. Взыскиваемый размер процентов не является чрезмерным.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 2777 руб. 78 коп.

Действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался в связи с невыполнением банком условий договора, невозвращением своевременно денежной суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу потребителя штрафа в размере 1488 руб. 89 коп. (50% от общей суммы взыскания - (2777,78 руб. + 200 руб.)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за юридические услуги ФИО1 представил в материалы дела договор оказания услуг № от 12.02.2017г., согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать услуги по проверке документов, составлению искового заявления. Размер расходов согласован в сумме 5000 руб.

Оценивая объем документов в виде искового заявления, составленного и подготовленного представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, обоснованные возражения представителя ответчика, и учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что по данной категории спора размер расходов за юридические услуги по составлению искового заявления является разумным в сумме 3500 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10 руб. 85 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в пользу ФИО1 проценты в размере 2777 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1488 рублей 89 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова