Постановление № 5-481/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-481/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 18 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в лице адвоката Требунских А.П.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года примерно в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд светофорного объекта на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №18-4/29Т от 06.03.2018 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно извещения о ранено в ДТП Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и растяжения связок шейного отдела позвоночника.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил суду, что 25 декабря 2017 года примерно в 20 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. В салоне его автобуса находилось около 10 пассажиров. На перекрестке <адрес> проспектом он проехал первый светофор на разрешающий зеленый сигнал. Подъезжая ко второму светофору на данном перекрестке он увидел, что на нем загорелся желтый сигнал светофора, но он посчитал, что успеет проехать перекресток и продолжил движение, но в это время начал движение автомобиль «Джип», который стоял на запрещающий красный сигнал светофора на данном перекрестке по <адрес> проспекту со стороны ул.<адрес>. Он начал тормозить и принял влево. Водитель автомобиля «Джип» увидев его остановился за стоп-линией, поэтому он продолжил движение через перекресток. В это время из второго ряда по <адрес> проспекту со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль «Приора», который помешал ему проехать перекресток. Какой для него в этот момент горел сигнал светофора он не знает. Он затормозил и начал уводить автобус влево, но произошло столкновение с автомобилем «Приора», как потом выяснилось под управлением Потерпевший №1. Убедившись, что пассажиры его автобуса не пострадали, он открыв дверь автобуса пошел оказывать помощь водителю «Приоры», которая была без сознания. Он считает, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля «Приора» Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила суду, что присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что ущерб ей не возмещен, наказание относит на усмотрение суда.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при проведении административного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.12.2017 года примерно в 19 часов 55 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспекта с <адрес> остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение и выехав на перекресток почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего потеряла сознание (л.д.20).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила суду, что 25 декабря 2017 года примерно в 20 часов она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автобуса находилось вместе с ней около 10-12 пассажиров. На пересечении <адрес> проспекта произошло ДТП их автобуса с автомобилем Лада Приора. В момент ДТП водитель резко затормозил и на нее упал молодой человек, который готовился выходить из автобуса. После этого в автобусе началась паника, так как дверь не открывалась. Выйдя из автобуса она ушла домой. На следующий день у нее заболела шея и спина, она подумала, что пройдет, но стало еще хуже, поэтому 29.12.2017 года она обратилась к врачу в ТРП-2, где ей поставили диагноз: <адрес> назначили амбулаторное лечение. Больше по поводу повреждений она никуда не обращалась. По поводу водителя ФИО2 она может сказать, он ехал на большой скорости, резко тормозил, подъезжая к церкви начал молиться вслух. При этом она не первый раз ехала с этим водителем и обращала внимание на его опасную манеру вождения.

Протоколом об административном правонарушении 63 СН 054507 от 16.03.2018 года, согласно которому 25.12.2017 года в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд светофорного объекта на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. В результате происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, - за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2),

Протоколом об административном правонарушении 63 СК 931770 от 26.12.2017 года, согласно которому 25.12.2017 года в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, - за что предусмотрена ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.12),

Рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 от 26.12.2018 года, согласно которым 25.12.2017 года в 19 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке <адрес> проспекта проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 была доставлена в ГБ-5 с различными травмами (л.д.13, 14),

Справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой ДТП от 25.12.2017 года (л.д.15-17),

Протоколом 63 РА 002582 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2017 года (л.д.27-30),

Схемой расстановки ТСОДД на пересечении <адрес> проспекта и режимом работы светофорного объекта на 25.12.2017 года (л.д.39-42),

Рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.12.2017 года, согласно которым 25.12.2017 года поступило сообщение из ГБ №5 о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. Травмы были получены в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017 года на пересечении <адрес> проспекта (л.д.56, 57),

Рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 29.12.2017 года, согласно которым 29.12.2017 года поступило сообщение из ТРП-2 о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты>. Травмы были получены в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017 года на пересечении <адрес> проспекта (л.д.58, 59),

Извещениями о раненых в ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.75, 77, 78, 76),

Заключением эксперта №3/36 от 23.01.2018 года, согласно которому в данной дорожной обстановке, если автомобиль <данные изъяты> начал движение от дорожного знака «стоп» при включении зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> проехал второй светофорный объект на красный сигнал светофора (л.д.50-51),

Заключением эксперта №18-4/29Т от 06.03.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, подкожной гематомы височной области слева, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.72-73).

При оценке показаний ФИО2, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при проведении административного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.12.2017 года примерно в 19 часов 40 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В салоне она сидела около входной двери лицом по направлению движения транспортного средства. В автобусе находилось примерно 10 человек. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> проспекта они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке Ленинский проспект с <адрес> водитель маршрутного такси второй светофор проехал на желтый сигнал, после чего крикнул «держитесь» и вывернул рулевое колесо влево. Впоследствии произошло столкновение с автомобилем производства ВАЗ, водителем которого была девушка (л.д.21).

Из показаниями свидетеля ФИО8, данных ею при проведении административного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 25.12.2017 года в 19 часов 30 минут-20 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. В салоне она сидела лицом по направлению движения транспортного средства с правой стороны на третьем ряду сидений. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для них как она считает горел желтый сигнал светофора, точно сказать не может. Далее она услышала мужской крик и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Как двигался автомобиль ВАЗ перед происшествием она пояснить не может. На какой сигнал они проехали второй светофорный объект пояснить не может (л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при проведении административного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.12.2017 года примерно в 20 часов он находился в автобусе <данные изъяты> маршрут № и они двигались по <адрес> проспекта. Первый светофор автобус проехал на зеленый сигнал, а второй на желтый, после чего произошло столкновение с автомобилем (л.д.26).

Доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не нашли подтверждения в судебном заседании и прямо опровергаются следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что 25.12.2017 года она со своим гражданским мужем двигались на автомобиле Vesta по <адрес> проспекту со стороны <адрес> проспекта <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> проспекта с <адрес> они остановились, так как горел красный сигнал светофора. Перед ними в правом ряду на светофоре стоял автомобиль Приора, а в левом ряду наравне с их автомобилем стоял какой-то автомобиль, впереди которого других автомобилей не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение. Ехавшая впереди Приора первая выехала на перекресток и в этот момент в нее на большой скорости врезался автобус Фиат, а они с мужем на своем автомобиле Vesta и ехавший по левому ряду автомобиль еще не успели выехать на перекресток. Когда автобус Фиат выехал на перекресток пешеходы уже начали переходить дорогу по <адрес> на разрешающий для них сигнал светофора, поэтому водитель автобуса Фиат, как потом выяснилось ФИО2, едва не сбил еще трех человек, которые в последний момент разбежались. Увидев случившееся они с мужем остановились и она стала оказывать первую помощь девушке-водителю автомобиля Приора, которая была без сознания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении административного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> проспекту. На светофоре, пересечение <адрес> проспекта и <адрес>, он остановился на красный свет. Впереди него была Приора и Шевроле Нива. После того как загорелся зеленый свет светофора они начали движение, но через пару секунд он увидел, что со стороны <адрес> на красный свет «летит» «Газель», ориентировочно со скоростью 60-70 км/ч. В это время Приора проехала половину перекрестка и произошло столкновение. «Газель» ударила автомобиль Приора в середину машины, затем «Газель» протащила Приору в сторону светофора, где дорогу переходили пешеходы на зеленый свет (пешеходный светофор). Часть людей отбежала назад, часть выбежали на проезжую часть, где стояли автомобили в сторону Приморского проспекта (л.д.25).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им при проведении административного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он видел ДТП с участием «Лада Приора» и маршруткой № на перекрестке <адрес> проспектом. Маршрутка № двигалась на большой скорости на красный свет светофора, что стало причиной ДТП. Приора двигалась по <адрес> проспекту в направлении <адрес> проспекта. Увидев ДТП он подбежал к месту и начал спасать водителя Приоры (л.д.23).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения ТД <данные изъяты> на которой, с учетом пояснений представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 видно, что ДТП произошло через 4 секунды после того, как на перекрестке для движения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, соответственно с учетом показаний ФИО2 о том, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч, следует, что за 4 секунды он проехал примерно 80 метров, что свидетельствует о том, что красный сигнал светофора загорелся до того как автобус под управлением ФИО2 подъехал к перекрестку и на перекресток он выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о том, что изменить направление движение его вынудил автомобиль «Джип», который тронулся с места на красный сигнал светофора по <адрес> проспекту со стороны <адрес>, прямо опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что перед ними в правом ряду на светофоре стоял автомобиль Приора, а в левом ряду наравне с их автомобилем стоял какой-то автомобиль, впереди которого других автомобилей не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение. Ехавшая впереди Приора первая выехала на перекресток и в этот момент в нее на большой скорости врезался автобус Фиат, а они с мужем на своем автомобиле Vesta и ехавший по левому ряду автомобиль еще не успели выехать на перекресток. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку она являлась очевидцем ДТП, а не его участником, соответственно лицом, не заинтересованным в исходе дела, ее показания с учетом всех материалов дела являются подробными, последовательными, логичными и не вызывают у суда сомнений.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что производство по административному делу в отношении него по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.6.2 ПДД РФ судом отклоняются, поскольку решением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 12.04.2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем не является основанием для прекращения в отношении него производства по настоящему делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он п.6.2 ПДД РФ не нарушал, так как он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а изменить направление движения с выездом на полосу встречного движения его вынудил начавший движение справа на красный сигнал светофора автомобиль «Джип», - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку они кроме указанных выше доказательств опровергаются схемой места происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей под управлением водителей Потерпевший №1 и ФИО1 находится на расстоянии 3,4 м. от левого пересечения продольных осей проезжих частей <адрес> проспекта г.Тольятти по направлению движения автомобиля под управлением последнего при общей ширине проезжей части 13,3 м., и на полосе встречного движения для ФИО2, что свидетельствует о том, что водитель Потерпевший №1 на момент столкновения уже заканчивала проезд перекрестка, а также повреждениями на автомобилях.

На основании изложенного суд признает надуманными и отвергает доводы ФИО2 о том, что водитель Потерпевший №1 начала движение на красный для нее сигнал светофора.

Также с учетом вышеизложенного суд отвергает указанные показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что второй светофор автобус под управлением ФИО2 проехал на желтый сигнал светофор, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств суд считает, что они добросовестно заблуждаются по поводу сигнала светофора, на который выехал ФИО2 на перекресток <адрес> проспекта.

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив ФИО2, потерпевшую Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, просмотрев представленную видеозапись, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, который не работает и соответственно работа водителем не является его основным и единственным источником дохода, неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.52-53).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает наличие у него четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти дней.

Судья: А.А.Телин