Апелляционное определение № 33-3-874/2026 33-3-9942/2025 от 21 января 2026 г.

судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-874/2026

дело № 2-582/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000224-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Главы Администрации Ленинского района г.Ставрополя – ФИО9 А.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.11.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора ФИО3 района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района г.Ставрополя об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

установила:

администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.02.2024 о возложении обязанности на Администрацию Ленинского района г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по <адрес>, сроком до 01.05.2026.

В обоснование заявления указано, что содержание детских площадок осуществляется с учетом установленных лимитов бюджетных обязательств за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Ставрополя. Рассмотреть вопрос о приведении детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012, возможно только при условии достаточного финансирования из бюджета города Ставрополя. До настоящего времени денежные средства администрации района не предоставлены.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.11.2025 в удовлетворении заявления представителя Администрации Ленинского района г. Ставрополя о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024 по гражданскому делу № по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку отказано.

В частной жалобе главы Администрации Ленинского района г.Ставрополя – ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что администрация Ленинского района г.Ставрополя находится в непосредственном подчинении у администрации города Ставрополя и не располагает полномочиями, указанными судом в определении (статьи 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения судебных актов по приведению детских площадок в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя об обязании Администрации г. Ставрополя в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить бюджетные денежные средства Администрации Ленинского района г. Ставрополя для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по <адрес>, отказано.

Этим же решением на Администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по <адрес>.

В обосновании заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация указывает о том, что администрация района не располагает полномочиями, указанными судом в определении (статьи 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения судебных актов по приведению детских площадок в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012. Таким образом, проведение работ по приведению в соответствие с ГОСТ детскую площадку возможно только за счет средств бюджета г.Ставрополя.

Материалами дела подтверждается, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что решением суда на Администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по <адрес>, а дальнейшее неисполнение решения суда по указанным заявителем основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и как следствие нарушение прав и законных интересов малолетних детей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что в бюджете Администрации г.Ставрополя отсутствуют денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения ответчиков от надлежащего выполнения обязанности по выполнению возложенных на них функций.

Кроме того, невыделение денежных средств, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождает ответчиков от исполнения обязанности, установленной судом.

Учитывая изложенное, в данном случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу главы Администрации Ленинского района г.Ставрополя – ФИО10 А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.

Судья М.Л. Дробина