Апелляционное определение № 33-679/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-730/2025

89RS0013-01-2025-001199-37

Апелл. дело №33-679/2026

Судья Скусинец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием технических средств видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Печенежского К.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Печенежского К.А., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», и с учетом уточнения просила:

- признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, изложенный в уведомлении от 24.07.2025 № 51386-ИМ-24,

- признать страховым случаем событие – признание аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере полной задолженности по кредитному договору от 18.12.2021 №1776001,

- взыскать в ее (истца) пользу неустойку в размере 536 349,40 руб., возмещение убытков в виде сумм внесенных платежей по кредитному договору от 18.12.2021 <***> за период с 31.10.2024 по 18.08.2025 в размере 193 058,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобретено с использованием кредитных средств по договору ипотечного страхования от 18.12.2021 <***>, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 26.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис № 011WS9341648738) в отношении указанной квартиры с периодом страхования с 27.12.2023 по 26.12.2024. Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования). Постановлением Администрации г. Губкинский от 31.10.2024 № 2532 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 27.05.2025 Администрацией г. Губкинский издано постановление № 1113-П «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа город Губкинский ЯНАО земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу». 23.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, предоставив необходимые документы. В установленный срок, с учетом возможности его продления, ответ на заявление истцом не получен. 15.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 24.07.2025 получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного полисом и правилами страхования. Истец не согласна с решением ответчика, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями (т. 1 л.д. 5-8, 203).

Решением Губкинского районного суда от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен представитель истца ФИО1 – адвокат Печенежский К.А., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверными выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом ответчику документов об изъятии застрахованной квартиры. В этой связи указывает, что непредоставление страховщику указанных документов (соглашения об изъятии застрахованного недвижимого имущества, соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен застрахованного, либо решение суда о принудительном изъятии застрахованного имущества) не предусмотрено в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пункте 15.4.1 Правил страхования. При этом согласно Правилам страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов, причиной которых является одно или несколько из перечисленных в Правилах обстоятельств: нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении здания и/или проектирования здания; преждевременное исчерпание несущей способности конструктивных элементов здания вследствие нарушения третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого здания, допущенные по независящим от страхователя причинам (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.3.1.2.1.3 Правил), ветхое состояние здания, длительная эксплуатация, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неблагоприятные воздействия обычных для местности, где построенное здание факторов внешней среды, а также изъятие застрахованного объекта в рамках федеральной или региональной программы расселения аварийного жилья, в том числе, программы по расселению жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным. Признание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией г. Губкинский постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектом недвижимого имущества в связи с признанием аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Изъятие застрахованного жилого помещения Администрацией не явилось непосредственной причиной возникновения вреда. Заявленное истцом событие является страховым случаем, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам. Обстоятельства, исключающие выплату страхового возмещения, отсутствуют.

10.03.2026 представитель истца Печенежский К.А. представил в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснил, что судом в решении указано на наличие у спорного жилого помещения на дату заключения договора страхования износа более 61%, в связи с чем судом сделан вывод о том, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и правил производства строительных работ как того требуют условия Правил страхования. В то же время суд не дал оценку действиям ООО СК «Сбербанк Страхование», которым согласованы условия договора страхования при наличии в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО3 указания на физический износ здания 62%, а также тому, что данный отчет был подготовлен посредством сервиса ДомКлик, аккредитованным ПАО «Сбербанк России» оценщиком, определение износа оценщиком осуществлялось при использовании калькулятора и в отсутствие технической документации на многоквартирный дом. В последующем ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования с истцом не расторгло, напротив, заключало договоры на последующие периоды времени. Причины дефектов конструктивных элементов здания по адресу: <адрес>, указанные в заключении по результатам технического состояния отдельных строительных конструкций ООО «АлексГрупп», которое учитывалось при принятии межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, заключаются в длительном сроке эксплуатации здания и в несвоевременном проведении текущих ремонтов, что соответствует риску, предусмотренному пунктом 3.3.1.2.1.3 Правил страхования. Таким образом, страховой случай по данному делу наступил 31.10.2024 в связи с признанием Администрацией г. Губкинский многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с длительным сроком эксплуатации и здания и несвоевременным проведением текущих ремонтов. На момент заключения первого договора страхования жилой дом не был признан аварийным Администрацией г. Губкинского.

ООО СК «Сбербанк Страхование» представило возражения на апелляционную жалобу. Однако доводы возражений не могут учитываться судебной коллегией при рассмотрении дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления возражений другим участвующим в деле лицам. В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения возражений ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участи своего представителя, в случае отмены решения суда и удовлетворения исковых требований суму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 18.12.2021 №1776001 направить в ПАО «Сбербанк России» в размере на дату фактического исполнения, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печенежский К.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивала на том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – электронной почтой и телефонограммой, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Администрация г. Губкинский – электронной почтой, третье лицо ФИО4 телефонограммой, заказным письмом с уведомлением. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.12.2021 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-70, 16-17).

Из договора купли-продажи от 18.12.2021 следует, что указанное жилое помещение приобретено истцом с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 18.12.2021 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно кредитному договору <***> от 18.12.2021, он заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредитные средства на приобретение готового жилья, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 3 200 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,30 % годовых (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно п. 10 кредитного договора, созаемщики обязуются застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемого в залог имущества.

26.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного жилого помещения (предмета ипотеки) № 011WS9341648738 в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованной квартиры, со сроком действия с 27.12.2023 по 26.12.2024 (т. 1 л.д. 38-44).

Сторонами не оспаривалось, что заявленное истцом событие наступило в период действия именно указанного договора страхования, на данный договор истец ссылалась в обоснование заявленных требований. В этой связи указание в апелляционной жалобе на наличие иных договоров не может быть принято во внимание.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2023 № 011WS9341648738, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов.

Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно вводной его части, заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6, которые являются неотъемлемой частью Полиса, а также размещены в открытом доступе на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование» в сети Интернет (далее – Правила).

Подписав Полис страхования, ФИО1 подтвердила, что условия страхования ей вручены, она ознакомилась с ними с ними до заключения полиса, согласна с ними и обязуется их исполнять (п.п. 5.2.6-5.2.8 Полиса).

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 22.10.2024 № 251 выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 87-89).

На основании данного заключения постановлением Администрации г. Губкинский № 2532 от 31.10.2024 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31.12.2030 (т. 1 л.д. 91).

23.11.2025 ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и выплате ей страхового возмещения по полису № 011WS9341648738, заявлению присвоен № 513986-ИМ-24 (т. 1 л.д. 106-107, 129 оборот).

14.05.2025 ответчиком истцу направлено письмо с запросом недостающих документов – соглашения об изъятии застрахованного недвижимого имущества либо соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен застрахованного недвижимого имущества, либо решение суда о принудительном изъятии застрахованного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 129).

Из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что указанные документы истцом в адрес страховой компании представлены не были.

24.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в письме №513986-ИМ-24 сообщило истцу, что по результатам рассмотрения заявления истца от 23.11.2024 принято решение об отказе в выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Правилами страхования.

Разрешая спор, руководствуясь правилами ст. ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», суд первой инстанции исходил из того, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования, и потому произошедшее событие не обладает признаками страхового случая; кроме того, на момент заключения договора страхования недвижимого имущества многоквартирный жилой дом не был признан аварийным Администрацией г. Губкинского, и конструктивные дефекты, выявленные в ходе обследования многоквартирного дома, отраженные в заключении по результатам технического обследования, не являются новообразованными. В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу до начала страхования, обнаруженного после его начала, у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Также судом указал на то, что документов об изъятии муниципалитетом спорной квартиры непосредственно у истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, страховым случаем по Полису от 26.12.2023 № 011WS9341648738 (п. 2.1.1), является, в том числе повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования).

По п. Правил 3.3.1.1. Под «конструктивным дефектом» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания.

Согласно п.п. 3.3.1.2, 3.3.1.2.1. Правил при страховании апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только если имело место одно или несколько из обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3.1.2.1.1 - 3.3.1.2.1.3 Правил.

3.3.1.2.1.1. Нарушение норм и правил производства строительных работ при возведении Здания и/или проектировании Здания.

3.3.1.2.1.2. Преждевременное исчерпание несущей способности конструктивных элементов Здания вследствие нарушения третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого Здания, допущенные по независящим от Страхователя причинам (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.3.1.2.1.3 Правил).

3.3.1.2.1.3. Ветхое состояние Здания, длительная эксплуатация, несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неблагоприятные воздействия обычных для местности, где построено Здание факторов внешней среды, а также изъятие застрахованного объекта в рамках федеральной или региональной программы расселения аварийного жилья, в том числе программы по расселению жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным.

3.3.1.2.2. В случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в п. 3.3.1.2.1 Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

3.3.1.2.2.1. факт наличия конструктивных дефектов Здания, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией и уполномоченным органом застрахованное имущество признано непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

3.3.1.2.2.2. невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению, в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в т.ч. к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества (в соответствии с абз. 4 п. 14.3.13.13 Правил).

В п. 3.3.17 Правил указано, что выплата страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты» по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, производится в размере лимита страховой выплаты, установленного договором страхования, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, определённой способом, аналогичным указанному в п. 4.3 Правил. Если договором страхования не предусмотрено иное, лимит страховой выплаты устанавливается в размере 25 000 руб. Страховщик вправе принять решение о выплате по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил при предоставлении документов, предусмотренных п. 14.3.13.13Правил.

Согласно п. 1.8.4. Правил - ветхое состояние здания/строения/сооружения (ветхость) - состояние, при котором конструктивные элементы здания/строения/сооружения или здание/строение/сооружение в целом имеет физический износ свыше 61%.

Из технического паспорта данного жилого дома, составленного БТИ по состоянию на 10 ноября 2000 года, следует, что данный дом построен в 1990 году, фундамент – ж/б сваи, наружные и внутренние стены – деревянные панели, перегородки – деревянные панели, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные, крыша – деревянные стропила, металлический профлист, полы – линолеум, плитка (т. 1 л.д. 194-202).

Из заключения по результатам технического обследования технического состояния отдельных строительных и конструктивных элементов жилого дома <адрес> № АО-193-07-24 от 9 августа 2024 года, выполненного ООО «АлексГрупп», которое в том числе учитывалось при принятии межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следует, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Причинами появления дефектов и повреждений фундамента и отмостки является неравномерная осадка фундаментов здания. Причинами появления дефектов и повреждений стенового ограждения, кровли, перекрытий, полов и лестничных маршей, оконных и дверных проемов, инженерных систем являются длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное проведение текущих ремонтов. Общий износ многоквартирного дома составляет 72 % (т. 1 л.д. 92-101).

Кроме того, согласно отчету об оценке № 307 от 12.12.2021, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 и представленному ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора для приобретения готового жилья, спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1990 года постройки, деревянного исполнения, физический износ которого составляет 62 % (т. 2 л.д. 46-75).

Из указанного следует, что уже на момент заключения кредитного договора 18.12.2021 спорное жилое помещение уже имело износ более 61 %.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования).

Истцом верно указано о том, что в соответствии с техническим заключением ООО «АлексГрупп» причинами появления дефектов конструктивных элементов здания по адресу: <адрес>, обусловивших его аварийное состояние, являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания, в то время как согласно п. 3.3.1.2.1.3 Правил страхования страховым случаем признается наличие конструктивного дефекта, обусловленного (при страховании квартир) длительной эксплуатацией и несвоевременным выполнением текущих ремонтов.

Наличие конструктивных дефектов здания, приведших к повреждению застрахованного имущества, в данном случае установлено указанным техническим заключением, составленным в период действия договора страхования, на основании этого заключения межведомственной комиссией и уполномоченным органом застрахованное имущество признано непригодным для проживания и (или) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что соответствует требованиям п. 3.3.1.2.2.1 Правил страхования.

В то же время согласно п. 3.3.1.2.2 Правил страхования в случае, если имеют место одно или несколько обстоятельств, предусмотренных в п. 3.3.1.2.1 Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем при наличии также и такого обстоятельства как невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению в соответствии с нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям), в том числе к безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, подтверждённая наличием документа, подтверждающего свершившееся изъятие застрахованного имущества (в соответствии с абз. 4 п. 14.3.13.13 Правил).

В п. 3.3.17 Правил указано, что выплата страхового возмещения по риску «конструктивные дефекты» по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, производится в размере лимита страховой выплаты, установленного договором страхования, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, определённой способом, аналогичным указанному в п. 4.3 Правил. Если договором страхования не предусмотрено иное, лимит страховой выплаты устанавливается в размере 25 000 руб. Страховщик вправе принять решение о выплате по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил при предоставлении документов, предусмотренных п. 14.3.13.13 Правил.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.1.7 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, производится в размере лимита страховой выплаты, установленного Договором страхования, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования, определенной способом, аналогичным указанному в п. 4.3 Правил (в зависимости от типа застрахованного имущества). Если Договором страхования не предусмотрено иное, лимит страховой выплаты устанавливается в размере 25 000 руб. Страховщик вправе принять решение о выплате по причине, указанной в п. 3.3.1.2.1.3 Правил, при предоставлении документов, предусмотренных п. 14.3.13.13 Правил.

Таким образом, страховая выплата по заявленному истцом событию может быть произведена только при наличии свершившегося изъятия застрахованного имущества у страхователя и при представлении им подтверждающих это обстоятельство документов.

В соответствии с п. 14.3.13.13 Правил при страховании риска «конструктивные дефекты застрахованного имущества» для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить страховщику в том числе, заверенную копию соглашения об изъятии застрахованного недвижимого имущества либо соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен застрахованного недвижимого имущества, либо решение суда о принудительном изъятии застрахованного недвижимого имущества (либо иной документ по усмотрению страховщика).

Ни один из документов, перечисленных в п. 14.3.13.13 ФИО1 ответчику представлен не был.

Согласно письму Администрации г. Губкинского от 12.11.2025 жилое помещение, принадлежащее истцу, не изымалось (т. 2 л.д. 1).

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции стороной истца не оспаривались и были подтверждены ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.4.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в осуществлении страховой выплаты, в том числе, при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, если такое невыполнение повлекло за собой невозможность установления факта, места, времени и иных существенных обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба.

Приведенные Правила страхования, как было указано выше являются неотъемлемой частью Полиса страхования, с данными Правилами страхования ФИО1 была ознакомлена до заключения договора страхования, согласилась с ними и обязалась их исполнять, указанные Правила страхования были вручены ей, условия страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования, разъяснены истцу и были ей понятны, что подтверждается п.п. 5.2.6, 5.2.7, 6.3 Полиса страхования.

Таким образом, подписав Полис страхования, истец согласилась с предусмотренными им условиями страхования, и они стали обязательны как для истца, так и для страховщика.

Между тем, поскольку одним из условий страховой выплаты по риску «конструктивные дефекты», возникшему ввиду длительной эксплуатации здания и несвоевременного выполнения текущих ремонтов, является невозможность дальнейшего использования застрахованного недвижимого имущества по назначению, подтверждённая наличием документа о свершившемся изъятии застрахованного имущества, то в отсутствие такого документа страховщик был лишен возможности признать заявленное истцом событие страховым случаем и принять решение об осуществлении страховой выплаты.

В то же время, как верно указано судом в решении, истец вправе вновь обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая при изменении обстоятельств, с представлением всех предусмотренных условиями договора страхования документы, включая указанные в п. 14.3.13.13 Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Как следствие, у суда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в размере сумм произведенных истцом платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи