Апелляционное постановление № 10-0035/2025 10АП-28/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-10/25

УИД 77MS0252-01-2025-000114-20

№ 10АП-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В., при помощнике судьи фио., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2- фио, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката фио, представившего удостоверение № 20865 и ордер № 25/53 от 30 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21.07.2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО3, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 115Б, кв. 32, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

приостановлено на основании ст. 238 УПК РФ, фио объявлен в розыск, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направлены прокурору Московского метрополитена для организации надлежащего розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 при его задержании изменена на заключение под стражу, с помещением его в один из следственных изоляторов адрес

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 252 адрес находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ в связи с тем, что фио скрылся от суда, объявлении ФИО3 в розыск и изменении ему при задержании меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с помещением его в один из следственных изоляторов адрес.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Ахмедов М.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что данное постановление является незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, а изменение меры пресечения в отношении ФИО3 является необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что фио от суда не скрывался, участвовал в судебных заседаниях 26 мая и 30 июня 2025 года, свою позицию в рамках предъявленного ему обвинения суду изложил, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался, заявив ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст.247 УПК РФ, которое судом было необоснованно отклонено. При этом, изменение в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на подписку о невыезде также полагает незаконным, избрание самой подписки о невыезде по адресу, указанному в материалах дела, а также вынесенное судом постановление о приводе ФИО3 по указанному адресу и полученный по его результатам рапорт об отсутствии ФИО3 не основанными на нормах закона и не свидетельствующими, что фио скрылся от суда. Полагает, что избрание в отношении ФИО3 столь строгой меры пресечения не соответствует тяжести предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Также указывает, что при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в обжалуемом постановлении не определен конкретный срок, на который фио должен быть помещен под стражу, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ФИО3

В апелляционной жалобе подсудимый фио просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, излагая доводы, аналогичные доводам его защитника- адвоката фио, изложенным последним в вышеуказанной апелляционной жалобе, также указывает, что от явки в суд не уклонялся, участвовал в судебных заседаниях 25 мая и 30 июня 2025 года, в ходе допроса изложил суду свою позицию по предъявленному обвинению, отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании, заявив ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом было необоснованно отклонено. Утверждения суда о его уклонении от правосудия не соответствует действительности, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку основанием для такого вывода послужили исключительно формальные рапорты судебных приставов об отсутствии его по месту проживания, также указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, вследствие чего избранная судом в отношении него мера пресечения является слишком суровой, кроме того, при ее избрании судом не были установлены сроки его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката фио представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает вынесенное судом постановление законным и обоснованным, выводы суда о необходимости объявления розыска ФИО3, как скрывшегося от суда, и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, надлежащим образом мотивированными, основанными на требованиях закона, в связи с чем просит постановление оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката фио государственный обвинитель полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным, отмене не подлежит, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении суда апелляционной инстанции в его отсутствие, доверяя представление его интересов адвокату Ахмедову М.В.

В судебном заседании адвокат Ахмедов М.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2– ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и его защитника возражал, просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, вместе с тем, ходатайствовал об уточнении постановления в части установления срока содержания ФИО3 под стражей после его задержания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено материалами дела, фио обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 112 УПК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 02 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО3 была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ввиду систематической не явки подсудимого в судебные заседания.

Данное постановление суда являлось предметом обжалования в апелляционной инстанции, по результатам которого постановлением Люблинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде являются несостоятельными.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по существу уголовного дела в судебном заседании 21 июля 2025 года ввиду неявки подсудимого ФИО3 без уважительных причин, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ в связи с тем, что фио скрылся от суда, объявлении ФИО3 в розыск и изменении ему при задержании меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебное заседание 21 июля 2025 года подсудимый фио не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Судом также установлено, что вышеуказанным постановлением суда 02.06.2025 в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в судебном заседании фио подписку о невыезде и надлежащем поведении заполнять и подписывать отказался, о чем был составлен акт, представленный в материалах дела. При этом, мировым судьей ФИО3 было разъяснено об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ее обязательствах, последствиях нарушения данной меры пресечения, а также то, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпиской о невыезде и надлежащем поведении, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В качестве места регистрации и проживания ФИО3 в материалах уголовного дела указан адрес: адрес, ул фио, д. 115Б, кв. 32. Однако, из представленных в материалах дела рапортов судебных приставов, вынесенных по результатам постановления суда о принудительном приводе подсудимого ФИО3, следует, что по указанному адресу фио не проживает, квартира закрыта.

При этом, стороной защиты не было представлено достоверных сведений о наличии у ФИО3 иного постоянного места жительства, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности вынесения судом постановления о приводе ФИО3 по вышеуказанному адресу, и недостоверности рапорта судебного пристава, полученного по результатам исполнения данного постановления, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, вопреки взятых на себя обязательств по явке в суд, в суд не явился, о перемене места жительства суду не сообщил, тем самым фио нарушил ранее взятые на себя обязанности, установленные ст. 102 УПК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фио скрылся от суда, а в связи с невозможностью установления его местонахождения судом обоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении в розыск ФИО3 и приостановлении производства по уголовному делу в соответствии со ст.238 УПК РФ.

При решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 судом надлежащим образом было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении насильственного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, ранее судим, не работает, неоднократно уклонялся и уклоняется от явки в суд, чем препятствует производству по делу, в связи с чем, учитывая также, что неявка подсудимого ФИО3 приводит к нарушению конституционных прав потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый фио может продолжить скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, придя к обоснованному выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО3 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пп. « в, г» ч.1 ст.108 УПК РФ, ч.2 ст.108 УПК РФ, п. 4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», судом принято законное и обоснованное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 на заключение под стражу, объявлении розыска ФИО3, приостановлении производства по уголовному делу и в соответствии со ст. 238 УПК РФ направлении выделенных материалов уголовного дела прокурору для организации надлежащего розыска.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлен срок содержания ФИО3 под стражей.

При этом, в соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 статьи 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи в этой части, установить срок содержания ФИО3 под стражей в течение 2-х месяцев со дня фактического задержания ФИО3

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом не установлено.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в отношении ФИО3 при его задержании подлежит изменению на заключение под стражу, с помещением его в один из следственных изоляторов адрес, и установить срок его содержания под стражей в течение 2-х месяцев со дня фактического задержания ФИО3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 июля 2025 года-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора (постановления) в законную силу, а осужденным (подсудимым) под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный (подсудимый) имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья