Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 октября 2018г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее ООО «Пригородный») к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи земельного участка, пени

установил:

ООО «Пригородный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, окончательно просило взыскать задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016г. в размере 897 250 руб., пени за просрочку оплаты в размере 615 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666, 97 руб. Иск обоснован тем, что 12 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... стоимостью 1 288 000 руб. Ответчик обязанности по оплате земельного участки исполнил не в полном объеме, уплатив по договору лишь 390 750 руб., что является основанием для взыскания остатка задолженности по договору, а также предусмотренные договором пени в размере 0,1% от общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако ФИО1 уклонился от их получения, о чем свидетельствует возвращение конвертов с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствие сторон, признав ответчика ФИО1 с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства, а ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, в связи с чем он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 г. между ООО «Пригородный» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора ООО «Пригородный» продал, а ФИО1 купил земельный участок из категории земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальные жилые дома с кадастровым номером ... площадью 920 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Цена земельного участка по условиям договора составляет 1288000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору недвижимости. Сумма 253750 руб. оплачивается в день подписания договора; 46450 руб. до 14 октября 2016 г., далее 14 числа каждого месяца по 44900 до 14 августа 2018 года (л.д. 30-32).

В п.5 договора стороны договорились о том, что в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2018 г. переход права собственности к покупателю в Управлении Росреестра по Республике Коми зарегистрирован 22 сентября 2016 г. (л.д.28).

Согласно приходно-кассовым ордерам, после заключения договора ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме 137 000 руб.:

28 октября 2016г -46 000 руб.,

21 декабря 2016г. -46 000 руб.

30 мая 2017г.- 45 000руб.

Из буквального содержания договора купли- продажи от 12 сентября 2016 г. и представленных платежных документов приходно- кассовых ордеров от 28 октября 2016г., от 21 декабря 2016 г., 30 мая 2017 г. следует и не оспаривается истцом, что всего ФИО1 по договору уплачено 390750 руб., задолженность составляет 897250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016г. подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи.

Установив, что ФИО1 не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 12 сентября 2016 года, заключенному с ООО «Пригородный», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 897250 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается судом верным. Иного расчета размера неустойки ответной стороной в материалы гражданского дела не представлено, заявление о снижении неустойки ответчиком не подано. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.3ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку платежей с 30 мая 2017г. по 19 сентября 2018г. в размере 615 664 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО «Пригородный» при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 718,32 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6666, 97 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016г. в размере 897 250,00 руб., пени в размере 615 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666,97 руб., а всего 1 519580 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (29 октября 2018г.)

Председательствующий: