Решение № 12-223/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-223/2017

М.12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 сентября 2017 года жалобу ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление заместителя начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО4 от 06.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО5 от 06.07.2017г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» просит отменить постановление от 06.07.2017г., поскольку постановление является незаконным и необоснованным, в частности, в акте о превышении транспортным средством параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, указано средство измерения рулетка СС10м, которая не является средством измерения и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008г. №102-ФЗ к техническим средствам измерения, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении вписана другая рулетка, что является нарушением установленных требований. Результаты взвешивания транспортного средства <данные изъяты> с г/н № не могут являться достоверными, поскольку должностным лицом не установлено соответствие весового оборудования аттестованной методике измерений. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок его рассмотрения, дело было рассмотрено некомпетентным должностным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление №1№№ заместителя начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО6. от 03.07.2017г. в отношении ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» подлежащим отмене, а жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», – удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

По смыслу положений ч.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 26 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> в нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона №258-ФЗ от 08.11.2017г., юридическим лицом при осуществлении погрузки груза в т/с <данные изъяты> с г/н № было допущено превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20%.

Осевые нагрузки транспортного средства установлены устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2 № 132245, вторичный прибор ПВ-6 №140001, свидетельство о поверке № НФ22911, действительно до 15.05.2017г.

Межосевые расстояния транспортного средства установлено рулеткой Fisco ТС30/2, заводской №90, свидетельство о поверке № 7511 действительно до 02.03.2018г.

Таким образом, поскольку местом совершения правонарушения в настоящем случае является Новокузнецкий район Кемеровской области, п.ст. Тальжино, данное дело в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено должностным лицом за пределами его компетенции.

При этом, административное расследование по делу не проводилось, является формальным, так как никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было произведено некомпетентным должностным лицом.

Кроме того, должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранены противоречия в использовании средств измерения: рулетки СС10м заводской номер №39, свидетельство о поверке № 4321 от 10.06.2016г., указанной в акте №54 от 25.05.2017г. о превышении транспортным средством установленных параметров, и рулетки Fisco ТС30/2, заводской №90, свидетельство о поверке № 7511 действительно до 02.03.2018г., указанной в обжалуемом постановлении; а также должностным лицом не исследован вопрос о соответствии весового оборудования и места для его установки установленным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 требованиям к порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в Новокузнецком районном суде Кемеровской области срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим повторное рассмотрение дела должностным лицом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ заместителя начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО7.Б. от 03.07.2017г. в отношении ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» прекратить в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова